Принято в окончательной форме 29.04.2025

Дело № 2а-443/2025

76RS0024-01-2024-004615-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО7, начальнику отделения- старшему судебному приставу ФИО8, заместителю начальника ФИО9, УФССП России по Ярославской области об оспаривании действий (бездействия), постановления, возложения обязанностей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления, возложения обязанностей. 

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО15 Было арестовано имущество должника – автомобиль Мерседес-Бенц 350D 4MATIC, гос.рег.знак НОМЕР, вынесен акт о наложении ареста ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановление о назначении хранителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в лице взыскателя ФИО1, место хранения: 

<

адрес>. Арбитражным судом Ярославской области от 19.10.2023 вынесено решение по делу № А82-4670/2023 по иску ФИО14 к ФИО15 о признании сделки недействительной, согласно которого исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, на ФИО15 возложена обязанность возвратить транспортное средство Мерседес-Бенц ООО «Статус», на случай неисполнения решения суда взыскана неустойка. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство передано в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля. В настоящее время на исполнении находится сводное исполнительное производство НОМЕР-СД. В рамках указанного производства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. То есть на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель знал, что имущество, которое находится на хранении у ФИО1 не принадлежит должнику. При этом не отменено постановление о назначении хранителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в лице взыскателя ФИО1 Ответственный хранитель несет ответственность за утрату и недостачу вещи, принятой на хранение. То есть в случае повреждения имущества ответственный хранитель понесет убытки. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отмене постановления о назначении ФИО1 ответственным хранителем. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении жалобы отказано. 

Просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам незаконным; признать незаконным постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; отменить постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении хранителя, вынесенное судебным приставом ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что не было отменено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении ФИО1 и в том, что автомобиль не был принят по акту от истца. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ФИО2 считала себя ответственным хранителем до передачи транспортного средства ООО «Статус». Нарушение прав ФИО1 выражается в том, что ей пришлось нести расходы за охрану транспортного средства, автомобиль хранился на платной стоянке. В октябре 2024 машине причины убытки, она взломана. При отмене ареста автоматически ответственное хранение не отменяется, необходимо дополнительно принятие постановления об отмене ответственного хранения. ФИО1 ранее оспаривала постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку полагала, что оно незаконно, так как не отменено ответственное хранение. 

Представитель административных ответчиков ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО7, начальник отделения- старший судебный пристав ФИО8, заместитель начальника ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Ранее представитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что после отмены постановления о наложении ареста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответственным хранителем является ФИО15 Фактически сложилась ситуация, когда в отношении автомобиля было наложено два ареста и определены два ответственных хранителя. Был отменен арест в пользу взыскателя ФИО1 При отмене ареста прекращается ответственное хранение, дополнительно постановление об отмене ответственного хранителя не выносится. Автомобиль передан ООО «Статус» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО11 полагала требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Статус» по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Дал пояснения, согласно которым ФИО1 в силу норм ГК РФ является ответственным хранителем до тех пор, пока не передаст транспортное средство. На практике никто не выносит постановление об отмене ответственного хранителя, ответственное хранение прекращается в момент передачи транспортного средства. Ранее ФИО2 обращалась в суд с административным иском об оспаривании постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отмене ареста, полагая, что оно незаконно и транспортное средство должно быть реализовано и погашена задолженность перед ней. Судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлялись требования о передачи автомобиля, в связи с чем полагает, что бездействие со стороны ответчика отсутствует. Автомобиль передан в нерабочем состоянии. Передать самостоятельно транспортное средство приставы не могли, поскольку необходимы были ключи, которые находились у истца. Стоимость замены ключей соизмерима со стоимостью транспортного средства. Ранее пояснял, что решением Арбитражного суда Ярославской области с ФИО15 взыскана неустойка за неисполнение решения суда в части передачи транспортного средства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО15 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отсрочки исполнения решения суда, поскольку автомобиль был арестован Ростовским РОСП. В удовлетворении данного заявления было отказано. 

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела № 2а-1924/2024, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует, его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании исполнительно листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу А82-4670/2023, в отношении должника ФИО15, взыскатель ООО «Статус», предмет исполнения: обязанность по возврату транспортного средства Мерседес-Бенц, гос. рег. знак НОМЕР, неустойка на случай неисполнения решения суда. ( л.д.42).

Ранее, в рамках дела А82-4670/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное транспортного средство. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому района г. Ярославля по определению Арбитражного суда Ярославской области наложен арест на транспортное средство. (л.д.46), ответственным хранителем назначен ФИО15

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО15, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: иные взыскание в размере 1 589 050 руб.(л.д.28)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках указанного исполнительного производство произведен арест имущества – легкового автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег. знак НОМЕР, о чем составлен акт. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО15 (л.д.35)

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответственным хранителем назначена ФИО1 ( л.д.36). 

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено новое место хранение имущества: 

<

адрес>, стр. 17.( л.д.37).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство НОМЕР-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам.(л.д.30) 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3 о снятии ареста с имущества по акту описи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.38)

По смыслу ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 4 мая 2016 г. N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждены лишь: форма Акта о наложении ареста (описи имущества) (приложение N 17), форма Акта о передаче на хранение арестованного имущества (приложение N 8), форма постановления о назначении ответственного хранителя (приложение 67), форма постановления о снятии ареста с имущества (приложение 106).

Согласно методических рекомендаций по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа ФССП России, утвержденных ФССП России 29 февраля 2012 года N 08-4, при приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, когда движимое имущество хранится в подразделении судебных приставов, составляет соответствующий акт. ( приложение № 2). 

Таким образом, ни Законом об исполнительном производстве, ни методическими рекомендация ФССП России не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при снятии ареста с имущества по вынесению постановления об отмене ответственного хранителя. 

При таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления об отмене постановления о назначении ответственного хранителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы административного истца со ссылкой на пункт 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судом отклоняются, поскольку смена ответственного хранителя не производилась. 

Оспаривая постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления о назначении ответственного хранителя. Оснований для признания незаконным данного постановления суд не усматривает по изложенным выше основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу п. 1 ст. 886 ГК РФ договор хранения относится к реальному договору и для его заключения требуется передачи и принятия вещи на хранение. 

Пунктом 2 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.( п.3 ст. 889 ГК РФ).

Следовательно, при отмене снятии ареста с имущества судебный пристав-исполнитель должен принять от ответственного хранителя по акту приема-передачи имущество. В случае вынесении постановления о смене ответственного хранителя судебный пристав должен передать имущество от предыдущего хранителя новому по соответствующему акту. 

Доводы истца о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившимся в нарушении сроков передачи имущества от ФИО1, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов административного дела № 2а-1924/224, 28.03.2024 ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024, решение суда вступило в законную силу 06.11.2024.

Доводы истца о том, что ФИО1 в рамках рассмотрения дела № 2а-1924/2024 не возражала против передачи транспортного средства, что представитель ОСП обещал отменить ответственное хранения, опровергаются материалами дела. Так из протоколов судебных заседаний указанное на следует. 

При этом, из административного искового заявления по делу № 2а-1924/2024 и позиции ФИО1 усматривается, что истец считает постановление от 27.03.2024 незаконным, поскольку наличие иного исполнительного производства не является основанием для отмены ареста, наложенного ранее. 

Следовательно, ФИО1 в рамках дела № 2а-1924/2024 оспаривала законность принятого постановления от 27.03.2024, полагала необходимым сохранить принятые обеспечительные меры и ответственное хранение. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении комплекта ключей от транспортного средства. ( л.д.129-130).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлено требование о необходимости явки в ОСП с комплектом ключей от транспортного средства. (л.д.121).

ФИО1 подано заявление о назначении даты и времени передачи транспортного средства. 

Уведомлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщено, что передача транспортного средства назначена на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.Передача транспортного средства состоялась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Суд не усматривает бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по истребованию и принятию от ФИО1 транспортного средства, с которого снят арест, поскольку административным истцом оспаривалось постановление о снятии ареста и судбеным приставом-исполнителем принимались меры по истребованию имущества. Также суд отмечает, что ФИО1 не была лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии транспортного средства. 

Доводы истца о нарушении процедуры передачи на хранение арестованного имущества ФИО1 в части отсутствия акта приема-передачи, не присутствие понятых, суд отклоняет, поскольку доказательств нарушения прав истца, которые требуют восстановления, не представлено. ФИО1 не отрицается факт передачи ей транспортного средства на хранение. Обстоятельства возникновения повреждения у автомобиля не являются предметом исследования настоящего административного дела. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований и полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно положениям ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Суд считает, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует исчислять срок, в течение которого административный истец имел возможность обратиться в суд с иском. Как с момента первоначального получения копии постановления о снятии ареста, истцу достоверно стало известно о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов. 

Исковое заявление подано в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, существенно позднее истечения 10-дневного срока. Уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина