№ 12-599/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 06 декабря 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), с участием: ФИО1, руководителя секретариата административной комиссии-председателя административной комиссии администрации г.Белгорода ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 02.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 02.08.2017 Гацула - собственник автомобиля 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Датчик Дозор-М А094, прошедшим поверку действительную до 19.05.2018. 

Согласно данным материалам 14.06.2017 в период времени с 08:31 до 09:27 час. на территории платной городской парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> ОП МГ 01004 на 866 м по Гражданскому проспекту было размещено без внесения установленной платы на стоянку транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В жалобе, поданной в суд, Гацула выражая свое несогласие с указанным постановлением, просит об его отмене. Требования жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее заявителю на праве собственности транспортное средство находилось на хранении в гараже, а 14.06.2017 он до до 13 -00 час. находился дома по адресу: 

<

адрес> ожидал почтальона приносящего ему пенсию. На Гражданский проспект приехал в 14-35 час. 14.06.2017 автомобиль стоял на стоянке максимуму 30 минут. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гацула поддержавшего жалобу, руководителя секретариата административной комиссии-председателя административной комиссии администрации г.Белгорода возражавшего против жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает, что невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.3.2 Постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки и платной плоскостной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств.

Согласно п.2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств утвержденных вышеназванным Постановлением администрации города Белгорода размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Установлено, что событие административного правонарушения, зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъмки Датчик Дозор –М А094, прошедшим поверку действительную до 19.05.2018.

Сомневаться в правильности показаний прибора, с использованием которого зафиксировано правонарушение оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются копиями фотоматериалов, сведениями о собственнике транспортного средства, данными о невнесении платежа за стоянку транспортного средства которым была дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе время и место его совершения.

Утверждения Гацула, что причиной привлечения его а административной ответственности явилась неисправность прибора или внесение в его данные сведения о времени в ручном режиме, в результате чего по мнению заявителя Датчик Дозор –М А094 неправильно показал действительное время парковки его автомобиля 14.06.2017 на Гражданском проспекте в г.Белгороде с 14-35 час. в пределах 30 минут, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашло и полностью опровергаются свидетельством о поверке прибора и паспортом прибора. Так согласно паспорту Датчик Дозор –М А094 работает в автоматическом режиме определение географических координат места нарушения ПДД производится с использованием двух систем навигации Глонасс и GPS, данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы, погрешность определения времени + 5с. 

Доказательств тому, что автомобиль в момент фиксации правонарушения выбыл из владения заявителя и что им управляло иное лицо, а не заявитель –собственник транспортного средства, что явилось бы основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за рассматриваемое административное правонарушение Гацула не представлено.

Вопреки доводам жалобы по делу об административном правонарушении доказано событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Деянию дана правильная квалификация по ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», административное наказание назначено в переделах санкции ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 02.08.2017 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья