ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 12-8/18 

Судья Кузубова Н.А. поступило ... 2017 г.

РЕШЕНИЕ

15 января 2018 года г.Улан-Удэ 

Судья Верховного суда Республики Бурятия Захаров Е.И., 

при секретаре Аюшеевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он просит отменить постановление, указывая, что суд не учел, что заключение эксперта не подтвердило показания потерпевшей Л., данные ею в объяснении полиции. Указывает на отсутствие в протоколе четкого описания события правонарушения, в связи с чем протокол подлежал возвращению должностному лицу для устранения недостатков. Место совершения правонарушения указано неверно. Считает, что потерпевшая Л. оговаривает ФИО1 из-за обиды. Не согласен с тем, что суд при вынесении решения принял во внимание медицинскую справку, а также показания свидетеля Н., которая заинтересована в исходе дела, поскольку является подругой потерпевшей. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ, потерпевшая Л. будучи надлежащим образом извещены, не явились по неизвестным суду причинам. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры нанес Л. удар кулаком на улице в левую часть головы, и второй удар в квартире по носу, от чего у нее пошла кровь. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из совокупности исследованных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от №... от 01.12.2017 г., который подписан ФИО1 без замечаний, рапортом от 18.11.2017 г., заявлением Л от 18.11.2017 г., объяснениями Л., ФИО1, заключением эксперта №... от 22.11.2017 г., показаниями свидетеля Н

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, дав его действиям верную юридическую оценку.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки утверждениям ФИО1, судьей при рассмотрении дела были проверены его доводы и обоснованно отвергнуты. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 побои Н. не наносил, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности показаниями потерпевшего и свидетеля Н, которые являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Опрошенная в судебном заседании Н. подтвердила факт конфликта между Л и ФИО3. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, потерпевшей Л. не имеется. Более того, ФИО3 не отрицает наличие конфликта между ним и потерпевшей. 

При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля, потерпевшей, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в протоколе четкого описания события правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность вынесенного постановления не влияют. 

Довод, изложенный в жалобе о том, что телесные повреждения могли появиться у потерпевшей в другое время и при других обстоятельствах являются несостоятельными и нечем не подтверждены. 

Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений об имени и отчестве потерпевшей, свидетеля, месте их жительства, а также сведений о разъяснений им процессуальных прав и обязанностей не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством, так как прав ФИО1 не нарушает. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание поведение Л., спровоцировавшей конфликт, считает возможным снизить размер административного наказания с 10 000 рублей до 7 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 декабря 2017 г. изменить в части размера наказания и назначить ФИО1 административный штраф в размере 7000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Е.И. Захаров