Дело № 2- 3297/2017 «16» мая 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения - комнат 

<

адрес> 

<

адрес>. В указанном жилом помещении вместе с нанимателем зарегистрированы и проживают ФИО3 - сын, внуки - ФИО4, ФИО5 Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> был признан непригодным для проживания. Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расселении данного дома и его сносе. До настоящего времени другого жилого помещения взамен непригодного жильцам не предоставлено. Просит предоставить ему на состав семьи из четырех человек благоустроенное применительно к условиям города Архангельска жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. О причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В связи с указанными обстоятельствами дело было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец также не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО6, действовавшая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав на их необоснованность. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, суд считает, что исковое заявление истца ФИО2, не ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при сложившихся обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие стороны истца не представляется возможным. 

При этом, в соответствии счастью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству истца или ответчиков отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения.

Определение не обжалуется.

Судья Н.С. Моисеенко