Судья Михайлов Д.В. Дело № 22-293/2025

№ 1-328/2024

67RS0002-01-2024-003423-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Ароновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, судимый:

- 17 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Смоленска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 14 декабря 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 28 мая 2023 года;

- 7 ноября 2022 года мировым судьёй судебного участка № 7 в г. Смоленске по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; наказание отбыто 27 сентября 2023 года;

- 9 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства ежемесячно; постановлением того же суда от 25 декабря 2023 года наказание заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто 20 февраля 2024 года, - 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 11 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая приговор в части признания его виновным в совершении инкриминированного преступления, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Утверждает, что защитник не в полной мере разъяснила ему различия между рассмотрением уголовного дела в общем и особом порядке, и, что при постановлении приговора в особом порядке исключены условное осуждение и принудительно-исправительные работы. Полагает, что судом не учтены при назначении наказания следующие обстоятельства: факт погашения судимости по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ от 17 мая 2021 года, незначительность расстояния, которое он проехал, отсутствие материального ущерба кому-либо, активное его участие в следственных действиях, признание вины, прохождение лечения 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении ребёнка 

<

дата>, обязательство выплаты алиментов, наличие неофициального трудоустройства. Просит изменить наказание на более мягкое (условное осуждение или принудительно-исправительные работы). 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Аронова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в части смягчения назначенного наказания, прокурор Лебедева Н.Н. полагала приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, после разъяснения ему условий выбора порядка судопроизводства, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, при этом он пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением и квалификацией его действий согласен, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство было заявлено после консультации с защитником.

Председательствующим судьёй ещё раз были разъяснены ФИО1. порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.ФИО1 подтвердил, что последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, ходатайство он поддерживает.

Защитник поддержала ходатайство ФИО1, указав, что позиция с подзащитным согласована, требования гл. 40 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции нарушена не была.

Вопреки доводам осуждённого, ему неоднократно, в том числе судом были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действиям осуждённого ФИО1 дана правильная, оснований для её изменения не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого (холост, 

<

данные изъяты> на учёте в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно), а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнёс наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, участие брата в 

<

данные изъяты>, верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые суд обязан установить в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом мотивированно, на основании исследованных материалов, учтены при назначении осуждённому наказания. 

Вопреки доводам осуждённого, судом верно приведена во вводной части приговора его судимость по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2021 года, поскольку в силу разъяснений, приведённых в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осуждённому помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания, при этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ФИО1 28 мая 2023 года, то есть указанная судимость на момент совершения им инкриминируемого деяния не была погашена.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Выводы о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Доводы осуждённого о том, что при постановлении приговора в особом порядке исключены условное осуждение и назначение наказания в виде исправительных работ, являются заблуждением и не основаны на законе.

Обстоятельств, влекущих изменение вида и размера назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену или изменение, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Копия верна.

Председательствующий Макарова Н.Н.