Дело № 12-100/2025

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – адвоката Касьяненко С. В. на решение врио заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Пролетарскому району майора полиции ФИО2 от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением врио заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Пролетарскому району майора полиции ФИО2 от 20 ноября 2025 года прокурору Пролетарского района Ростовской области Овчинникову П.И. восстановлен срок на принесение протеста, постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пролетарскому району лейтенанта полиции ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 29 от 21 апреля 2025 года отменено, материалы дела об административном правонарушении № 29 от 21 апреля 2025 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлены для принятия законного решения.

Не согласившись с решением должностного лица, защитник ФИО1 – адвокат Касьяненко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение от 20 ноября 2025 года отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Касьяненко С.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не просил об отложении дела, обеспечил участие в деле своего представителя адвоката Самкович Л.А., в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО4 – адвокат Самкович Л.А. против доводов жалобы возражала, полагая вынесенное решение от 20 ноября 2025 года законным и обоснованным.

В судебное заседание должностное лицо ОМВД России по Пролетарскому району ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не просил об отложении дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Помощник прокурора Федяева Л.А. в судебном заседании пояснила, что жалоба защитника адвоката Касьяненко С.В. удовлетворению не подлежит, его доводы являются несостоятельными.

Оценив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, представителя потерпевшего, мнение помощника прокурора, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району лейтенанта полиции ФИО3 от 21 апреля 2025 года дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием прекращения производства по делу в отношении ФИО1 являлось отсутствие умысла у ФИО1 на нанесение телесных повреждений в отношении ФИО4, поскольку согласно ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району лейтенанта полиции ФИО3 от 21 апреля 2025 года в адрес ФИО4 не направлено, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных суду ОМВД России по Пролетарскому району копий материалов дела об административном правонарушении № 29 от 21 апреля 2025 года следует, что в адрес ФИО4 направлено лишь уведомление № 3337 от 24 апреля 2025 года, в котором сообщалось о том, что 21 апреля 2025 года административное расследование № 29 от 07 февраля 2025 года, возбужденное в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

28 июля 2025 года представитель потерпевшего ФИО4 – адвокат Самкович Л.А. обратилась в прокуратуру Пролетарского района Ростовской области с жалобой об обжаловании постановления № 29 от 21 апреля 2025 года, в связи с тем, что решение по делу принято на основании объяснения ФИО1, без учета обстоятельств установленных в рамках проверки по заявлению ФИО4, а также объяснения потерпевшего по делу.

29 июля 2025 года прокурор Пролетарского района Ростовской области Овчинников П.И. внес протест об отмене постановления № 7-19-2025 и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование в связи с тем, что о вынесении постановления прокурору Пролетарского района Ростовской области стало известно в ходе проведенной 29 июля 2025 года проверки материала КУСП № 268 от 06 февраля 2025 года по обращению Самкович Л.А.

Решением по протесту на постановление по делу об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району лейтенанта полиции ФИО3 № 29 от 21 апреля 2025 года восстановлен срок на принесение протеста на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району лейтенанта полиции ФИО3 № от 21 апреля 2025 года; протест прокурора Пролетарского района Ростовской области Овчинникова П.И. от 29 июля 2025 года на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району лейтенанта полиции ФИО3 № 29 от 21 апреля 2025 года удовлетворен; постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району лейтенанта полиции ФИО3 № 29 от 21 апреля 2025 года отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены для принятия законного решения.

Основанием к такому решению явились приведенные в протесте прокурора и установленные решением врио заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Пролетарскому району майором полиции ФИО2 от 20 ноября 2025 года обстоятельства, свидетельствующие о том, что процессуальные права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как и потерпевшему не разъяснялись, выводы изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 29 от 21 апреля 2025 года об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы № 45 от 03 апреля 2025 года и акту судебно-медицинского освидетельствования № 19 от 20 марта 2025 года в отношении ФИО4 у которого обнаружены телесные повреждения.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо ФИО2 пришел к правильному выводу об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2025 года и направлении материалов дела для принятия законного решения.

Вопреки доводу заявителя у должностного лица ФИО2 имелись основания для восстановления процессуального срока на подачу протеста прокурора в силу следующего.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ закреплено право прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В целях реализации данных полномочий ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из содержания протеста и представленных к нему материалов, о вынесении постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району лейтенантом полиции ФИО3 № 29 от 21 апреля 2025 года прокурору стало известно в ходе проведенной 29 июля 2025 года проверки материала КУСП № 268 от 06 февраля 2025 года по обращению Самкович Л.А., поступившего в адрес прокурора 28 июля 2025 года.

Полагая, что имеются основания для отмены постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району лейтенанта полиции ФИО3 № 29 от 21 апреля 2025 года, как вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 30.1, 30.3, 30.10 КоАП РФ, 29 июля 2025 прокурором в адрес начальника ОМВД России по Пролетарскому району принесен протест на указанное постановление и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на его принесение.

Решением от 20 ноября 2025 года по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 29 от 21 апреля 2025 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району лейтенанта полиции ФИО3 ходатайство прокурора удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.

Поскольку полномочия прокурора, направленные на обеспечение охраняемых законом интересов граждан, в том числе по принесению протеста на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могли быть реализованы прокурором не ранее поступления в прокуратуру соответствующей жалобы адвоката Самкович Л.А. (28 июля 2025 года) и проверки материала КУСП № 268 от 06 февраля 2025 года (29 июля 2025 года), протест прокурором направлен 29 июля 2025 года, то есть до истечения 10 дней с того момента, когда прокурору стало известно о процессуальном решении, восстановление процессуального срока прокурору является обоснованным.

Выводы, отраженные в постановлении должностного лица, согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, согласно которой в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда/должностного лица, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя.

В рассматриваемом случае, такие обстоятельства у прокурора имелись.

Доводы о том, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении 20 ноября 2025 года протеста прокурора, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ФИО1, поскольку извещение вручено не заблаговременно, а за день до рассмотрения протеста, что лишило ФИО1 возможности предоставить письменные объяснения, заявлять соответствующие ходатайства по делу и пользоваться иными процессуальными правами, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения протеста прокурора с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста и отмене постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пролетарскому району лейтенанта полиции ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 29 от 21 апреля 2025 года вручено ФИО1 – 19 ноября 2025 года.

Данное извещение, по мнению суда является надлежащим и своевременным, поскольку цель извещения состоит в предоставлении лицу, возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права. Уведомив ФИО1 о рассмотрении протеста за день до его рассмотрения, административный орган не лишил его возможности в полном объеме воспользоваться своими правами, а также заявить ходатайство о переносе срока его рассмотрения.

Вопреки доводам защитника Касьяненко С.В. доказательств того, что ФИО1 воспользовался правом заявить ходатайство о переносе срока рассмотрения протеста прокурора, не представлено.

Довод жалобы о том, что административный орган незаконно рассмотрел протест прокурора с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста и отмене постановления в отсутствие адвоката Касьяненко С.В. несостоятелен, поскольку на момент рассмотрения в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие полномочия адвоката Касьяненко С.В. на защиту ФИО1

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рамках указанных полномочий, в интересах потерпевшего ФИО4 прокурором принесен протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 29 от 21 апреля 2025 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району лейтенанта полиции ФИО3 вышестоящему должностному лицу - начальнику Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО5

Не соответствие решения от 21 апреля 2025 года типовым формам, не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения врио заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Пролетарскому району майора полиции ФИО2 от 20 ноября 2025 года, при рассмотрении протеста прокурора не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение врио заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Пролетарскому району майора полиции ФИО2 от 20 ноября 2025 года по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 29 от 21 апреля 2025 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району лейтенанта полиции ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Касьяненко С. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области.

Судья Е.О. Выродова