Дело № 2 – 1168/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПромПолимерСервис», ООО «Логистическая компания «Посейдон – Трэвэл» о признании договоров подряда недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными в силу ничтожности договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ПромПолимерСервис», 

<

адрес> РТ и ООО «Логическая компания «Посейдон-Трэвэл» 

<

адрес> РТ. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РТ принято решение по делу № №, которым суд удовлетворил требования ООО «Логистическая компания «Посейдон-Трэвэл» о взыскании с ООО «ПромПолимерСервис» задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 12 666 626 руб., 80 025 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины. По условиям договора подряда исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по полной реконструкции и модернизации административного здания 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в указанные сроки. В соответствии с п.№ договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по модернизации здания цеха № (закрытой стоянки на 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, заказчик обязуется принять работы и оплатить их в указанные сроки. Согласно п. 

<

данные изъяты> обоих договоров дата начала работ по договорам определяется датой подписания договоров. Работы должны быть завершены в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Бугульминского городского суда РТ в удовлетворении исковых требовании о возмещении стоимости неотделимых улучшений нежилых помещений было отказано. Истец считает заключенные договоры подряда недействительными мнимыми сделками. Заключая договоры подряда ответчики не имели намерения создать соответствующие данному виду сделок правовые последствия, поскольку на момент подписания спорных договоров между ООО «ЛК «Поседон-Трэвэл» и ООО «ПромПолимерСервис» она была собственником указанного недвижимого имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Логистическая компания «Посейдон-Трэвэл» договоры подряда не исполнялись, работы, являющиеся предметом договоров, силами и средствами этой компании не осуществлялись. 

В актах приема-передачи нежилых помещений, являющихся неотъемлемой частью договоров аренды, заключенных и подписанных между ФИО1 и ООО «ПромПолимерСервис» указано следующее: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (аренда цеха №) ООО «ПромПолимерСервис» ДД.ММ.ГГГГ принимает здание с установленными окнами пластиковыми, воротами секционными в количестве 4 шт., разводкой воды, электричества и прочее, состояние здания удовлетворяет потребностям арендатора в использовании здания цеха в производственных целях (акт - приложение №); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (аренда административного здания) ООО «ПромПолимерСервис» ДД.ММ.ГГГГ принимает здание в установленными пластиковыми окнами, напольным покрытием - плитка, дверями - входной пластиковой, внутренними - деревянными и пластиковыми, системой отопления, разводкой воды и электричества, крышей из профнастила, наружная отделка стен здания - керамогранит. Состояние здания также удовлетворяет потребностям арендатора в использовании здания в производственных целях, размещения офиса (акт - приложение №). Из этого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договоров подряда между ООО «ПромПолимерСервис» и ООО «ЛК «Посейдон Трэвэл» здания уже были отремонтированы, с установленными пластиковыми окнами, кровлей из профнастила, воротами и дверями входными и внутренними, с наружной и внутренней отделкой, с инженерными сетями в рабочем состоянии.

Кроме того, собственником арендованного ООО «ПромПолимерСервис» имущества, являющегося объектом договоров подряда, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о прекращении действия договоров аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ (уведомление - приложение №), которое получено ООО «ПромПолимерСервис» ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению из представленных истцом документов следует, что заведомо зная о необходимости освобождения арендованных помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромПолимерСервис» производит неотделимые улучшения в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 666 626 руб., что является нецелесообразным. 

Согласно представленной ООО «ПромПолимерСервис» информации задолженность общества перед ООО «ЛК «Посейдон-Трэвэл», по данным бухгалтерского учета, не числится по обязательствам. Так, в соответствии с представленным бухгалтерским балансом ООО «ПромПолимерСервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) кредиторская задолженность общества составляет 86662 руб. (код 1520). В расшифровке строки 1520 «Кредиторская задолженность» на ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №) кредитор ООО «ЛК «Посейдон-Трэвэл» не фигурирует. Заключение договоров подряда на сумму 12 666 626 руб., взыскание задолженности по которым проводится в рамках дела №№, и заключение договоров подряда на ремонт тех же зданий на сумму 12 923 290 руб., представленных оценщику, являются взаимоисключающими доказательствами. 

ФИО1 являлась учредителем ООО «ПромПолимерСервис», ДД.ММ.ГГГГ она вышла из общества. В отношении истца были осуществлены неправомерные действия со стороны ООО «ПромПолимерСервис», направленные на взыскание с нее несуществующей задолженности, что может привести к ее банкротству. Действия ООО «ПромПолимерСервис» являются злоупотреблением правом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика, ООО «ПромПолимерСервис», ФИО4 в суде иск не признала. Представитель ответчика, ООО «Логическая компания «Посейдон-Трэвэл», в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В суде установлено, что между ООО «Логистическая компания «Посейдон-Трэвэл» (исполнитель - по договору подряда) и ООО «ПромПолимерСервис» (заказчик - по договору подряда) были заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. №. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется своими силами и привлеченных третьих сторон, по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по полной реконструкции и модернизации административного здания 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, в дальнейшем именуемый объект, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в указанные сроки. 

В соответствии с п. № договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., исполнитель обязуется своими силами и привлеченных третьих сторон, по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по модернизации здания цеха № (закрытой стоянки на 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, в дальнейшем именуемый объект, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в указанные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РТ принято вступившее в законную силу решение по делу № №, которым суд удовлетворил требования ООО «Логистическая компания «Посейдон-Трэвэл» о взыскании с ООО «ПромПолимерСервис» задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12 666 626 руб. долга, 80025 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ПромПолимерСервис» к ФИО1 о возмещении стоимости неотделимых улучшений нежилых помещений, было отказано. 

При этом судом было установлено, что проведение указанных подрядных работ по улучшению помещений ООО «ПромПолимерСервис» с ФИО1 не согласовывались. Кроме того, в качестве доказательства стоимости неотделимых улучшений предоставлен отчет № № ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА», согласно которому рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет 12 923 290 руб. В ходе указанного производства представитель истца указал, что подрядные работы проводились ООО «Посейдон-Трэвэл», задолженность по работам составляет примерно такую же сумму, что определена в указанном отчете. Арбитражный суд РТ в указанном решении установил, что задолженность возникла по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как следует из отчета, в качестве обоснования стоимости неотделимых улучшений предоставлены иные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (ремонт цеха 2) от ДД.ММ.ГГГГ, договор (ремонт адм.здания), договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, ФИО1 на решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу №№, прекращено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу №№, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Истец, оспаривая данные договоры подряда, указывает, что они являются мнимыми, заключенными для вида. Суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не видит. 

Как следует из представленных доказательств, истец стороной спорных сделок не является. В настоящее время заключение спорных сделок не влечет для нее неблагоприятных последствий. Иных исковых требований, в том числе имущественного характера, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца, не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПромПолимерСервис», ООО «Логистическая компания «Посейдон – Трэвэл» о признании договоров подряда недействительными отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья: Гатиятуллин Р.Р.