Дело № 2-3757/2023

УИД - 39RS0001-01-2023-002609-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания Ленинградского района»» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО5 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющей компании Ленинградского района» о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение заявки о текущем ремонте частичных разрушений фасада 12-этажного многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в размере 10 000 руб. за период с 28.05.2021 по 03.05.2023.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> по 

<

адрес>, неоднократно обращался к ответчику с письменной заявкой о текущем ремонте обрушений фасада указанного жилого дома, сообщая, что внешние наружные стены дома с отвалившейся облицовкой и штукатуркой, которая с большой высоты падает на головы жильцов создает опасность проживания. Внешние стены дома годами находятся в неприглядном виде. 

Между тем, ответчик уклоняется от проведения ремонтных работ в добровольном порядке, следствием чего стало причинение истцу морального вреда, выразившегося в переживаниях по поводу неисполнения и неудовлетворения ответчиком неимущественных требований истца, а также вынужденного неоднократного обращения в суд за защитой и восстановлением нарушенного права. 

Определением Ленинградского районного суда г. Калининград от 12.07.2023 производство по гражданскому делу по настоящему исковому заявлению – прекращено в части заявленного истцом периода с 28.05.2021 по 20.01.2023, в связи с наличием по данному спору вступивших в законную силу судебных актов.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также компенсацию за потерянное время в порядке ст.99 ГПК РФ в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «УКЛР» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что весь причиненный истцу моральный вред уже компенсирован состоявшимися ранее судебными решениями по аналогичным основаниям. Никаких новых страданий ответчик не понес. Дополнительно указал, что требования истца выполнены, частичный ремонт фасада произведен, требование истца не мотивированны, безосновательны и не имеют отсылок к нарушенным нормам права.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора в дело привлечены Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, явка представителей которых не обеспечена, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что жилой 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится под управлением ООО «Управляющая компания Ленинградского района» на основании договора на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 поименованного договора собственник поручает и оплачивает, а управляющая компания обязуется организовать предоставление собственникам помещений, жильцам жилых помещений в данном доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома (приложение № 1 к договору № 47 от 28.07.2011) установлена обязанность управляющей компании по обслуживанию и ремонту (оценка технического состояния и потребности в обслуживании и ремонте, составление дефектных актов, разработка планов текущих работ по обслуживанию и санитарному содержанию имущества, обеспечение безопасного проживания в доме ((раздел 1 данного перечня).

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 декабря 2021 года было отменено решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 сентября 2021 года и принято новое решение, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «УКЛР» в пользу первого взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 1 500 рублей.

Указанным, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что 08 июня 2021 года ФИО2, являющийся собственником 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящимся с 2011 года в управлении ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в связи с неудовлетворительным состоянием фасада указанного МКД обратился к ответчику с заявкой, в том числе о ненадлежащем состоянии фасада жилого дома.

Также, указанным судебным актом установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> по 

<

адрес> имеет частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоев фасада не более 5% поверхности. Произведенные ООО «УК Ленинградского района» работы по отбитию грозящих обрушением фрагментов штукатурного слоя фасада стен указанного МКД без проведения работ по восстановлению поврежденных мест является ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества МКД и нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 октября 2022 года было отменено решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 01 июля 2022 года и принято новое решение, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «УКЛР» в пользу первого взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 1 500 рублей.

Указанным, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что несмотря на вынесенное Калининградским областным судом 28 декабря 2021 года апелляционное определение, ООО «УКЛР» в период 10 сентября 2021 года по 26 апреля 2022 года не выполнило требуемый истцом текущий ремонт фасада указанного МКД, в связи с чем с последнего в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда за период с 10 сентября 2021 года по 26 апреля 2022 года в указанном выше размере. 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2022 г. по делу № удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «УКЛР» компенсации морального вреда за неисполнение заявки о текущем ремонте частичных разрушений фасада 12-этажного многократного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в период с 27 апреля 2022 г. по 03 октября 2022 г. в размере 2000 руб. и штраф в размере 1000 руб. 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 ноября 2022 г. по делу № удовлетворены требования ФИО2 об обязании ООО «УКЛР» в течении шести месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения выполнить текущий ремонт частичных разрушений фасада на стенах 12-этажного многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 мая 2023 г. по делу № удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «УКЛР» компенсации морального вреда за неисполнение заявки о текущем ремонте частичных разрушений фасада 12-этажного многократного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в период с 04 октября 2022 г. по 20 января 2023 г. в размере 2000 руб. и штраф в размере 1000 руб. 

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, указанными выше судебными решениями установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, выразившееся в не исполнении его заявок о текущем ремонте фасада указанного выше МКД. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств выполнения в период с 21 января 2023 года по 03 мая 2023года текущего ремонта фасада спорного МКД в объеме заявки истца ответчиком суду не представлено. 

Акт № 55 от 11.07.2023, материалы фотофиксации, отчет о выполненных работах от 11.07.2023 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлен акт обследования фасада дома, перечень согласования объема работ в порядке, предусмотренном п.1 и п. 4.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, акт дефектации фасада дома (дорожная карта) и как следствие последующее устранение выявленных недостатков в фасаде спорного дома, в свою очередь представленные документы не подтверждают объем и номенклатуру реализованных работ, а также их локализацию. Кроме того, суд принимает во внимание дату составления данных документов находящуюся за пределами заявленного истцом периода требований. 

Доводы истца относительно фальсификации документов, представленных ответчиком (акт № 55 от 11.07.2023, материалы фотофиксации, отчет о выполненных работах от 11.07.2023) отклоняются судом, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фальсификации и подложности, суждение о составлении документов «задним числом», не представление договора либо заявки, сметы к таким доказательствам не относятся и не подтверждают порок формы. Само по себе заявление стороны о подложности в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматическое исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, ввиду того, что на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. 

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы к таким доказательствам, по мнению суда отнесено быть не может, с учетом указанных доводов истца, положенных в основу заявления о фальсификации (суждение о составлении документов «задним числом», не представление договора либо заявки, сметы), поскольку не относятся к вопросам специальных познаний, а отнесено к вопросам права и правовой оценки.

Вопреки доводов ответчика, нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства исполнителем, продолжающемся после взыскания судом суммы компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств. 

Таким образом, с учетом указанных выше положений закона, а также установленных судом фактичекских обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «УКЛР» компенсации морального вреда за неисполнение заявки о текущем ремонте частичных разрушений фасада 12-этажного многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в период с 21 января 2023 г. по 03 мая 2023 г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости и полагает достаточным возмещением причиненных истцу моральных страданий денежную компенсацию в размере 3 000 рублей, с учетом длительного характера не исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 1 500 рублей (50% от 3 000 руб.) Соответственно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей.

Разрешая требование в части выплаты компенсации за потерянное время, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Фактов систематического злоупотребления ответчиком процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора судом не установлено, обратное истцом не доказано, как и не доказано, что в результате действий ответчика истец потерял доход, заработную плату или понес иные убытки.

Добросовестное заблуждение стороны истца относительно тактики ведения судебного процесса со стороны ответчика, обоснованности предъявленных возражений, избранного ответчиком способа защиты, не могут служить основанием для взыскания установленных статьей 99 ГПК РФ издержек, в связи с чем, суд считает возможным в указанной части отказать.

Одновременно с этим, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит уплате государственная пошлина от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Бондаренко ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Бондаренко ФИО8 (№) компенсацию морального вреда за неисполнение заявки о текущем ремонте частичных разрушений фасада 12-этажного многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в период с 21 января 2023 года по 03 мая 2023 года в размере 3 000 рублей и штраф в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении заявления в части взыскания компенсации за потерю времени отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья М.В. Мануковская