К делу № 2-1086/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 16 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с иском к к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на те обстоятельства, что между нею и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 11.12.2013 года. Одновременно было заключено дополнительное соглашение № от 11.12.2013 к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанк России».

Выдача кредита была обусловлена подписанием указанного дополнительного соглашения для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. Однако открытие отдельного счета не требовалось, поскольку на день заключения Договора в ПАО «Сбербанк России» уже был открыт банковский счет №. Отсутствие потребности в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными денежными средствами, а также безналичным способом через другие счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», либо безналичным без открытия счета через другие кредитные учреждения побудило обратиться к ответчику с требованием об исключении из договора № от 11.12.2013 года условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения (счета); закрытии банковского счета №. В обращении истец настаивал на закрытии счета в течение 2 дней, а выполнение остальных действий просил произвести в 10-дневный срок. Заявление вручено 15.07.2017 года (истек срок хранения), однако добровольно выполнить требования ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличие задолженности по кредиту. На основании изложенных обстоятельств истец просит суд обязать ответчика исключить из кредитного договора № от 11.12.2013 года условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета №, обязать закрыть банковский счет №; обязать принимать денежные средства от истца в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 

11.12.2013 года путем безналичного перевода денежных средств банковского вклада №; взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2. действующая на основании доверенности от 10.05.2017 г., в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, представила отзыв, согласно которому расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента не возможно, так как у него имеется кредитная задолженность. Так же считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», об обязании совершить определенные действия и о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: 

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ, предусмотрена возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, п. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке; которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту 

(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что между ФИО (ФИО1) Т.П. и ПАО «Сбербанк России» 11.12.2013 года был заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение № о вкладе «Универсальный Сбербанка России», в рамках которого открыт банковский счет №. ФИО (ФИО1) Т.П. установлены индивидуальные условия кредитования, в том числе: номер счета, сумма кредита, процентная ставка, при этом, истец согласился с тем, что, подписывая настоящий договор, он ознакомлен с тем, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в ОАО «Сбербанк России». 

Приведенные выше положения действующего гражданского законодательства в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, свидетельствуют о том, что 11.12.2013 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен смешанный договор, содержащий элементы двух самостоятельных гражданских договоров - кредитного договора и договора банковского счета.

При заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, при этом согласие заемщика со всеми условиями договора, в том виде, при котором его конструкция определена наличием элементов двух договоров, подтверждается его подписями в договоре. Своей подписью истец подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется исполнять все условия договора.

Доказательством, косвенно подтверждающим согласие истца с условиями заключенного ею договора, суд расценивает то обстоятельство, что заемщик воспользовался предоставленными ему ПАО «Сбербанк России» денежными средствами.

Факт предоставления истцу денежных средств в размере, определенном условиями договора, истцом не опровергнут.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что банком не осуществлены действия по закрытию банковского счета, несмотря на волеизъявление клиента, выраженное в его письменном заявлении об изменении условий договора и закрытии счета, чем нарушены его права как потребителя соответствующего вида услуг.

Оценивая данные доводы представителя истца, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законам или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительно степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ПАО «Сбербанк России» договора, предоставляющих ФИО1 право требования изменения условий договора в одностороннем порядке, суду не представлено.

05.07.2017 года ответчику вручено заявление об изменении условий договора и закрытии счета (л.д.11).

На дату обращения с заявлением в банк у истца имелась задолженность по погашению кредита, что подтверждается справкой ответчика.

Таким образом, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется ФИО1 для получения кредита и совершения операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет. Действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.

Суд полагает, что в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец, как на правовое основание иска, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами. В связи с этим, отношения сторон в рамках такого смешанного договора регулируются положениями главы 42 ГК РФ. Поскольку обязательства ФИО1 по кредитному договору не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, оснований для изменения условий смешанного договора не имеется.

Доводы истца о том, что на основании его заявления банковский счет должен был быть закрыт ответчиком, а соответствующий договор - расторгнут, несмотря на наличие непогашенной задолженности по кредиту, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения сторон.

Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено.

Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов сохранением действия договора.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

В силу ст.56 ГПК РФ, закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, а также условия заключенного сторонами договора и положения приведенных норм действующего законодательства, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что в 

удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании совершить определенные действия, подлежит отказать.

Суд также приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению также и производные от названного выше требования ФИО1 требования о компенсации морального вреда и о взыскании в ее пользу штрафа, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», поскольку нарушения прав ФИО1 как потребителя банковских услуг, предоставленных ФИО1 ПАО «Сбербанк России», судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 21.11.2017 года