дело № 2-1555/2020 (УИД 52RS0003-01-2020-000575-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Бор Нижегородской области 25 сентября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком незаключенным. В исковом заявлении требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районном суде 

<

адрес> было возбуждено гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он узнал о существовании данного договора, заключенного между ним и ФИО2, на сумму 1 070 000,00 рублей. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу, которым взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 1 070 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 550 рублей. Поскольку по правилам апелляции невозможно предъявить встречный иск о признании договора незаключенным, а также невозможно предъявить доказательства, ФИО1 обратился в суд с данным иском. В обоснование иска указал, что он не получал от ФИО2 денежных средств. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет сомнительную структуру, ДД.ММ.ГГГГ он лично с ФИО2 не встречался, своей рукой написал в договоре фамилию, имя, отчество для последующего заполнения ответчиком ФИО2 Данный договор он подписал после того, как в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась к нему с просьбой, как родственнику, с просьбой дать гарантию помощи в оплате ею своих кредитных обязательств. Бланк договора подготовила и принесла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств он от ФИО2 не получал, лично с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не встречался. Внес в договор своей рукой фамилию, имя и отчество исключительно исходя из соображений, что это просто «черновик», и он не имеет никой юридической силы. ДД.ММ.ГГГГ договор заполняла ФИО3 в его отсутствие. Кроме того, финансовое положение ФИО2 никак не позволяло давать в долг такие суммы денег. Доход ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 8 670,80 рублей, при этом ежемесячный платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составлял 36 659,00 рублей. Также у ФИО2 были обязательства перед другими банками. Впоследствии ФИО1 выполнил свои обещания ФИО2 оказать помощь в погашении её обязательства перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО1 передавал ФИО2 наличными средствами, которые ФИО2 вносила в АКБ «АК БАРС».

Впоследствии уточнил исковые требования, просил признать сделку, заключенную между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, мнимой и применить последствия недействительности мнимой сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру - адвокат Якимшин О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 поддержала позицию ФИО1 по иску.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, ФИО2 (займодавец), передала ФИО1 (заемщику) в собственность денежные средства в размере 1 070 000,00 рублей, на условиях возврата разновеликими долями, при этом последний взнос должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 1 070 000,00 рублей. Указанная в п. 1 настоящего договора сумма передана займодавцем заемщику в присутствии третьих лиц, а именно ФИО3 

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что денежных средств от ФИО2 в заявленном размере он не получал, ФИО2 по своим финансовым возможностям была не в состоянии давать займы в таком размере. Кроме того, между ними сложились такие отношения, что он оказывал ФИО2 денежную помощь, подписал документ (спорный договор займа) в целях финансовой помощи ФИО2 для исполнения ею своих обязательств перед кредитными организациями. Мнимость сделки заключалась в том, что договор подписывался, не имея цели передачи денежных средств, а лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При этом не оспаривал тот факт, что он своей рукой внес в бланк договора запись в графе заемщик «ФИО1», подлинность данной записи под сомнение не ставил.

В подтверждение данных доводов по ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО5 показала суду, что ФИО1 ей рассказывал о ситуации с ФИО2, а именно, что ФИО2, будучи сотрудником кафе, принадлежащего ФИО1, допустила возникновение недостачи. Для чего попросила ФИО1 оплачивать за нее кредитные обязательства, просила оформить расписку, чтобы он выплатить данный кредит. ФИО5 посоветовала ФИО1 ничего не подписывать. Однако, ФИО1 подписал некую расписку.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ФИО2 приходится ей приемной дочерью. ФИО1 устроил ФИО2 к себе на работу в кафе директором, платил ей заработную плату. ФИО2 никогда не располагала достаточными денежными средствами, чтобы давать в долг такую сумму ФИО1

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что ФИО2 работала директором в кафе, принадлежащем ФИО1 По результатам ее работы была выявлена недостача, ФИО1 погасил данную недостачу сам. У ФИО2 имелись кредитные обязательства, которые погашал, в том числе, ФИО1, передавая деньги наличными ей, а она вносила данные деньги в банк. Также пояснила, что ФИО2 не располагала никогда достаточными финансовыми возможностями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 1 070 000 руб. и расходы по госпошлине.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, установлено вступившим в законную силу решением суда, что согласно договору займа ФИО1 получил от ФИО2 1 070 000 рублей в долг и обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма передана заимодавцем заемщику в присутствии ФИО3 Судом установлено, что представленный договор содержит рукописную запись, состоящую из фамилии, имени и отчества ФИО1, и само по себе отсутствие парафа - короткой подписи последнего не свидетельствует об отсутствии подписи в понимании закона и позволяет установить личность лица. Подписью в юридическом смысле является собственноручно написанное имя лица (фамилия, имя и отчество), и (или) параф (росчерк, сокращенная подпись) обычно проставляемый на документах с указанием имени лица, его поставившего.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что истцом представлены письменные доказательства, отвечающие положениям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающие факт передачи заемных денежных средств.

Наличие затруднительного материального положения истца материалами дела не подтверждено, кроме того, в материалы дела представлены копии договоров продажи истцом земельных участков и иных объектов недвижимости. Отсутствие кредитной задолженности у ФИО1 не является, вопреки его доводам, безусловным доказательством неполучения заемных денежных средств у истца.

Суд, с учетом положений ст.61 ГК РФ, также считает данные факты не требующими дополнительных доказательств.

Оценивая доводы истца о том, что спорный договор являлся мнимой сделкой, суд указывает, что согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Между тем в силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1, 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм права установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным.

Факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора займа мнимой сделкой, поскольку заем является реальной сделкой, считающейся заключенной с момента передачи денег, что указано в Гражданском Кодексе РФ.

Кроме того, разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2.– адвоката Якимшина О.В.о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно заявленных ФИО1 исковых требований о признании сделки мнимой, суд отмечает, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С момента заключения оспариваемого договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения ФИО1 в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) прошло более четырех лет.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по основанию мнимости (ничтожная сделка) ФИО1 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки мнимой, применении последствий мнимости сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Шаброва