Дело № 2- 635/2021 

УИД 29RS0017-01-2021-001027-31 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 29 июля 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

истца П.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению П.Т.В. к Р.В.В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

П.Т.В. обратилась с иском к Р.В.В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ею был приобретен у Р.В.В. автомобиль 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска за 200 000 рублей по договору купли-продажи от 09 октября 2019 г. В соответствии с данным договором купли-продажи ответчик гарантировал, что является он единственным владельцем транспортного средства, автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога. Решением Коношского районного суда Архангельской области удовлетворены частично требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к К.Н.В., И.О.С., И.С.В. и П.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Обращено взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору от заключенному между публичным акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и И.В.А. - транспортное средство марки (модели) 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - стальной (серый), принадлежащий на праве собственности П.Т.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 234435 рублей 49 копеек. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от 09 октября 2019 г. недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании П.Т.В. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Р.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», И.О.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 09 октября 2019 г. Р.В.В. продал П.Т.В. автомобиль 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, за 200 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи продавец является единственным владельцем транспортного средства, автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2020 г. удовлетворены частично требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к К.Н.В., И.О.С., И.С.В. и П.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Обращено взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору от заключенному между публичным акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и И.В.А. - транспортное средство марки (модели) 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - стальной (серый), принадлежащий на праве собственности П.Т.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 234435 рублей 49 копеек.

Как установлено данным судебным актом, автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств И.В.А. по Кредитному договору, был продан по договору купли-продажи от 08 сентября 2019 г Р.В.В. Продавцом в договоре указана И.В.А., договор подписан со стороны продавца.

На дату заключения указанного договора И.В.А. не было в живых (дата ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем с требованием о признании указанного договора недействительным, применения последствий его недействительности, стороны договора или иные заинтересованные лица не обращались.

В последующем Р.В.В. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от 09 октября 2019 г. П.Т.В. за 200 000 рублей

При этом, согласно Реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты залог спорного автомобиля зарегистрирован 07 марта 2017 г., и на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (09 октября 2019 г.) Р.В.В. имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого ею автомобиля. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 г, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество

Доказательств того, что Р.В.В. предпринимал надлежащие меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 200 000 рублей (согласно представленным в материалы дела документам) подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование о признании договора купли-продажи автомобиля от 09 октября 2019 г. недействительным, суд приходит к следующему.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2020 г. установлено, что П.Т.В. не проявила необходимую степень осмотрительности и заботливости, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличия обременений в виде залога в отношении автомобиля. Таким образом, П.Т.В. нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля.

Следовательно, истец не доказал наличие существенного заблуждения при заключении сделки, что в силу ст. 178 ГК РФ влечет ее недействительность, однако изъятие автомобиля у П.Т.В. в пользу третьих лиц предполагает защиту права покупателя в силу положений ст. 461 ГК РФ.

Таким образом, в требовании о признании договора купли-продажи от 09 октября 2019 г. недействительным надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, П.Т.В. понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 03 июня 2021 г., договор на оказание юридических услуг от 03 июня 2021 г., акт №1 от 03 июня 2021 г. (л.д. 25-27).

С учетом того, что судом удовлетворено одно требование из двух, необходимо взыскать расходы на представителя пропорционально в сумме 2500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также полежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части иска (требования материального характера) в размере 5200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление П.Т.В. к Р.В.В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Р.В.В. в пользу П.Т.В. в возмещение убытков в размере 200 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5200 рублей, всего 207 700 (Двести семь тысяч семьсот) рублей. 

В удовлетворении требований П.Т.В. к Р.В.В. о признании договора недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 г.