Судья Левченко П.А. № 22-3337/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 24 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Галустян К.Р., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галустян К.Р. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката – Галустян К.Р. в интересах осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.10.2022 с учетом постановления Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04.04.2023.

Изучив предоставленный материал и доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и защитника–адвоката Галустян К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года ФИО2 отменено условное осуждение по указанному приговору, он был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 1 год 2 месяца.

Начало срока – 16 августа 2023 года, конец срока – 15 октября 2024 года.

Адвокат Галустян К.Р. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Галустян К.Р. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд формально перечислил основания, не приводя конкретных данных в их обоснование, почему цели исправления осужденного не могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения. Указывает, что мнение администрации учреждения, в котором содержится ФИО2, о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, как и отсутствие у него поощрений. Автор жалобы ссылается на имеющуюся характеристику ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, согласно которой ФИО2 не имеет взысканий, трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, добросовестно относится к работам по благоустройству территории, а также отбыл более 1/3 срока наказания. Также ФИО2, согласно приговору, свою вину признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшему, до задержания он выполнял служебно-боевые задачи в зоне проведения СВО, проживал с семьей, воспитывал детей, помогал семье материально. После освобождения он будет трудоустроен и получать достойную заработную плату. Просит постановление суда отменить, применить к ФИО2 условно-досрочное освобождение и освободить от дальнейшего отбывания наказания. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство защитника осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании полно исследованы характеризующие осужденного материалы, в том числе характеристика с заключением администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания, справка об отсутствии поощрений и взысканий, иные значимые для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО2 материалы.

Участвовавший в судебном заседании представитель администрации учреждения посчитал ходатайство защитника осужденного не подлежащим удовлетворению, прокурор возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления, не нарушит в дальнейшем закон и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного вида наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и другие).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО2, суд обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако из представленных и исследованных в суде материалов не было выявлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания. 

Судом исследованы представленные сведения за весь период отбывания наказания ФИО2, включая справку об отсутствии поощрений и взысканий, который трудоспособен, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, на занятиях присутствует, к работам без оплаты по благоустройству ИУ и прилегающей территории относится добросовестно, вину признал, исполнительных листов не имеет, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству, обучение не проходил, на меры воспитательного воздействия реагирует, но должных выводов для себя не делает, согласно представленной характеристики, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, и применение к нему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в настоящее время не целесообразно, так как только наметилась тенденция к его исправлению и администрация не уверена в его правопослушном поведении после освобождения. 

Изучив представленные материалы, суд пришел к верному выводу, что социальная справедливость не восстановлена, ФИО2 за весь период отбывания наказания не исправился и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Рассматривая ходатайство адвоката Галустян К.Р. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, суд всесторонне исследовал всю представленную информацию о нем, и пришел к обоснованному выводу о том, что он не может быть освобожден условно-досрочно от отбытия оставшейся части наказания, приведя убедительные мотивы своего решения.

Одна лишь уверенность защитника в том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного вида наказания, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, представленное гарантийное письмо о его возможном трудоустройстве после освобождения, сведения об участии в зоне проведения СВО, не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Данных, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания, подтвержденных медицинским заключением, не имеется. 

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда, при принятии оспариваемого решения не установлено. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, соответствуют представленным в материале сведениям, достаточно убедительно мотивированы, не согласиться с которыми апелляционная инстанция оснований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО2 - адвоката Галустян К.Р. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья