УИД 23MS0064-01-2024-000033-18

К делу №12-242/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

21 июня 2024 года Первомайский районный суд города Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н. 

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 15.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Краснлдара с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 15.02.2024 года по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

С постановлением мирового судьи от 15.02.2024 года заявитель не согласна, в обосновании жалобы указывает, что не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, что привело к нарушению ее прав на судебную защиту. Кроме того, считает, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, поскольку может лишить ее семью единственного источника дохода. ФИО1 полагает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление 15.02.2024 года. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, заменить наказание на предупреждение. 

Представитель Межрегиональной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд возражения на подданую жалобу.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Таким образом, возможность восстановления срока ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не связана с уважительностью причин его пропуска как при восстановлении процессуальных сроков. Такое право принадлежит только суду и обжалование восстановления срока судом Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

На основании изложенного, учитывая, что ранее заявителем была подана жалоба на оспариваемое постановление, которая была возвращена без рассмотрения, суд находит возможным, восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 15.02.2024 года.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Алкотек-Юг», ОГРН 

<

***>, лицом, действующим без доверенности от имени которого (должностным лицом) является ФИО1 при государственной регистрации заявлен адрес в пределах места нахождения: 350042, Россия, 

<

адрес>, помещение 29/3.

В целях проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, территориальным налоговым органом по месту учета ООО «Алкотек-Юг» осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенный по заявленному обществом при государственной регистрации адресу. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено отсутствие признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществом.

При представлении на государственную регистрацию документов, влекущих юридически значимые последствия, заявитель обязан предоставлять достоверную информацию.

Сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц в силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе, а одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, является принцип ее достоверности (о чем свидетельствуют положения ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных; технологиях и о защите информации»).

Единый государственный реестр юридических лиц является источником сведений о юридическом лице, данные которого, считаются заведомо достоверными и используются неопределенным кругом лиц.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 Ко АП РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по данной норме наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 15.02.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

При вынесении оспариваемого постановления, судом сделан вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные выводы, суд апелляционной инстанции считает преждевременными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что судебная повестка была направлена мировым судьей в адрес заявителя по средствам почтовой связи, однако согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на дату проведения судебного заседания повестка не была вручена адресату.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, позволяли мировому судье надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и времени судебного заседания. 

Таким образом, мировым судьей не соблюдено требование подтверждения сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, которое связано с необходимостью реализации конституционного права граждан на доступ к правосудию и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель не имел возможности участвовать в рассмотрении вышеуказанного дела по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем были нарушены права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 15.02.2024 года, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления нарушен порядок надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени судебного заседании.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В этой связи, срок давности привлечения к административной ответственности должен определяться по правилам ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ и составлять 1 год со дня совершения административного правонарушения. (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 74-АД17-10).

Согласно протоколу №09-16/10377 об административном правонарушении, дата совершения правонарушения – 14.11.2023 года. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 Ко АП РФ. Однако при назначении ФИО1 административного наказания необходимо учитывать характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную правонарушителя, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершенное правонарушение не нанесло существенного ущерб бюджету Краснодарского края, не причинило вреда общественным отношениям и не повлекло наступления каких-либо негативных последствий для государства. 

Таким образом, суд полагает, что применение административного наказания в виде дисквалификации в рассматриваемом случае является чрезмерно суровым. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание характер правонарушения, степень вины, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд считает возможным изменить административное наказание в виде дисквалификации на предупреждение.

С учетом изложенного, суд считает, что при назначении административного наказания в виде предупреждения цель административного наказания будет достигнута.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 15.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия 0322 №, выдан 17.01.2023г. ГУ МВД России по 

<

адрес>, административное наказание в виде предупреждения. 

Решение вступает в законную силу в момент принятия, подлежит обжалованию в установленном законом порядке.

Судья 

Первомайского районного суда города Краснодар п Е.Н. Медоева.