Дело № 12-3/2021

РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года п.Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Асфандияров М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указывает, что не согласен с постановлением, так как судом не учтено, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, а неустойчивость позы и невнятная речь были реакцией наступившей после принятия таблеток от повышенного давления, обладающих побочным эффектом; протокол составлен с ошибками и нарушениями, в части указания адреса совершения правонарушения; при проведении освидетельствования сотрудниками ДПС были нарушены правила освидетельствования на алкогольное опьянение, не использован новый одноразовый мундштук, а он уже был вставлен в алкотектор, он пять раз производил выдох в алкометр, но прибор не сработал; акт освидетельствования не был составлен, локализация алкометра на бумажном носителе не была распечатана; в Саракташской районной больнице врачом была нарушена инструкция к алкометру об использовании одноразового мундштука, об установке мундштука. Врач не опросил его о наличии травм и заболеваний, а так же не был проведен анализ крови и мочи; нет документов подтверждающих переподготовку врача. Он был лишен права на защиту в суде, в суд направлялось ходатайство об отложении дела, но суд рассмотрел дело в отсутствие его и его представителя. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силуабзаца 1 пункта 2.7Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии счастью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласнопримечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названнойстатьейичастью 3 статьи 12.27указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. на 12 км. на 

<

адрес> около 

<

адрес> ст.

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации №, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в ходе составления которого ФИО1 пояснил, что «Не согласен», протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№ составленном ДД.ММ.ГГГГ в 20.58 час., согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на ст. 

<

адрес> около 

<

адрес> им, совместно с УУП и ПДН лейтенантом полиции ФИО4 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в с. 

<

адрес> который находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти данное освидетельствование согласился, однако в ходе его проведения имитировал и прерывал выдох в мундштук алкотектора, не выполняя необходимую процедуру. Таким образом, фактически ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. В результате проведения медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1, акт № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оформление административного материала производилось с использованием видеозаписи; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21.24 час. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 проведено исследование техническим средством измерения № № поверен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №), которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 - 0,92 мг/л, 23.08 - 0,91 мг/л, что подтверждается работой газоанализатора на бумажном носителе. Дано медицинское заключение - состояние опьянения установлено; видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.8КоАП РФ, также подтверждается показаниями свидетелей врача-Дегтярева И.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО3 допрошенных в суде первой инстанции.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ФИО1 проведено исследование техническим средством измерения № поверен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №), которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 - 0,92 мг/л, 23.08 - 0,91 мг/л, что подтверждается работой газоанализатора на бумажном носителе. Дано медицинское заключение - состояние опьянения установлено. 

В соответствии с требованиямистатьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренныестатьей 26.1указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, о том, что при проведении освидетельствования сотрудниками ДПС были нарушены правила освидетельствования на алкогольное опьянение, не использован новый мундштук, он пять раз производил выдох в алкометр, но прибор не сработал; акт освидетельствования не был составлен, локализация алкометра на бумажном носителе не была распечатана, суд приход к выводу, что инспектором ДПС порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушался, поскольку суд находит доказанным, что ФИО1 имитировал и прерывал выдох в мундштук алкотектора. Кроме того, он выразил согласие на проведение медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что в Саракташской районной больнице врачом была нарушена инструкция к алкометру об использовании одноразового мундштука, об установке мундштука, заявителем в судебном заседании не подтверждены доказательствами. Суд находит, что требования к медицинскому освидетельствованию были соблюдены в полном объеме, что следует из соответствующего акта. Доводы жалобы о том, что врач не опросил его о наличии травм и заболеваний, а так же не был проведен анализ крови и мочи; нет документов подтверждающих переподготовку врача, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления. Так, проведение анализа мочи и крови не производилось, поскольку был использован метод анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Довод заявителя о том, что он был лишен права на защиту в суде, в суд направлялось ходатайство об отложении дела, но суд рассмотрел дело в отсутствие его и его представителя, опровергаются материалами дела, согласно которых судебные заседания в суде первой инстанции назначались неоднократно, по ходатайству ФИО1 судебные заседания откладывались дважды, в том числе и в связи с заключением договора оказания юридических услуг. Ходатайств об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат, равно как доказательств уважительности причин неявки в судебное зщаседание. 

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силупунктов 2-4 части 2 статьи 30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.Р. Асфандияров