РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-001417-65

производство № 2-3009/2023

г. Великий Новгород

27 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

ответчика – ФИО1,

прокурора – помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО3 с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до стоящего на запрещающий красный сигнал светофора автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, а пассажир ФИО3, получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Вред здоровью потерпевшей ФИО3 причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности. По указанному факту судьей Новгородского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В дорожно-транспортном происшествии ФИО3 получила телесные повреждения повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Травму, которую получила ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1 лишила ее полностью полноценной жизни. 

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО4 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Барка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Ренессанс страхование», ООО «СК «Согласие», ФИО8, ФИО9, а также для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации – прокурор города Великого Новгорода Новгородской области.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, не оспаривая при этом свою вину в причинении вреда истцу.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до стоящего на запрещающий красный сигнал светофора автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, а пассажир ФИО3, получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Вред здоровью потерпевшей ФИО3 причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности. По указанному факту судьей Новгородского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В дорожно-транспортном происшествии ФИО3 получила телесные повреждения повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести. 

Ответчик ФИО1, на котором в силу статьи 1064 ГК Российской Федерации лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, не представил каких-либо допустимых доказательств того, что указанный в заключении эксперта вред здоровью истцам причинен не по вине ответчика. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ответчиком не заявлялось. Напротив, вина ответчика в причинении истцу указанных повреждений признавалась самим ответчиком в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд по настоящему делу установил, что в результате произошедшего по вине ответчика ФИО1 дорожно-транспортного происшествия истец перенесла физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью. 

Между тем согласно пункту 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Следовательно, следует признать обоснованными исковые требования ФИО3 к водителю (фактическому владельцу) другого транспортного средства – ФИО4, несмотря на отсутствие его вины в ДТП.

Что касается исковых требований к ФИО1, суд отмечает, что указанное ДТП и причинение вреда здоровью истца возникло при исполнении ФИО1 обязанностей водителя такси. ФИО3, находясь в момент ДТП в автомобиле ФИО1, являлась потребителем услуг перевозки пассажира (такси).

Услуги по перевозки истцу были оказаны службой такси – ИП ФИО5 Информация об этом зафиксирована в базе данных сервиса «Яндекс Go» и также следует из объяснений ФИО1

Согласно же пункту 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ИП ФИО5 и ФИО4

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам как к ненадлежащим надлежит отказать.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений прав истца, причиненные истцу неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд, исходя из принципов справедливости и разумности, полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет его в 300 000 руб. 

Не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Барка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, поскольку на настоящий момент отсутствует предусмотренное статьей 395 ГК Российской Федерации основание взыскания данных процентов – неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате. С соответствующим требованием истец вправе обратиться только после неисполнения ответчиками настоящего решения в разумный срок.

В силу статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков ИП ФИО5 и ФИО4 в доход местного бюджета надлежит взыскать солидарно государственную пошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН №), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 7 декабря 2023 года.