Дело № 2-524/2021

УИД 27RS0015-01-2021-000821-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием: 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании его исполненным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и признании его исполненным. В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2013 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 440 000,00 рублей, на срок 60 месяцев с момента заключения договора, т.е. до 25 декабря 2018 г. Начиная с 31.12.2013 г. истец, в соответствии с графиком платежей, ежемесячно вносил денежные средства для погашения кредитных обязательств и процентов в размере, установленных договором на соответствующий банковский счет ответчика. В силу сложившегося материального положения погашать сумму кредита в установленный графиком платежей срок у истца отсутствовала, в связи с чем, ответчик обратился в суд о взыскании задолженности по кредиту, при этом не просил суд расторгнуть договорные обязательства, что повлекло после даты окончания действия договора начисление процентов на неуплаченную сумму, что само по себе повлекло длительное и бесконечное списание с банковских счетов истца денежных средств на погашение основного долга и процентов, что в силу закона не может соответствовать действующему законодательству РФ в части суммы задолженности, на которую рассчитывал истец при заключении кредитного договора, предполагая защиту сторон в обязательствах. Решением суда (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края по гражданскому делу № 2-443/2017 от 14.03.2017 г.) исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 27.06.2016 по 30.01.2017 г. по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2013 г. были удовлетворены, на общую сумму в размере 310 933,44 руб., государственная пошлина в размере 3 154,67 руб. Согласно указанного судебного решения была взыскана имеющаяся задолженность, но на момент обращения банка в суд требования о досрочном расторжении договора заявлены не были, что само собой породило продолжение задолженности по кредитным обязательствам в части уплаты процентов. 14.05.2021 г. истец обратился с письменным заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора 

<

***> с обоснованием об отсутствии у него задолженности, со своей стороны, на что был получен не мотивированный ответ без ссылок на действующее законодательство. Считает, что с него незаконно взыскиваются проценты за пользование кредитом, которые превышают сумму договора кредитования на тех условиях, которые были заключены между сторонами договора. Полагает, что условия заключенного кредитного договора исполнены в полном объёме, а задолженность погашена, но, тем не менее, ответчиком в настоящее время ограничены его возможности пользоваться банковской (зарплатной) картой, открытой на его имя, поскольку на банковский счет наложен арест (карта заблокирована) на основании вышеуказанного судебного приказа. Признать кредитный договор от 25 декабря 2013 года 

<

***>, заключенный между АО «Сбербанк России» и ним исполненным и расторгнутым.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив суду вышеизложенное, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что 25.12.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с данным договором ФИО1 был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 440 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Кредитор свои обязательства перед Заемщиком выполнил - предоставил кредит в сумме 440 000 рублей. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушал условия о сроках платежа. Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право предусмотрено и п. 4.2.3 Кредитного договора. В связи с изложенным, Банк воспользовался своим правом и обратился в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, которые судом были удовлетворены путем выдачи судебного приказа от 14.03.2017 года. Судебный приказ не означает прекращение или расторжение кредитного договора, поскольку согласно условиям кредитного договора, а также положений ст. 408 ГК РФ, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по данному договору. В данном случае, воля кредитора, заявляющего требование в судебном порядке о взыскании задолженности по кредиту, направлена на исполнение Заемщиком условий кредитного договора, а не на его расторжение. Таким образом, судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту не влечет за собой расторжение кредитного договора, в связи с чем после предъявления требований в суд о досрочном возврате задолженности по кредитном договору у кредитора сохраняется возможность начисления процентов за пользование кредитом вплоть до фактического исполнения обязательств. Учитывая, что истцом не приводится существенных изменений обстоятельств, не имеется оснований для расторжения кредитного договора, при отсутствии на это соглашения сторон. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора. Ухудшение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменение обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая договор, заемщик обязан предвидеть, помимо прочего, возможность снижения своего дохода и предполагать, что это не помешает ему исполнять обязательства. Претензия ФИО1 с просьбой расторгнуть кредитные договоры из-за ухудшения финансового положения, правомерно оставлена Банком без удовлетворения в силу вышеперечисленного. Вины Банка в неисполнении ФИО1 обязательств по кредиту не имеется. ФИО1 в добровольном порядке заключил кредитный договор, воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, при этом он не был лишен возможности отказаться от их использования. О том, что денежные средства предоставляются на условиях предусмотренных договором и заемщик обязан их возвратить с процентами, ФИО1 было известно. Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате денежных средств по кредиту Банк вправе начислять проценты до момента полного возвращения основного долга по кредиту, а также неустойку. На основании вышеизложенного, с учетом приведенных правовых норм, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора исполненным и о расторжении кредитного договора, поскольку на данный момент договор является действующим, кредитные обязательства не исполнены, а также не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 8 ГК Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 25.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого, Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 440 000 рублей под 22,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях Договора.

В соответствии с графиком платежей, платёжная дата по кредиту – 25 числа каждого месяца в сумме 12 277 руб., окончательная дата платежа 25.12.2018 года. 

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору. 

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита 440 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 25.12.2013 года и истцом не оспаривается. 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, на основании заявления ПАО Сбербанк, мировым судьей судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 14.03.2017 года был выдан судебный приказ № 2-443/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2013 года за период с 27.06.2016 года по 30.01.2017 года на общую сумму 310 993,44 руб. и государственной пошлины в размере 3 154,67 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 15.04.2017 года. 

04.05.2021 года ФИО1 направил письменную претензию в ПАО Сбербанк (обращение № 210517-0122-310500 от 17.05.2021 года), в которой указал на несогласие с суммой задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2013 года и требованием расторгнуть кредитный договор.

19.05.2021 года исх.№ 210517 0122 310500 ФИО1 был дан ответ на его обращение, в котором указано, что по состоянию на 19.05.2021 год непогашенная задолженность по кредиту составляла 312 374 руб., в том числе остаток основного долга 111 279,88 руб., проценты на просроченный кредит 201 094,8 руб., разъяснено, что проценты на просроченный кредит ежедневно начисляются на остаток задолженности с 31.01.2017 года, договор не приостановлен и не может быть расторгнут до исполнения обязательств перед Банком в полном объёме. 

Согласно представленной Банком справки, по состоянию на 17.06.2021 года задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2013 года составляет 313 358,94 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 111 274,88 руб., проценты на просроченный кредит в общей сумме 203 084,06 руб. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредит и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, предусмотрено п.4.2.3 Кредитного договора 

<

***> от 25.12.2013 года. 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заключенный сторонами договор действует до полного полного исполнения всех обязательств по договору, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа и получение судебного приказа о взыскании задолженности не означает обязанности в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

При этом взыскание суммы займа вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора законом не предусмотрено. 

Поскольку отдельного соглашения о расторжении кредитного договора между сторонами достигнуто не было, оснований полагать, что договор прекратил свое действие. Не усматривает. 

Таким образом, установленной законом обязанности кредитора расторгать кредитный договор при предъявлении требования о досрочном взыскании, не имеется.

Доводы истца о злоупотреблении в действиях банка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что банк действовал исключительно с целью причинения вреда заемщику с учетом того, что факт неисполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании его исполненным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края

Судья Молчанова Ю.Е. 

Мотивированное решение

Изготовлено 15.07.2021