Дело № 2-314/19 13 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Осиповой В.О.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 253 000 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником ? доли нежилого помещения общей площадью 27,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 23-Н. Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.05.2017 года указанное нежилое помещение признано общим совместным имуществом, приобретенным в период брака.

Собственником второй доли является бывший супруг истицы – ФИО3. Совместно единой семьей истец и ответчик не проживают с 01.10.2014 года, с этого же времени стороны не ведут совместного хозяйства.

Истцом указано, что ответчик в тот момент, когда стороны уже не вели совместного хозяйства, сдал по договору аренды с 01.09.2016 года вышеуказанное нежилое помещение, которое находилось у истца и ответчика на праве собственности в равных долях в силу закона, гр. ФИО4 (индивидуальному предпринимателю) для размещения зоосалона «Лакки». Ежемесячная арендная плата составляла 23 000 рублей. С 01.09.2016 года по 01.08.2017 года – аренда продолжалась 11 месяцев. 

01 августа 2017 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен новый договор аренды № 01/08 выше указанного нежилого помещения сроком до 01.07.2018г., стоимость аренды составляет 23 000 рублей ежемесячно.

Истец указывает, что поскольку ей принадлежит ? доля вышеуказанного нежилого помещения, то 11 500 рублей (23 000/2) ответчик должен вернуть истцу как участнику долевой собственности за каждый месяц, а всего 253 000 рублей. В связи с изложенным истец обратилась в суд, заявив настоящие требования. 

Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений по иску (л.д. 35-36), полагал заявленные требования не обоснованными, указав, что право на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 23-Н возникло у истца на основании решения Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-136/2017 от 25.05.2017 года, вступившего в законную силу 29.05.2018 года. Государственная регистрация права истца на долю в праве собственности на спорное помещение состоялась 20.09.2018 года. На основании изложенного, по мнению ответчика, истец приобрел право собственности и производное от него право пользования спорным имуществом уже после указанной им даты окончания договора аренды 01.07.2018 года, а именно с 20.09.2018 года. Ответчик в период с 20.11.2007 года по 20.09.2018 года являлся единственным собственником спорного помещения, имел законное право пользоваться им, в частности, заключать договоры аренды, как на то ссылается истец, и извлекать доход из принадлежащего ему имущества любым не запрещенным законом способом. Таким образом, ответчик указывает, что доход от арендной платы, полученный в соответствии с заключенным договором, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ не может являться неосновательным обогащением.

Третье лицо ФИО4 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. 

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание третьего лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-136/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 29 мая 2018 года, произведен раздел общего имущества супругов; нежилое помещение 23Н в доме 44 лит. А по Кузнецовской ул. в Санкт-Петербурге площадью 27,8 кв.м. признано совместно нажитым имуществом, доли супругов признаны равными, признано право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на нежилое помещение 23Н в доме 44 лит. А по Кузнецовской ул. в Санкт-Петербурге площадью 27,8 кв.м. (л.д. 13-19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что ответчик в тот момент, когда стороны уже не вели совместного хозяйства, сдал по договору аренды с 01.09.2016 года вышеуказанное нежилое помещение, которое находилось у истца и ответчика на праве собственности в равных долях в силу закона, индивидуальному предпринимателю ФИО4 для целей размещения зоосалона «Лакки». Ежемесячная арендная плата составляла 23 000 рублей. С 01.09.2016 года по 01.08.2017 года – аренда продолжалась 11 месяцев. 

01 августа 2017 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен новый договор аренды № 01/08 выше указанного нежилого помещения сроком до 01.07.2018г., стоимость аренды составляет 23 000 рублей ежемесячно. Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела, а именно копией договора аренды от 01.08.2017 года, Актом приема-передачи нежилого помещения от 01 августа 2017 года, письменными объяснениями ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 8-12, 23). ФИО4 указано, что с 01 сентября 2016 года по 01 августа 2017 года она арендовала нежилое помещение по адресу: ул. Кузнецовская, д. 44, пом. 23-Н у ФИО3, арендная плата составляла двадцать три тысячи рублей в месяц плюс коммунальные услуги. ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в полном объеме (л.д. 23).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались доводы истца о том, что нежилое помещение 23Н в доме 44 лит. А по Кузнецовской ул. в Санкт-Петербурге в указанный в иске период времени сдавалось в аренду на возмездной основе. 

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-136/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 29 мая 2018 года установлено, что нежилое помещение 23Н в доме 44 лит. А по Кузнецовской ул. в Санкт-Петербурге площадью 27,8 кв.м. является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, то есть в судебном порядке установлено, что данный объект недвижимости принадлежал обоим супругам в равных долях с момента его приобретения (покупки). Также указанным решением не установлено наличие спора между супругами относительно пользования и распоряжения спорным нежилым помещением.

Доводы ответчика о том, что истец приобрел право собственности и производное от него право пользования спорным имуществом только после государственной регистрации права на ? долю в праве собственности на основании решения суда, а именно с 20.09.2018 года, а ответчик в период с 20.11.2007 года по 20.09.2018 года являлся единственным собственником спорного помещения, суд находит несостоятельными, поскольку сам факт регистрации права частной собственности ответчика на указанное нежилое помещение с момента его приобретения до регистрации за истцом права на ? долю в праве собственности на нежилое помещение 23Н в доме 44 лит. А по Кузнецовской ул. в Санкт-Петербурге площадью 27,8 кв.м.., для целей начала исчисления срока, в течение которого у ФИО3 образовывалось неосновательное обогащение в результате оставления у себя получаемой от арендаторов арендной платы, правового значения не имеет.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не оспорены обстоятельства заключения договоров аренды указанного выше нежилого помещения, размер арендной платы, а также обстоятельства получения ответчиком арендной платы в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу о том, что истец в результате оставления у себя получаемой от арендаторов арендной платы приобрел имущество за счет истца в виде половины полученных денежных средств, а поэтому заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать в пользу истца неосновательное обогащение.

Истцом представлен расчет сумм арендной платы за период с 01.09.2016 года по 01.08.2017 года (11 месяцев) и с 01.08.2017 года по 01.07.2018 года (11 месяцев), стоимость арендной платы составляет 23 000 рублей ежемесячно (п. 2.1 Договора), исходя из данных, содержащихся в представленных в материалы дела документах (договора аренды нежилого помещения, акта приема-передачи помещения, письменных объяснений арендатора).

Поскольку истцу принадлежит ? доля вышеуказанного нежилого помещения, то 11 500 рублей (23 000/2) ответчик должен вернуть истцу как участнику долевой собственности за каждый месяц, а всего 253 000 рублей (23 000 х 22 (11+11)/2). 

Правильность произведенного истцом расчета причитающихся ему сумм арендной платы ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 253 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 5 730 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 253 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший. 

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 21.03.2019 года