Дело № 2-337/2023

43RS0018-01-2023-000274-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 30 мая 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В., 

при секретаре Исуповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что 

<

дд.мм.гггг> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>-Ф, по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере 

<

...> рублей под 

<

...> % годовых на срок до 

<

дд.мм.гггг> Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита. В случае несвоевременной уплаты кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 

<

...> % за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил под залог приобретаемое транспортное средство 

<

...>, 

<

дд.мм.гггг> 

<

...>. По договору уступки прав требований от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> ООО «Русфинанс Банк» передал права требования по указанному договору ООО «НБК». 

<

дд.мм.гггг> истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере 

<

...> рублей.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№>-Ф от 

<

дд.мм.гггг> в размере 

<

...> рублей, из них: проценты за пользование кредитом в размере 

<

...>% годовых за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 

<

...> рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 

<

...> рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 

<

...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере 

<

...> % годовых за период с 

<

дд.мм.гггг> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 

<

...> рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дд.мм.гггг> по дату погашения задолженности по основному долгу начисленную на остаток основного долга 

<

...> рублей в размере 

<

...> % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дд.мм.гггг> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 

<

...> % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

...>, 

<

дд.мм.гггг>., идентификационный номер 

<

№>, 

<

...>, путем продажи на публичных торгах. 

Определением суда 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор). 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>-ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

...> рублей на срок до 

<

дд.мм.гггг>, под 

<

...> % годовых.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования 

<

№> с последующим перечислением денежных средств в соответствии с целевым назначениям, а именно для покупки автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи (либо счету), на соответствующие счета получателей денежных средств (п.3.2.). 

В силу п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в предусмотренные сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 8.1.-8.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по гашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору осуществлял ненадлежащим образом, погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производил с нарушением установленных сроков, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Котельничского районного суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> по гражданскому делу 

<

№> с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№>-ф от 

<

дд.мм.гггг> в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 

<

...> рублей 

<

...> копеек; срочные проценты на сумму текущего долга - 

<

...> рублей 

<

...> копейки; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 

<

...> рублей 

<

...> копейки; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 

<

...> рублей 

<

...> копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 

<

...> рублей 

<

...> копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 

<

...> рублей 

<

...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки. 

По вступлении указанного решения суда в законную силу выдан исполнительный лист серии 

<

№> в отношении ФИО1

<

дд.мм.гггг> на основании договора уступки прав требований 

<

№> ООО «Русфинанс Банк» передал права требования по указанному кредитному договору ООО «ЮСБ», в связи с чем на основании определения суда от 

<

дд.мм.гггг> произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» по вышеуказанному гражданскому делу и выданному исполнительному листу.

<

дд.мм.гггг> ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК».

Согласно сведениям, представленных ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, на исполнение в ССП находится исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 

<

...> рублей в пользу ООО НБК, в рамках исполнительного производства денежных средств не поступало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку условиями кредитного договора 

<

№>-ф от 

<

дд.мм.гггг> предусмотрено начисление процентов до дня возврата всей суммы включительно, а кредитный договор в установленном порядке между сторонами не расторгнут, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки в размере 

<

...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. 

Представленный истцом расчёт процентов за пользование кредитом за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 

<

...> рублей судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, а также иные доказательств в опровержение заявленных требований, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлены. 

Из представленного расчета задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 

<

...> рублей и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 

<

...> рублей, суд усматривает, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> снижен истцом в одностороннем порядке с 

<

...> рублей до 

<

...> рублей, и с 

<

...> рублей до 

<

...> рублей, соответственно.

По условиям кредитного договора неустойка определена в размере 

<

...>% в день (

<

...>% годовых) применительно к нарушению сроков исполнения обязательства по возврату основного долга. Между тем, размер неустойки существенно превышает уровень инфляции и ключевую ставку Банка России (

<

...>% на дату принятия решения). 

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении размера которой следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд считает возможным применить при расчете размера неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору положения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Кроме того, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев и впоследствии на основании постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца, т.е. по 07.01.2021.

С 01.04.2022 сроком на 6 месяцев вновь введен мораторий на возбуждение дел об банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами». 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.).

Таким образом, до истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством РФ, и в силу вышеприведенных норм, не допустимо. 

С учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки (как меры гражданско-правовой ответственности) за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 года. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, соблюдая баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 

<

...> рублей (

<

...> рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга + 30 

<

...> - неустойка за просрочку уплаты процентов), что соответствует пределу, установленному п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть не ниже ключевой ставки Банка России, которая действовала в период нарушения. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 

<

...>% за каждый день просрочки с 

<

дд.мм.гггг> по день фактической оплаты задолженности по основному догу и процентам, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее ответчику - 

<

...>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

...>.

По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога 

<

№>.

Предметом залога является транспортное средство 

<

...>, 

<

дд.мм.гггг>, идентификационный 

<

№>, двигатель 

<

№>, кузов 

<

№>, 

<

...>.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» установлено, что с 

<

дд.мм.гггг> неоднократно производилась регистрация смены собственника спорного автомобиля, с 

<

дд.мм.гггг> собственником указанного транспортного средства является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15 ГК РФ). 

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, сведения о залоге транспортного средства 

<

...> в пользу залогодержателя – ООО «НБК» были внесены в реестр залогов 

<

дд.мм.гггг>. 

Поскольку ФИО2 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи 

<

дд.мм.гггг>, следовательно, она не могла знать, что 

<

дд.мм.гггг> данный автомобиль будет являться предметом залога по кредитному договору, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, фактический объем оказанных заявителю исполнителем юридических услуг (составлен иск), частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 

<

...> рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца д.

<

адрес>, ИНН 

<

№>, в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору 

<

№>-Ф от 

<

дд.мм.гггг> в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, в том числе: 

- проценты за пользование кредитом в размере 

<

...>% годовых за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, с 

<

дд.мм.гггг> по день фактического исполнения обязательств из расчета 

<

...>% годовых на остаток основного долга 

<

...> рублей 

<

...> копейки;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 

<

...> рублей, с 

<

дд.мм.гггг> по дату погашения задолженности по основному долгу в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки из расчета 

<

...>% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 

<

...> рублей, с 

<

дд.мм.гггг> по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек из расчета 

<

...>% за каждый день просрочки;

а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

В остальной части исковых требований к ФИО1 и ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Перминова 

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года.