Дело №12-57/2017

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу Санкт-Петербургское государственное бюджетное автотранспортное учреждение «Смольнинское» на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от 04.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от 04.03.2017 года СПб ГБАУ «Смольнинское» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, СПб ГБАУ «Смольнинское» обжаловало его в суд.

В жалобе на постановление СПб ГБАУ «Смольнинское» просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль марки «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком №... находился в собственности и владении другого лица (л.д. 2-4).

В судебное заедание представитель заявителя СПб ГБАУ «Смольнинское» не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него в суд поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении в отношении СПб ГБАУ «Смольнинское» подлежит отмене, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления №... от 04.03.2017 года данные о владельце ТС являлись не актуальными (л.д. 58-59).

Суд находит жалобу СПб ГБАУ «Смольнинское» подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам, имеющимся в материалах дела, копия обжалуемого постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), а жалоба в суд, согласно оттиска почтового штемпеля направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья либо вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решений, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP2107, имеющим функции фото-видеозаписи и по существу никем не оспаривается.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как указано в постановлении №... от 04.03.2017 года, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......> по адресу: 

<

.......>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля марки «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является СПб ГБАУ «Смольнинское», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP2107, имеющим функции фото-видеозаписи (л.д.60).

Согласно положениям ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Приобщенные к жалобе надлежащим образом заверенные копии документов: извещение о проведении торгов №... от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №... к договору купли-продажи, выписка по лицевому счету, акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение МОТН и РАС ГИБДД (л.д. 20-22, 23, 24-25, 26-33, 34, 35-42, 44, 45, 46), и представленная ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63), которые расцениваются судом в качестве относимого и допустимого доказательства в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, применяемых в совокупности с нормами, содержащимися в ст. 26.7 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подтверждают то обстоятельство, что автомобиль марки «ФОРД МОНДЕО» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не находился в собственности СПб ГБАУ «Смольнинское», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ФИО1

По указанным выше основаниям постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от 04.03.2017 года подлежит отмене, а СПб ГБАУ «Смольнинское» - освобождению от административной ответственности за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от 04.03.2017 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении СПб ГБАУ «Смольнинское» прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Е.В. Попова