Дело № 1-39/2019 (УИД 87RS0006-01-2019-000530-41)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Провидения 13 ноября 2019 года

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., с участием государственного обвинителя Порфирьева В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение № 33, выданное 23.03.2017 Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер №103 от 07.11.2019, выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО», при секретаре Поздняковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 11.05.2018 по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на 2 года, с возложением следующих ограничений не уходить из места проживания (пребывания) ФИО1, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать места, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив; не выезжать за пределы территории Провиденского ГО; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут ФИО1 находясь около магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к припаркованному около магазина «

<

данные изъяты>» автомобилю ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак №, принадлежащему З., и путём свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в кузов данного автомобиля тайно, из корыстных побуждений, умышленно, с целью дальнейшего распоряжения, похитил принадлежащие З. мясо оленя весом 33 кг 300 гр по цене 480 рублей за 1 кг, на сумму 15894 рубля и рыбу голец весом 2 кг 660 гр по цене 200 рублей за 1 кг, на сумму 532 рубля на общую сумму 16516 рублей, что для него значительным не является. Однако ФИО1 не довёл свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления З.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Порфирьев В.Ю., защитник Фризен М.А. и потерпевший З. не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ (в момент ознакомления с материалами уголовного дела); осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель Порфирьев В.Ю., защитник Фризен М.А., потерпевший З. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с этим препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Суд находит правильной квалификацию действий ФИО1 данную органом дознания, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, совершённое подсудимым, в силу ч.1 ст.25 и ч.1 ст.29 УК РФ является умышленным и не доведено до стадии оконченного. 

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Объектом посягательства по ст.158 УК РФ является чужое имущество.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> лет, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (ст.20.21 КоАП РФ) и за правонарушение, посягающее на общественную нравственность (ст.6.10 КоАП РФ), по предыдущему месту работы характеризуется отрицательно, допускал нарушения трудовой дисциплины, прогулы и появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по местам предыдущего и настоящего жительства характеризуется как отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в алкогольном опьянении становится агрессивным, так и положительно по характеру спокойный, вежливый, ни с кем не конфликтует, по местам учёбы в школе 

<

адрес> и техникуме 

<

адрес> характеризуется положительно, как добрый отзывчивый, тактичный, коммуникабельный, ответственный посещал спортивные секции, 

<

данные изъяты>.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Стороной защиты и самим подсудимым в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку как усматривается из показаний З., подсудимый принёс свои извинения, чем загладил причинённый преступлением вред. В судебном заседании ФИО1 также показал, что извинился перед потерпевшим, и он его простил.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим, наказание обстоятельством раскаяние в содеянном, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 показал, что осознаёт, что совершил преступления, раскаивается в содеянном, сожалеет о совершённом преступлении.

Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений, который является простым (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 ранее судим 11.05.2018 Провиденским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ, за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести. 

В силу ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, ФИО1 показал, что если бы не находился в состоянии опьянения преступление не совершил бы. 

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, вышеуказанные данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его имущественное положение, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие иждивенцев, суд, принимая во внимание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия в виде лишения свободы.

При этом суд, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики с мест учёбы, молодой возраст ФИО1, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение следующих обязанностей, способствующих исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории Провиденского ГО Чукотского АО без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания ФИО1, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Оснований, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которому назначаемое наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока за совершённое преступление и ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому назначаемое наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, за совершённое преступление.

Наиболее строгим наказанием по ч.1 ст.158 УК РФ является лишение свободы сроком до двух лет. С учётом вышеизложенного наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 не может быть назначено сроком более 1 года лишения свободы (2 года (24 месяца) / 3 х 2 = 1 год 4 месяца (16 месяцев); 16 месяцев / 4 х 3 = 1 год) и сроком менее 4 месяцев лишения свободы (12 месяцев /3 х 1= 4 месяца).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим Провиденским районным судом 11.05.2018 по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на 2 года, окончательно наказание должно быть назначено по совокупности приговоров. При этом суд руководствуется принципом частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, поскольку он в данном случае наиболее полно отвечает требованиям справедливости.

Как следует из оглашённого сообщения старшего инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области от 03.10.2019, ФИО1 судимый приговором Провиденского районного суда 11.05.2018 по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на 2 года, поставлен на учёт в УИИ 09.07.2018. 

Согласно ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы подсудимому приходится на 09.07.2018 и оканчивается 08.07.2020, включительно, то есть на день рассмотрения настоящего уголовного дела судом (13.11.2019), ФИО1 отбыл наказание сроком 1 год 4 месяца 4 дня, неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда составляет 7 месяцев 26 дней. 

При сложении наказаний, суд, учитывает требования п.«б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым, при присоединении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

С учётом указанной нормы закона, не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда составляет 7 месяцев 26 дней ограничения свободы, что соответствует 3 месяцам 28 дням лишения свободы (7 месяцев 26 дней / 2 = 3 месяца 28 дней).

При решении вопроса о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возможно оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования в качестве защитника ФИО1 была адвокат по назначению Фризен М.А., отказ от её услуг подсудимым не заявлен. Из материалов дела видно, что за оказание юридической помощи подсудимому из федерального бюджета выплачено адвокату Фризен М.А. 12450 рублей – за выполнение своих обязанностей в ходе предварительного расследования, и в суде в размере 8 100 рублей, всего на общую сумму 20 550 рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, находит его обоснованным. Общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. Так как данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу, что рыба - голец, весом 2 кг 660 грамм и мясо оленя весом 33 кг 300 грамм подлежат оставлению у законного владельца потерпевшего З.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

На основании п.«б» ч. 1 ст. 71, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Провиденского районного суда 11.05.2018 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории Провиденского ГО Чукотского АО без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания ФИО1, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

Вещественные доказательства: рыба - голец, весом 2 кг 660 грамм и мясо оленя весом 33 кг 300 грамм оставить по принадлежности у потерпевшего З. 

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 20 550 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа. Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденным необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья А.Ф. Файзрахманов