Дело № 2-2133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 июля 2018 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Гончаренко О.А., 

при секретаре Мелехиной Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о демонтаже коммуникаций, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со схемой МП г. Омска «Омскархитектура» от 14.09.2017 г. ответчик, являющаяся собственником 

<

адрес>, пользуется коммуникациями водоснабжения, которые проведены через ее земельный участок. Указанное обстоятельство нарушает ее права и законные интересы, а в случае аварийной ситуации земельному участку и расположенному на нем жилому дому может быть нанесен ущерб. В досудебном порядке разрешить ситуацию не представилось возможным. Просит обязать ФИО2 демонтировать коммуникации водоснабжения, проходящие через ее земельный участок с кадастровым номером № взыскать судебные расходы, государственную пошлину.

Определением суда от 06.06.2018 г. по ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, которые принимали участие в прокладке спорной коммуникации водопровода. 

По сведениям УФМС России по Омской области Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для исключения его из числа соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что в добровольном досудебном порядке разрешить ситуацию не удалось. На топографических планах города Омска видно, что на принадлежащем ее земельном участке отображен водопровод, которые проложен ответчиками без ее уведомления и разрешения. В случае возникновения аварийной ситуации ей будет причинен ущерб. В настоящее время в подполе ее дома образовалась воронка, имеется сырость, причина возникновения которых ей в настоящее время не известна. Действиями ответчика нарушены ее права.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, данный водопровод по земельному участку истца не проходит. Подтвердила, что прокладной данной коммуникации занималась в том числе и она совместно с другими соответчиками в 2012 г. Работы по прокладке водопровода производились привлеченным лицом, путем специального прокола. Технически отсутствует возможность прохождения водопровода по земельному участку истца, поскольку спецтехника на участок не заезжала. Данные работы произведены с получением необходимой документации: топографической съемкой и условий подключения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика ФИО2

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указав, что по земельному участку истца водопровод не проходит. Врезка осуществлена в колодец, принадлежащий Водоканалу.

Третьи лица БУ г. Омска «Омскархитектура», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании от 20.06.2018 г. пояснил, что выполнял работы по прокладке водопроводной коммуникации по обращению ФИО2. Данные работы проводил не через фирму в целях дополнительного заработка, у него имелась вся техника. Строительство подземной коммуникации производилось методом прокола путем внедрения в грунт штанга (трубы) специальной автомашиной под контролем человека с использованием локатора (новигатора), который производит отслеживание движение под землей трубы, направляя ее в заданную точку. Указал на отсутствие технической возможности прокладки трубопровода по земельному участку истца ввиду того, что он был закрыт. Полагает, что план некорректно отражает линию коммуникации, по сути соединяющую в плане две точки – колодец ОАО «ОмскВодоканал» и сооруженный для данных работ колодец, прямой линией, поскольку отразить на плане изгибы и повороты коммуникации невозможно. Подтвердил наличие необходимой документации на проведение данных работ. 

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 379 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 448 кв.м., а также расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленного в материалы дела ответа из Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на обращение ФИО1 по факту, в частности наличия коммуникации инженерной инфраструктуры на земельном участке по 

<

адрес>, последней сообщено, что на единых топографических планах города Омска масштаба 1:500 на рассматриваемом участке имеется устаревшая съемка, выполненная изыскательскими организациями в разные годы, при этой по восточной границе рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером № отображен водопровод диаметром 40 мм. (л.д. 49-50).

Из ответа БУ г. Омска «Омскархитектура» на запрос суда следует, что через данный земельный участок вдоль границы участка на глубине 3.2 местра проходит водопровод диаметром 40 мм.Данный водопровод был нанесен на единые цифровые планы города Омска масштаба 1:500 по результатам исполнительной геодезической съемки «Водоснабжение жилых домов 

<

адрес>», выполненной ООО «Глобус» в октябре 2013 г. (л.д. 43).

Вместе с тем, как следует из материалов дела на подключении жилых домов 

<

адрес> к системам водоснабжения и водоотведения выданы условия подключения № от 02.08.2012 г. с точками подключения: - к водопроводу, диаметром 200 мм., проложенного по 

<

адрес>, - к канализации, диаметром 300 мм., проложенного по 

<

адрес>. На подключение жилого 

<

адрес> к системе водоснабжение выданы условия подключения № от28.11.2014 г. с точкой подключения: - к частному водопроводу, проложенному к жилым домам 

<

адрес> (л.д. 73-78).

Из условий подключения № от 02.08.2012 г. следует, что водоснабжение необходимо предусмотреть путем подключения объекта от водопровода Д=200 мм., проложенного по 

<

адрес>, при этом водопроводный ввод объекта капитального строительства от точки присоединения к сетям ОАО «Водоканал» находится на балансе Заказчика, в качестве которых указаны ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5; канализацию необходимо предусмотреть путем подключения объекта в городской коллектор Д=300 мм., проложенный по ул. Омская, присоединение объекта выполнить в существующем канализационном колодце (камере), расположенном на сети.

Из материалов дела следует, что водопроводный колодец и подходящая к нему водопроводная труба, обеспечивающие водоснабжение жилых домов 

<

адрес> от частного колодца, расположены на 

<

адрес> в 

<

адрес>, данный линейный объект введен в эксплуатацию, присоединен к системе городского водоснабжения и водоотведения, используется по назначению.

В соответствии с пунктами 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, доказательств того, что проложенная ответчиками водопроводная коммуникация затрагивает конструктивные и другие характеристики домовладения по указанному адресу суду не представлено. При этом ссылка истца на информационное письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 14.08.2017 г. (л.д. 49-50), а также данные топографического плана, в которых отображен водопровод по восточной границе земельного участка истца, несостоятельна, поскольку не подтверждена объективными измерениями, само письмо носит разъяснительно-информационный характер.

Факт прохождения водопровода диаметром 40 мм. вдоль границы земельного участка истца на глубине 3,2 м. само по себе не является основанием для демонтажа данной коммуникации при отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о невозможности ее сохранения по причине наличия угрозы жизни и здоровью, а также нарушений прав и законных интересов истца. При этом, ссылки истца на наличие угрозы причинения ей ущерба в будущем подлежат отклонению, поскольку при возникновении таковых истец не лишен возможности компенсации такого ущерба. В то же время, допрошенный в судебном заседании исполнитель работ Р.А.Ю. указал на отсутствие технической возможности проложения коммуникации на земельном участке без захода на эту территорию. Факт того, что спецтехника на территорию земельного участка истца не заходила, был подтвержден самой истицей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

В связи с принятием решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о демонтаже коммуникаций отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 г.