Дело №1-110/2021

УИД 03RS0037-01-2021-000744-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года село Красноусольский 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф., 

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гафурийского района РБ Гилязева М.М., заместителя прокурора Гафурийского района РБ Ипатовой Г.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, холостого, не работающего, не имеющего инвалидности и тяжелых заболеваний, ранее судимого

23 сентября 2020 года приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в парке «Юность» расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружив лежащий на сцене рюкзак, принадлежащий несовершеннолетней Свидетель №1, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из данного рюкзака сотовый телефон марки «Meizu M3s Mini 32 Gb», IMEI №. №; №. №, стоимостью 4400 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО1 воспользовался по своему усмотрению. В результате кражи Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 5900 рублей, являющийся для нее значительным, в связи с тем, что единственным источником дохода Потерпевший №1 является ее заработная плата, которая составляет 30000 рублей, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО7 А.А. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний подсудимого ФИО1, данных им ранее в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что примерно в начале мае 2020 года точное число не помнит, так как прошло много времени, когда он возвращался домой от своего знакомого, который проживает по 

<

адрес>, решил сократить путь так как находился в состояние алкогольного опьянения и пошел по 

<

адрес>, и пошел через парк «Юность», так как ему надо было попасть в центр 

<

адрес>. Когда проходил через стадион мимо сцены он там увидел рюкзак сине-зеленого цвета. Тогда он подошел к сцене. Время было около 11:00 часов. Возле сцены не кого не было, и тогда он заглянул в данный рюкзак. В рюкзаке находились сотовый телефон марки «Мeizu» в корпусе белого цвета, денежные средства примерно около 1500 рублей. Он решил похитить из данного рюкзака телефон и деньги. Он посмотрев по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял данный рюкзак в руки, после чего, направился к выходу из парка. Ближе к выходу, он вытащил из данного рюкзака деньги и сотовый телефон. Рюкзак он выкинул, так как он ему был не нужен, при выходе с парка в кусты. После чего он направился в центр 

<

адрес>, по пути следования он заходил в магазин и покупал спиртное на похищенные денежные средства которые находились в рюкзаке. В какой магазин заходил он точно уже сейчас не вспомнит, так как прошло довольно много времени и в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После приобретения спиртного и продуктов он направился в сторону своего дома по 

<

адрес>. По пути следования домой он также вытащил из телефона сим карту, которую выкин

<

адрес> домой он употребил спиртное и лег спать. А утро следующего дня он проснулся, и понял, что совершил кражу и осознавая, что за это предусмотрено уголовное наказание и что его могут за это привлечь. Тогда он данный телефон решил спрятать у себя дома в тумбочку. Данным сотовым телефоном он не пользовался, каких- либо сим-карт в данный сотовый телефон он не вставлял. Думал телефон продать позже. В конце 2020 года он встретился со своим знакомым Свидетель №2, который в ходе беседы рассказал, что у его знакомых в мае 2020 совершили кражу рюкзака, в котором находились сотовый телефон и деньги, в парке «Юность» 

<

адрес> в точности похожую на ту, что совершил он. Тогда он сразу, сопоставив даты совершения кражи, понял, что это он ему говорит про ту кражу которую совершил он. Тогда он рассказал Свидетель №2, что кражу рюкзака в котором находились сотовый телефон и денежные средства, совершил он. После чего он принес Свидетель №2 телефон для того чтоб он вернул владельцу. Со слов Свидетель №2, ему стало известно, что похищенное имущество принадлежало Потерпевший №1. Он ее не знает. Свою вину в совершении кражи сотового телефона, денег в сумме 1500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в парке «Юность» из рюкзака, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.98-101).

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО7 А.А. дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления. (л.д.117-119).

После оглашения данных показаний ФИО7 А.А. их подтвердил.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО7 А.А. нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что всех обстоятельств преступления она не помнит, в связи с прошествием длительного времени, просила огласить её показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов ее дочь Свидетель №1 пошла в парк «Юность» 

<

адрес> на пробежку, при этом она взяла с собой рюкзак сине- зеленого цвета. Около 12:00 часов ей позвонила дочь другого абонентского номера, которая пояснила, что у нее пропал рюкзак с ее личными вещами. После этого она подъехала в парк «Юность». Дочь пояснила, что оставила рюкзак во время пробежки на сцене в парке. Так же дочь пояснила, что после того, как возле сцены проходил неизвестный ей мужчина пропал данный рюкзак. В рюкзаке находились деньги в сумме 1500 рублей, купюрами 1000 рублей -1 шт., 500 рублей -1 шт. Также в рюкзаке находился сотовый телефон «Мейзу» 3С. имей №, №. В телефоне была установлена сим карта 8 927 9510347. Сотовый телефон был приобретен в 2016 году за 13990 рублей. Телефон был в корпусе серебристого цвета, сенсорный, был чехол силиконовый, бесцветный, в задней части имелся рисунок черно розового цвета. В результате кражи сотового телефона, ей причинен ущерб в сумме около 10 000 рублей, который является для нее значительной суммой, в связи с тем, что имеет на иждивении одного ребенка, ее заработная плата составляет 30 000 рублей. Кто мог совершить кражу сотового телефона, она не знает, кого-либо не подозревает. (л.д.29-31).

В связи с неявкой свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на судебное заседание, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов она пошла в парк «Юность» 

<

адрес> на пробежку, при этом она взяла с собой рюкзак сине- зеленого цвета. По приходу в парк она поставила свой рюкзак на сцену, и пошла заниматься спортом. Изначально бегала по стадиону. Около 11:30 часов, она когда подошла к сцене, обнаружила, что пропал ее рюкзак. Об этом она сообщила своей матери. После этого к ней подъехала в парк «Юность» ее мать. В рюкзаке находились деньги в сумме 1500 рублей, купюрами 1000 рублей -1 шт., 500 рублей -1 шт. Также в рюкзаке находился сотовый телефон «Мейзу» 3С. имей №, №. В телефоне была установлена сим карта №. Сотовый телефон был приобретен в 2016 году за 13990 рублей. Телефон был в корпусе серебристого цвета, сенсорный, был чехол силиконовый, бесцветный, в задней части имелся рисунок черно розового цвета. Кто мог похитить рюкзак, она не знает. (л.д.32-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что У него есть родственница Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>. Еще в мае 2020 года ему от Потерпевший №1 стало известно, что у нее похитили рюкзак, в котором находились сотовый телефон и деньги, в парке «Юность» 

<

адрес>. Зная этот случай он у всех знакомых спрашивал, не знает ли они про этот случай, или нет ли у них по этому случаю какой либо информации. У него есть знакомый ФИО1, житель 

<

адрес>. ФИО3 помогает ему по хозяйстве. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 в очередной раз помогал ему по хозяйству, он рассказал ему, что у его родственницы Потерпевший №1, похитили рюкзак с деньгами и сотовым телефоном в парке «Юность» 

<

адрес> в мае 2020 года. Выслушав это, ФИО1 признался ему, что данный рюкзак со сцены похитил он, что рюкзак он выкинул, деньги и сотовый телефон забрал себе. ФИО1 пояснил, что сотовый телефон до сих пор находится у него, а деньги он пропил. После этого ФИО1 принес ему данный сотовый телефон, и он отдал его Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 сразу опознала свой сотовый телефон. (л.д.110-111).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением гр. Потерпевший №1, из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10:30 часов по 11:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парке «Юность» расположенного по 

<

адрес>, похитило рюкзак, в котором находились деньги в сумме 1500 рублей, сотовый телефон «Meizu M3s Mini 32 Gb», причинив ей тем самым имущественный ущерб. (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которых следует, что осмотрена сцена и ее прилегающая территория, расположенная в парке «Юность», по адресу: 

<

адрес>. (л.д.4-5, 6);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: сотовый телефон марки «Meizu M3s Mini 32 Gb», IMEI №. №; №. №, коробка от сотового телефона марки «Meizu M3s Mini 32 Gb», IMEI №. №; №. №. (л.д.77; 78-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которых следует, что осмотрены: сотовый телефон марки «Meizu M3s Mini 32 Gb», IMEI №. №; №. №, коробка от сотового телефона марки «Meizu M3s Mini 32 Gb», IMEI №. №; №. №. (л.д.80-81, 82-83);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотовый телефон марки «Meizu M3s Mini 32 Gb», IMEI №. №; №. №, коробка от сотового телефона марки «Meizu M3s Mini 32 Gb», IMEI №. №; №. №, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (л.д.84);

- заключением оценочного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость сотового телефона марки «Meizu M3s Mini 32 Gb» на момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ составляла 4400 рублей. (л.д.107);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых следует, что обвиняемый ФИО7 А.А., добровольно, в присутствии понятых и защитника ФИО5 показал место совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов хищения из рюкзака сотового телефона марки «Meizu M3s Mini 32 Gb», денег в сумме 1500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, сцена, находящаяся в парке «Юность», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.164-169).

Исследовав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют материалам дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в обстановке, исключающей возможность неправомерного воздействия на допрашиваемого. У суда нет препятствий для использования данных показаний ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей обвинения, суд каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в показаниях не установил. 

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем, суд находит их допустимыми, относимыми, а изложенные в них сведения достоверными, и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При квалификации содеянного суд учитывает имущественное и семейное положение потерпевшей, значимость для неё похищенного сотового телефона, стоимость которого составляет 4400 рублей, а также похищенных денежных средств в размере 1500 рублей.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; на диспансерных учетах, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, явку с повинной, примирение с потерпевшей, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. 

С учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 302, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган по исполнению наказаний, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган по исполнению наказаний, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Meizu M3s Mini 32 Gb», коробку от сотового телефона марки «Meizu M3s Mini 32 Gb» – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 и разрешить ей распорядиться ими по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Приговор07.07.2021