Мировой судья Ведерникова Н.В. Дело № 10-13/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Омск 8 июня 2017 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бучакова С.А., при секретаре Острижней А.О., с участием государственного обвинителя Романенко С.В., осужденной ФИО1, защитника-адвоката Викжанович Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мироновой Н.С. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 мирового судьи судебного участка №97 в Центральном судебном районе в г.Омске от 25.04.2017, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей за каждое.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 была признана виновной и осуждена за совершение действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, достоверно зная о том, что иностранные граждане не имеют намерения пребывать в жилом помещении, не имея намерений и возможности предоставлять жилое помещение по месту своей регистрации для проживания иностранного гражданина, при формальном соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», обладая информацией о необходимости уведомления органа миграционного контроля о месте постановки иностранного гражданина с целью соблюдения установленного порядка постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении на территории Российской Федерации, при этом фактически не являясь принимающей стороной в Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих преступных действий, 05.09.2016 осуществила фиктивную постановку на учет граждан республики Кыргызстан ААД, 

<

данные изъяты>., ККТ, 

<

данные изъяты>, ДЖА, 

<

данные изъяты>., по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, путем направления посредством почтового отделения связи «Почта России» № 644052 уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания. После этого ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, имея достаточно времени и реальную возможность, умышленно не сообщила в правоохранительные органы и сотрудникам 7 отделения по вопросам миграции на территории ЦАО г. Омска ОВМ УМВД России по г. Омску о фиктивной постановке на учет ААД, ККТ, ДЖА по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миронова Н.С. просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, назначив ФИО1 более суровое наказание, поскольку назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Доводы суда о тяжелом материальном положении семьи осужденной ничем не подтверждены, сделаны только со слов осужденной, в связи с чем суд необоснованно применил положения ст.64 УК РФ.

В возражениях осужденная ФИО1 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление государственного обвинителя Романенко С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, адвоката Викжанович Д.И., просивших приговор оставить без изменения, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия и порядок постановления приговора при согласии подсудимой с предъявленным обвинением по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении особого порядка судебного заседания допущено не было. Квалификация действий ФИО1 является правильной. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, и личности виновной. ФИО1 вину признала, раскаялась, ранее не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поэтому назначение ей наказания виде штрафа является соразмерным. Мировым судьей была установлена исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тяжелое материальное положение семьи осужденной, что обоснованно позволило применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Выводы суда в этой части убедительны и сомнений не вызывают. Тяжелое материальное положение семьи осужденной подтверждается исследованной в суде апелляционной инстанции справкой о доходах ФИО1 В связи с чем, оснований для изменения размера наказания не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с рекомендациями, данными в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. 

Данная рекомендация мировым судьей выполнена не была, в резолютивной части нет указания на применение ст.64 УК РФ, несмотря на то, что наказание по всем преступлениям назначено по правилам данной статьи, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 мирового судьи судебного участка №97 в Центральном судебном районе в г.Омске от 25.04.2017 в отношении ФИО1 изменить: указать в резолютивной части приговора о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению, предусмотренного ст.322.3 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья: С.А. Бучаков