Судья: Кузнецова Л.В. 

Докладчик Фролова Т.А. Материал № 22-195/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 16 февраля 2017 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Т.А.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Минаева И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 ФИО7 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 28 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 06 июня 2005 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно. Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 07 июня 2008 года, на основании представления начальника ГУ «МРУИИ № 2» УФСИН России по Липецкой области о замене исправительных работ на лишение свободы ФИО1, осужденному было заменено неотбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 06 июня 2005 года в виде ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ с удержанием ежемесячно 20% заработка в доход государства на лишение свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 03 мая 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ

28 ноября 2016 года Правобережным районным судом г. Липецка постановлено решение, которым в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылается на положения ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона, в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства противоречит положениям ст. 10 УК РФ. Довод судьи первой инстанции о том, что назначении штрафа решается в период судебного производства, считает незаконным. Полагает, что поскольку вопрос о назначении наказания, степени вины, вида наказания и срок наказания решаются в период судебного производства, то и вопрос о смягчении наказания может быть разрешен в период отбывания им наказания, в связи с выходом нового закона, который предусматривает более мягкое, альтернативное наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Минаева И.С., просившего отказать в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Федеральным законом РФ от 03 июля 2016г. № 323 - ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в ряд статей Уголовного Кодекса РФ, в частности, в ст. 116, 157, примечание к ст. 158 УК РФ (в части определения значительного ущерба гражданину) и некоторые другие, которые улучшают положение лиц, осужденных за совершение данных преступлений. При этом было указано, что значительный ущерб определяется исходя из имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно совершение кражи с причинением ущерба гражданам на сумму 

<

данные изъяты>, т.е. размер ущерба, причиненного каждому потерпевшему по каждому эпизоду преступления составляет более 5000 рублей, оснований для исключения из действий осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации его действий в вышеуказанной редакции закона, не имеется. 

Несостоятелен и довод жалобы осужденного ФИО1 о возможности применения к нему судебного штрафа.

Действующей редакцией уголовного и уголовно-процессуального закона (в ред.Федерального от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о назначении судебного штрафа лицу, совершившему впервые преступление небольшой или средней тяжести, в период досудебного (ст. 446.2 УПК РФ) либо судебного (ст. 446.3 УПК РФ) производства по делу. 

В данном случае ссылка на положения ст. 10 УК РФ неосновательны, так как речь идет не о смягчении уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение преступления, а о процессуальных основаниях освобождения от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера, которые действуют с момента принятия закона и только на досудебной и судебной стадиях, т.е. до вынесения приговора по делу.

Коль скоро ФИО1 отбывает наказание, за преступления средней тяжести, судебное производство по указанным выше уголовным делам завершено и приговор вступил в законную силу задолго до принятия изменений указанных выше изменений, и находится на стадии исполнения, то вопрос о применении положений ст. 76.2 УК РФ не может быть предметом при рассмотрении ходатайства осужденного поданного в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Таким образом, при вынесении Правобережным районным судом постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 28.11.2016 года об отказе осужденному ФИО1 ФИО8 в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 06 июня 2005 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Фролова

Копия верна:

Судья: Т.А.Фролова

3