Дело №2-202/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года 

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к АфанасьевымДС и обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к АфанасьевымДС об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.08.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и АфанасьевымДС был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 525000 рублей, по №% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, согласно договора купли-продажи. В обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО1 22.08.2014 года заключен договор залога транспортного средства №. Однако ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО РОСБАНК были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества изменилась, банк произвел оценку заложенного имущества, которая отчету об оценки составила 53000 рублей.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в иске, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО РОСБАНК были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451477, 46 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был предоставлен автокредит в размере 525000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> согласно договора купли-продажи.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № 49 Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»)

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 06.07.2015 года задолженность ответчика перед банком составляет 451477, 46 рублей, из них 412385,67 рублей – основной долг, 39091,79 – проценты.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что согласно условиям договор залога транспортного средства №, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, предметом залога является транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Согласно п.1.3 договора залога, стоимость предмета залога согласованная сторонами составляет 584000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора залога, за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненной просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и реализации предмета залога. 

Согласно п. 4.2 договора залога, залогодержатель приобретает право в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.. 4.3 и 4.4 договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Реализация предмета залога производиться путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством РФ.

До настоящего времени решение суда, которым с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору не исполнено, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 16.01.2019 г. составляет 426409,43 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения решения суда и погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Положениями ст. 334 ГК РФ устанавливается, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 339 ГК РФ устанавливается, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 348 ГК РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества, установленная договором залога изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущей момент с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества. 

Согласно отчета об оценке № от 08.11.2018 г., произведенной независимым оценщиком рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 53000 рублей.

При этом, суд учитывает, что ответчик не предоставил суду доказательств иной стоимости заложенного имущества, обстоятельства заключения договора залога не оспорил.

В связи с тем, что обеспечение кредита установлено в виде залога приобретаемого автотранспортного средства, и ответчиком ФИО1 до настоящего времени не погашена задолженность по кредитному договору, взысканная с него на основании решения суда, суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 53000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к АфанасьевымДС и обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ) – транспортное марки «

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - транспортного средства марки «

<

данные изъяты> в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с АфанасьевымДС в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2019 г.

Судья подпись