Дело № 2-1223/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

с участием: представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к городскому округу г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, ФИО3 о взыскании переплаты по арендной плате,

у с т а н о в и л :

Истец Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в суд с настоящим иском, указав, что по договору уступки права требования от 25.12.2017г., заключенного между истцом и ФИО1, истцу перешло право требования взыскания денежных средств с муниципального образования городского округа г. Воронеж по договору аренды земельного участка от 15.08.2011г., № 1726-11/гз, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 50000 руб. Просит взыскать указанную переплату с ответчиков Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, и ФИО3 

Представитель истца Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. 

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО2 в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, считает, что производство по делу должно быть прекращено либо оставлено без рассмотрения, поскольку требования истца о взыскании переплаты по арендным платежам были рассмотрены Арбитражным судом Воронежской области. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Представлены письменные возражения относительно заявленных требований, кроме того, заявлено ходатайство об исключении ее из числа ответчиков по делу. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец, указывает, что 25.12.2017г., между ним и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно условиям договора к истцу перешло право требования взыскания денежных средств с муниципального образования городского округа г. Воронеж по договору аренды земельного участка от 15.08.2011г., № 1726-11/гз, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенному между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в размере 50000 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что взыскиваемая переплата возникла вследствие того, что, по мнению, истца, у арендатора земельного участка не имелось обязанности по уплате арендной платы, а авансовые платежи арендной платы были внесены. Кроме того, из представленных суду документов следует, что, по мнению, истца, арендатор был лишен возможности пользоваться земельным участком, вследствие того, что земельный участок арендодателем с момента заключения договора с 15.08.2011г. по дату одностороннего принятия земельного участка – 31.05.2013г. арендатору не передавался. 

Исходя из заявленных истцом требований, суд считает, что к данным правоотношениям применимы нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, указал, что в случае не определения судом предмета доказывания по делу, распределения бремени доказывания, сообщил о не желании предоставления доказательств по делу со ссылкой на невозможность их предоставления в связи с неопределением судом обстоятельств подлежащих доказыванию. При этом, истец, указывает, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются обстоятельства, касающиеся передачи арендаторам арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды, однако таких доказательств суду не представил, а более того, от представления доказательств отказался.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из представленных суду платежных документов, получателем платежей является УФК по Воронежской области (Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области), однако, доказательств того, что указанная переплата была получена именно ответчиками по настоящему делу, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что не может быть сделан вывод о том, что вносимая арендная плата является неосновательным обогащением арендодателя, а само по себе внесения арендной платы, не является таким доказательством. 

При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО3 не может быть исключена из числа ответчиков по настоящему делу, поскольку, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Истец, самостоятельно определяя круг лиц, участвующих в деле, указал в качестве ответчика руководителя Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж ФИО3, в связи с чем иск был предъявлен именно к данным ответчикам.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так же суд учитывает, что в связи с уклонением истца от участия в судебном разбирательстве, суд был лишен возможности полно и объективно установить круг лиц участвующих в деле, их процессуальный статус. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» требований о взыскании с городского округа г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, ФИО3 переплаты по арендной плате. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к городскому округу г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, ФИО3 о взыскании переплаты по арендной плате, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 22.05.2018 года.