Дело №2-1440/2025 13 февраля 2025 года

29RS0023-01-2024-010353-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350805 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее направил письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-105958/5010-003, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО5, который управлял ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... 

Истец в рамках прямого возмещения убытков 27 октября 2022 г. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае. Из текста заявления видно, что приложением к заявлению указаны в том числе - паспорт собственника (заверенная копия), свидетельство о регистрации ТС (заверенная копия). 

1 ноября 2022 г. поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Согласно калькуляции эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере 70514 руб. 92 коп., без учета износа – 100040 руб. 42 коп.

Письмом от 29 октября 2022 г. финансовая организация уведомила ФИО2 о том, что в страховую компанию не представлены следующие документы: должным образом заверенная копия документа, удостоверяющего личность; документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.07.2023 по делу ..... с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе, страховое возмещение в размере 104500 руб., штраф в размере 52250 руб., убытки 75000 руб. 

Решение вступило в законную силу 30.11.2023 и исполнено 15.01.2024.

23.10.2024 страховщик выплатил в пользу истца неустойку 49115 руб., проценты за пользование денежными средствами 1506 руб. 86 коп.

Решением финансового уполномоченного от 29.10.2024 № У-24-105958/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование денежными средствами отказано.

Суд не может согласиться с указанным решением финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 19.11.2023 по 15.01.2024 в размере 442 035 руб. (104 500 руб. х 1% х 423 дня).

С учетом лимита ответственности страховщика и произведенных выплат в счет неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 350885 руб. (400000 - 49115) с уменьшением до пределов заявленных исковых требований 350805 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11270 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН .....) о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку с 19.11.2023 по 15.01.2024 в размере 350805 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего – 370805 (триста семьдесят тысяч восемьсот пять) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11 270 (одиннадцать тысяч двести семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025