ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

гор. Минусинск Красноярского края 24 февраля 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Ивановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Солтукаева И.И. 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Захаровой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего ООО «Кварц» машинистом буровой установки, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 24 июня 2024 г., вступившим в законную силу 05 июля 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. При этом ФИО1 водительское удостоверение на право управление транспортным средством не имеет, не обучался. 11 июля 2024 г. около 16 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, возник умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения. 11 июля 2024 г. около 16 часов 30 минут Иванов, В.А., реализуя свой преступный умысел, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль снегоболотохода CF MOTO CF500-2A, находящегося в гараже дома по адресу: 

<

адрес>, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель и управлял вышеуказанным транспортным средством, передвигаясь на нем по улицам г. Минусинска Красноярского края. 11 июля 2024 г. около 17 часов 00 минут ФИО1, двигаясь на автодороге со стороны ул. Свердлова г. Минусинска Красноярского края в направлении ул. Абаканская г. Минусинска Красноярского края, будучи обнаруженным сотрудниками отдельного взвода дорожно – патрульной службы МО МВД России «Минусинский», опасаясь быть задержанным и привлеченным к ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, попытался скрыться от сотрудников полиции на вышеуказанном транспортном средстве. 11 июля 2024 г. в 17 часов 00 минут ФИО1, управляя снегоболотоходом CF MOTO CF500-2A, был задержан около дома № 28 по ул. Гоголя г. Минусинска Красноярского края сотрудниками дорожно – патрульной службы МО МВД России «Минусинский», которыми у ФИО1 выявлены признаки опьянения, в частности – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», заводской номер 0657, результат – 1, 47 мг/л. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что 11 июля 2024 г. в дневное время он, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, действительно управлял снегоболотоходом CF MOTO CF500-2A, осуществляя движение по улицам г. Минусинска. В процессе движения он был задержан сотрудниками полиции, по требованию указанных сотрудников он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен. Вину в совершении преступления признает и в содеянном раскаивается. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании; - показания свидетеля ФИО4 (инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский»), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 11 июля 2024 г. около 16 часов 30 минут сотрудникам полиции поступило сообщение о том, что в районе ул. Свердлова г. Минусинска пьяный водитель управляет снегоболотоходом, в связи с чем сотрудники полиции выдвинулись в указанный район, где увидели данного водителя, которому было требование об остановке. Водитель отрицательно покачал головой, и, увеличив скорость движения, попытался скрыться от сотрудников полиции. В результате преследования в 17 часов на ул. Гоголя, 28 г. Минусинска снегоболотоход под управлением указанного водителя, установленного как ФИО1, был задержан. В ходе общения с ФИО1, у последнего были установлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора – 1, 47 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. В ходе проверки по базам данных было установлено, что ФИО1 является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в действиях указанного лица были установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 44-47); - показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которых 11 июля 2024 г. в дневное время указанный свидетель находился в автосервисе по адресу: г. Минусинск, ул. Свердлова, 36 А, когда на указанную территорию на квадроцикле въехал ФИО1, имеющий признаки опьянения. При этом ФИО1 вел себя агрессивно, управлял транспортным средством без шлема, распивая спиртные напитки. О данном факте он (ФИО5) по телефону сообщил в дежурную часть МО МВД «Минусинский»; - показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которых в собственности указанного лица находится квадроцикл, который находился в гараже по адресу: 

<

...>. Подсудимый ФИО1, являющийся ее племянником, имел свободный доступ в указанный гараж. 11 июля 2024 г. в дневное время ФИО1, управляя указанным квадроциклом, приехал к ней на работу на ул. Свердлова г. Минусинска. Она потребовала от ФИО1 поставить квадроцикл на место, после чего ФИО1 уехал. Вместе с тем, когда она вернулась по месту своего жительства, квадроцикл в гараже отсутствовал. В результате проведенных ею поисковых мероприятий ей стало известно, что ФИО1 с квадроциклом задержали сотрудники полиции, с дальнейшим помещением квадроцикла на спецстоянку; - показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 11 июля 2024 г. около 17 часов в районе дома № 28 по ул. Гоголя г. Минусинска она по предложению сотрудников полиции согласилась принять участие в качестве понятой в процессе освидетельствования водителя. В служебном автомобиле сотрудников полиции находился ранее незнакомый ей ФИО1, имеющий внешние признаки опьянения. В ее (ФИО6) присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, показания прибора – 1, 47 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. После этого сотрудники полиции составили протокол освидетельствования, с которым участвующие лица ознакомились, поставив свои подписи (л.д. 50-52); - рапорты сотрудников МО МВД России «Минусинский» от 11 июля 2024 г. об управлении водителем, имевшим признаки опьянения, транспортным средством, а также наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5, 8); - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11 июля 2024 г., согласно которому 11 июля 2024 г. в 17 часов 00 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления снегоболотоходом CF MOTO CF500-2A в связи с наличием у указанного водителя признаков опьянения (л.д. 11); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2024 г., согласно которому 11 июля 2024 г. в 17 часов 26 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, показания прибора 1, 47 мг/л, в результате освидетельствования у ФИО1 установление состояние алкогольного опьянения (л.д. 12); - копия постановления мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 24 июня 2024 г., вступившего в законную силу 05 июля 2024 г, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на срок десять суток (л.д. 19-21); - справка ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 11 июля 2024 г., согласно которой ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет, не обучался (л.д. 18); - протокол задержания транспортного средства от 11 июля 2024 г., согласно которому 11 июля 2024 г. по адресу: 

<

...> задержано транспортное средство – снегоболотоход CF MOTO CF500-2A, которое помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

...> (л.д. 15); - постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2024 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в действиях указанного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 24); - протокол осмотра места происшествия от 08 августа 2024 г., согласно которому в ходе проведения данного следственного действия произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>, установлено место, откуда ФИО1 11 июля 2024 г. находясь в состоянии опьянения, начал движение на снегоболотоходе (л.д. 39-43); - протокол осмотра места происшествия от 17 июля 2024 г., согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрена специализированная стоянка, расположенная по адресу: 

<

...>, где установлено нахождение снегоболотохода CF MOTO CF500-2A, зафиксированы индивидуальные признаки указанного выше транспортного средства (л.д. 56-59); - копия договора купли – продажи от 18 апреля 2019 г., согласно которому снегоболотоход CF MOTO CF500-2A принадлежит ФИО7 (л.д. 32); - копия свидетельства о заключении брака от 13 сентября 2009 г. о заключении брака ФИО7 и ФИО8 с присвоением супруге фамилии ФИО9 (л.д. 28); - копия свидетельства о смерти ФИО7 от 27 марта 2023 г. (л.д. 29); - протокол осмотра предметов (документов) от 15 июля 2024 г., согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрен оптический диск с содержащейся на нем видеозаписью задержания ФИО1 и освидетельствования указанного лица (л.д. 64-67); - заключение амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 562 от 23 июля 2024 г., согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 93-94). Исследовав показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства по уголовному делу, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует действия указанного лица по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении судебно – психиатрической экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также адекватного поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному. Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, при определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Как следует из материалов дела, 11 июля 2024 г. после задержания сотрудниками полиции ФИО1 в письменном объяснении признавал факт того, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, он, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством (л.д. 36-38). Кроме того, в ходе проведения следственных действий с участием ФИО1 произведен осмотр мест, где он после употребления спиртных напитков приступил к управлению транспортным средством, а также место специализированной стоянки, куда было помещено транспортное средство сотрудниками полиции. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 указанного выше преступления, а также обстоятельств выявления сотрудниками полиции данного преступления и пресечения совершения преступления, достаточных оснований для учета указанного выше объяснения от 11 июля 2024 г. в качестве явки с повинной, а также последующих действий ФИО1 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не усматривается. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено. При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО удовлетворительно (л.д. 109), родственником (свидетелем ФИО9) характеризуется положительно; на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 98). С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, достаточных оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения указанного подсудимого от уголовной ответственности (наказания), судом не усматривается. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, в качестве основного вида наказания, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - в качестве дополнительного наказания в целях предотвращения совершения новых преступлений. Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что: - вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле; - снегоболотоход, находящийся на специализированной стоянке, при вступлении приговора в законную силу – подлежит возвращению законному владельцу – свидетелю ФИО9 Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - CD-R диск с видеозаписью, протокол об административном правонарушении от 11 июля 2024 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11 июля 2024 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2024 г., протокол о задержании транспортного средства от 11 июля 2024 г., постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2024 г., хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле; - транспортное средство снегоболотоход CF MOTO CF500-2A, переданное на хранение на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>, принадлежащее свидетелю ФИО9, при вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Председательствующий судья Фомичев В.М.