Судья – Швецова О.В. Дело № 22- 556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Погодина К.С.,

защитника осуждённого ФИО1– адвоката Безбородова Н.В.,

при секретаре Дивеевой С.А., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лопатинского района Пензенской области Сабитова И.И. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 15 марта 2023 года, которым 

ФИО1, "..." года рождения, судимый:

- 19 августа 2019 года Лопатинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 18 июня 2021 года освобожденный по отбытии срока наказания;

- 5 мая 2022 года мировым судьёй судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год на основании ст. 73 УК РФ, -

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 5 мая 2022 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

ФИО1 осуждён за совершение 15 декабря 2022 года около 22 часов 30 минут иного насильственного действия, причинившего Т.Е.А. физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащего признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Погодина К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, мнение защитника осуждённого ФИО1– адвоката Безбородова Н.В., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор Лопатинского района Пензенской области Сабитов И.И., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения УК РФ, ссылаясь на положения ст.ст. 18, 68 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, обоснованно признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и судим Лопатинским районным судом Пензенской области 19 августа 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в нарушение требований уголовного закона не учёл положения ст. 68 УК РФ и сделал неверный вывод, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему не самого строгого вида наказания - исправительных работ, тогда как согласно санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания за совершение данного преступления является ограничение свободы; кроме того, автор представления отмечает неверный вывод, изложенный в приговоре, о том, что судимость ФИО1 за преступление небольшой тяжести к условному наказанию образует рецидив преступления (приговор мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 5 мая 2022 года); в связи с этим просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления с применением насилия по приговору мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 5 мая 2022 года, образующая рецидив преступлений, наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает повторный учёт рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание; в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования Лопатинского района Пензенской области, не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении 15 декабря 2022 года около 22 часов 30 минут иного насильственного действия, причинившего Т.Е.А. физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащего признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 являются правильными.

В частности, вина ФИО1 подтверждается его же признательными показаниями о том, что 15 декабря 2022 года около 20 часов 30 минут он ударил рукой в грудь Т.Е.А. в ответ на её оскорбительные высказывания в его адрес.Кроме признания ФИО1 вины, его вина подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Т.Е.А. (л.д.- 78, т. 1), показаниями в судебном заседании свидетелей И.А.В., Я.А.А., Е.О.В., которые подтвердили факт нанесения ФИО1 удара рукой в область груди Т.Е.А., протоколом осмотра места происшествия (л.д. – 10-14, т. 1), заключением эксперта (л.д. – 73, т. 1), копией приговора мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 5 мая 2022 года (л.д. – 67-70, т. 1). 

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ являются правильными.

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Как усматривается из приговора, ФИО1 судим приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 19 августа 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд при назначении ему наказания правильно признал в действиях осуждённого рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении назначения наказания осужденному суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Однако суд в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ более строгого вида наказания – ограничения свободы незаконно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 наказания, не отвечающего требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось.

Между тем в нарушение указанных положений при постановлении приговора суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод о том, что неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 5 мая 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и осуждение ФИО1 за данное преступление к условной мере наказания образует рецидив преступлений.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 5 мая 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, образующую рецидив преступлений, а сам приговор в этой части - изменению. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, кроме указанных в представлении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 5 мая 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, образующую рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования Лопатинского района Пензенской области, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий