Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.02.2019 года Дело № 2-3153/2018

66RS0007-01-2018-001776-57

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 января 2019 года 04 марта 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В., 

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 26.01.2018 г. сроком на пять лет без права передоверия, ФИО2, действующей по доверенности № № от 28.12.2018 г. сроком до 31.12.2019 г. без права передоверия, представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности без номера от 10.04.2018 г. сроком на один год, ФИО4, действующей по доверенности от 28.03.2018 года сроком на один год без права передоверия, ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.03.2018 года сроком на один год без права передоверия, представителя третьего лица ООО «Горнощитский щебень» ФИО6, действующего на основании доверенности № № от 25.09.2018 г. сроком до 31.12.2019 г., представителя третьего лица ООО «Стройуниверсал» конкурсного управляющего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Строительному кооперативу «Гостиничный комплекс на Крестинского» о признании обязательств по оплате вступительных и паевых взносов по договорам паевого взноса исполненными, 

установил:

ФИО8 предъявила к Строительному кооперативу «Гостиничный комплекс на Крестинского» требования о признании обязательства по оплате вступительных и паевых взносов по договорам паевого взноса № КРА – № от 14.04.2016 г., № № от 04.07.2016 г. и № от 04.07.2016 г. исполненными. 

В обоснование требований указано, что 14.04.2016 г. ФИО8 и Строительным кооперативом «Гостиничный комплекс на Крестинского» заключен договор паевого участия № КРА – №. По условиям этого договора после выполнения членом кооператива обязательств по оплате вступительного и паевого взносов, завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, кооператив обязуется передать члену кооператива помещение по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Крестинского, порядковый номер №, предполагаемый № помещения №, общей площадью 42,90 кв.м. Размер вступительного и паевого взносов по договору составляет 2 320 890 руб. 00 коп. (п.п. 1.1, 1.3. и 1.6 договора). 

По договору № № от 13.07.2015 г. у ООО «Стройуниверсал» перед ООО «БетонГруппСтрой» имелись неисполненные денежные обязательства в размере 2 320 890 руб. 

12.05.2016 г. ООО «БетонГруппСтрой» и ООО «Горнощитский щебень» заключен договор уступки права, по условиям которого ООО «БетонГруппСтрой» уступил ООО «Горнощитский щебень» права требования задолженности ООО «Стройуниверсал» в сумме 2 320 890 руб. ООО «Горнощитский щебень», тем самым, по условиям договора от 12.05.2016 уменьшил задолженность по договору № № от 22.04.2015 г. на указанную сумму.

В этот же день ООО «Горнощитский щебень» по договору уступило ФИО8 права требования к ООО «Стройуниверсал» в сумме 2320 890 руб. 

13.05.2016 г. истцом ФИО8 и СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» заключен договор уступки прав, по которому ФИО8 уступает, а Строительный кооператив «Гостиничный комплекс на Крестинского» принимает права требования задолженности к ООО «Стройуниверсал». Основания возникновения долга - договор уступки, заключенный между ООО «БетонГруппСтрой» и ООО «Горнощитский щебень» б/н от 12.05.2016 г, (по договору № № на поставку продукции от 13.07.2015 г), договор уступки, заключенный между ООО «Горнощитский щебень» и ФИО8 б/н от 12.05.2016 г., а так же товарные накладные.

Условиями данного договора сторонами согласовано, что расчет за уступаемые права требования в сумме 2 320 890 руб. 00 коп. производится в порядке взаимозачета по договору № № от 14.04.2015 г.

04.07.2016 г. ФИО8 и Строительным кооперативом «Гостиничный комплекс на Крестинского» заключен договор паевого участия № №, по условиям этого договора после выполнения членом кооператива обязательства по оплате вступительного и паевого взносов, завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, кооператив обязуется передать члену кооператива помещение по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Крестинского, порядковый р 6, предполагаемый номер помещения 646, общей площадью 44,80 кв.м. Размер вступительного и паевого взносов по договору составляет 2 737 280 руб. 00 коп. 

По договору № № от 13.07.2015 г. у ООО «Стройуниверсал» перед ООО «БетонГруппСтрой» имелись неисполненные денежные обязательства в размере 2 737 280 руб. 00 коп.

10.08.2016 г. ООО «БетонГруппСтрой» и ООО «Горнощитский щебень» заключен договор уступки права, по условиям которого ООО «БетонГруппСтрой» уступил ООО «Горнощитский щебень» права требования задолженности ООО «Стройуниверсал» в сумме 2 737 280 руб. 00 коп. ООО «Горнощитский щебень», тем самым, по условиям договора от 12.05.2016 уменьшил задолженность по договору № № от 22.04.2015 г. на указанную сумму.

В свою очередь ООО «Горнощитский щебень» по договору уступки права от 10.08.2016 г., передал права требования задолженности к ООО «Стройуниверсал» ФИО8

В этот же день, ФИО8 и СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» заключили договор уступки прав, по условиям которого ФИО8 передала, а СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» принял права требования к ООО «Стройуниверсал». Сторонами согласовано, что расчет за уступаемое право требования сумме 2 737 280 руб. производится в порядке взаимозачета по договору № № от 04.07.2016 г.

04.07.2016 г. ФИО8 и СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» заключен договор паевого участия № №. На основании п. 1.3. договора после выполнения Членом кооператива обязательства по оплате вступительного и паевого взносов, завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, кооператив обязуется передать члену кооператива помещение по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Крестинского, порядковый номер 8, предполагаемый № помещения № общей площадью 33,80 кв.м. Размер вступительного и паевого взносов по договору составляет 2 132 780 руб. 00 коп. 

По договору № № от 13.07.2015 г. у ООО «Профтехстрой» перед ООО «БетонГруппСтрой» имелись неисполненные денежные обязательства в сумме 2 132 780 руб. 00 коп. за отгруженную продукцию. 

По договору уступки права от 09.08.2016 г. ООО «БетонГруппСтрой» уступил ООО «Горнощитский щебень» задолженность к ООО «Профтехстрой» на сумму 2 132 780 руб., тем самым уменьшил задолженность по договору № № от 22.04.2015 на указанную сумму.

В свою очередь ООО «Горнощитский щебень» по договору уступки права от 09.08.2016 г. передал права требования к ООО «Профтехстрой» в сумме 2 132 780 руб. ФИО8 

09.08.2016 г. ФИО8 и СК «Гостиничный комплекс Крестинского» заключен договор уступки прав, по условиям которого ФИО8 уступает, а СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» принимает права требования к ООО «Профтехстрой». По условиям данного договора, сторонами согласовано, что расчет за уступаемое право требования в сумме 2 132 780 руб. производится в порядке взаимозачета по договору № № от 04.07.2016 г.

Подписанием договоров уступки права от 13.05.2016 г., 09.08.2016 г., и 10.08.2016 г. СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» приняло в качестве оплаты паевых и вступительных взносов члена кооператива ФИО8 по договору № № от 14.04.2015 г. в сумме 2 320 890 руб. 00 коп., № № от 04.07.2016 г. в сумме 2 737 280 руб. и № № от 04.07.2016 г. в суме 2 132 780 руб. 00 коп., право требования к ООО «Стройуниверсал» на сумму 2 320 890 руб. 00 коп. и 2 737 280 руб. и право требования к 

к ООО «Профтехстрой» в сумме 2 132 780 руб. 

Таким образом, обязательства по оплате вступительных и паевых взносов ФИО8 по указанным договорам выполнены в полном объеме. Корреспондирующие обязательства по передаче нежилых помещений ответчиком не исполнены. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» договоры уступки права требования с ФИО8 от 13.05.2016 г., 09.08.2016 г. и 10.08.2016 г. не заключал, в распоряжении ответчика указанные договоры отсутствуют. Первичные документы (товарные накладные) СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» не передавались, денежные средства от ООО «Стройуниверсал» и ООО «Профтехстрой» по указанным договорам уступки не поступали. 

Представленные в обоснование требований договоры уступки права требования с ФИО8 противоречат цели деятельности кооператива, являющегося добровольным объединением граждан и юридических лиц с целью аккумулировать поступающие от членов кооператива денежные средства (взносы) для строительства предусмотренного в уставе объекта недвижимости гостиничного комплекса переменной этажности с подземной автостоянкой, расположенного в 

<

...> на основании договора участия в долевом строительстве № № от 06.03.2013 г., заключенного с МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (Застройщик). По условиям договора долевого участия № № от 06.03.2013 г., в обязательства кооператива входит сбор денежных средств от его членов для дальнейшего целевого использования (передачи их Застройщику). Таким образом, ситуация при которой кооператив вместо денежных средств по мнению истца приобрёл права требования к ООО «Стройуниверсал» противоречит цели деятельности кооператива - получение для строительства денежных средств. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Стройуниверсал», конкурсный управляющий ФИО7, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование указал, что ООО «Стройуниверсал» и ООО «БетонГруппСтрой» был заключен договор поставки № № от 13.07.2015 г. 

Денежные обязательства по данному договору ООО «Стройуниверсал» исполняло непосредственно перед ООО «БетонГруппСтрой», что подтверждается платежным поручение № № от 15.04.2016 года на сумму 633 424,80 руб. и платежным поручением № № от 06.05.2016 года на сумму 1 691 865 руб. Следовательно, ООО «Стройуниверсал» перечислил ООО «БетонГруппСтрой» по этому договору 2 325 289,80 руб., что превышает размер уступленного права по договору от 13.05.2016 г.

По этому же договору поставки № № от 13.07.2015 г. ООО «Стройуниверсал» 

платежными поручениями № № от 13.05.2016 года и № № от 25.08.2016 года перечислило ООО «БетонГруппСтрой» денежные средства в сумме 2 502 479 руб. 20 коп. 

Кроме того, в договоре уступки прав от 10.08.2016 г. заключенного ООО «БетонГруппСтрой» и ООО «Горнощитский щебень» дублируются с договором уступки прав от 12.05.2016 г. между «БетонГруппСтрой» и ООО «Горнощитский щебень» следующие товарные накладные: 

К

[

1

D

Р

Г

6

Дата

Номер

Сумму

06.05.2016

№

39 394,65

10.05.2016

№

5 776,00

11.05.2016

№

44 812,03

11.05.2016

№

17 476,85

12.05.2016

№

5 640,96

12.05.2016

№

100 960,25

214 060,74

Таким образом, договор уступки прав от 10.08.2016 г. между ООО «БетонГруппСтрой» и ООО «Горнощитский щебень» не мог быть заключен на сумму 2 737 80 руб., поскольку (2 737 280,00 руб. - 214 060,74 руб. - 2 502 479 руб. 20 коп.). 

Соответственно, возможная задолженность по денежным обязательствам ООО «Стройуниверсал» перед ООО «БетонГруппСтрой» 16 340 руб. 29 коп. и с учетом изложенного ООО «БетонГруппСтрой» уступило ООО «Горнощитский щебень», по сути, отсутствующее право требования, поскольку на момент заключения договоров от 12.05.2016 г. и 10.08.2016 г. ООО «Стройуниверсал» исполнило денежные обязательства по договору поставки №№ от 13.07.2015 г. перед ООО «БетонГруппСтрой».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «Профтехстрой» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях конкурный управляющий ФИО9, указал, что проанализировав финансовые документы ООО «Профтехстрой», имеются сведения только о заключении с ООО «БетонГруппСтрой» договора 139/15 от 01.08.2015 г. В соответствии с выписками по расчетным счетам, ООО «Профтехстрой» произвело оплату ООО «БетонГруппСтрой» по этому договору более 5,5 миллионов рублей. При этом исходя из размера перечисленных денежных средств, у конкурсного управляющего есть все основания утверждать, что к моменту передачи права требования ООО «БетонГруппСтрой» были погашены в полном объеме, а соответственно переданное ООО «Горнощитский щебень» право требования отсутствовало.

Представитель ООО «Горнощитский щебень», действующий по доверенности ФИО6 считал исковые требования подлежащими удовлетворению, в обоснование указал, что 11.08.2015 г. ООО «Горнощитский Щебень» и ФИО8 заключен договор займа на сумму 30 000 000 руб. Во исполнение принятых денежных обязательств по возврату займа (п. 3.1.1. и 3.2.1.) ООО «Горнощитский Щебень» 13.05.2016 г., 09.08.2016 г., и 10.08.2016 г., заключило с ФИО8 договоры уступки, по условиям которых передало право требования к ООО «Стройуниверсал» на сумму 2 737 280 руб. и 2 132 780 руб., а также к ООО «Профтехстрой» на сумму 2 132 780 руб.

Представитель третьего лица, без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «БетонГруппСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из данной нормы следует, что член кооператива приобретает право собственности на имущество, предоставленное этим кооперативом. Права на такое имущество у членов кооператива производно от прав кооператива (право собственности на имущество возникает у члена кооператива при полной выплате паевого взноса).

Согласно «Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. в ред. от 04.03.2015 г., при вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

По смыслу указанного выше разъяснения заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в т.ч. при совокупности установленных обстоятельств действительности сделок по уступки прав, и исполнения обязательств по оплате взносов.

Судом установлено, что 14.04.2016 г., 04.07.2016 г. и 04.07.2016 г. ФИО8 и Строительным кооперативом «Гостиничный комплекс на Крестинского» заключены договоры паевого взноса №№ №, № и №. 

В силу п. 1.1. договоров кооператив принимает обязательство по финансированию строительства объекта недвижимости - Гостиничного комплекса переменной этажности с подземной автостоянкой, расположенного в 

<

...> и передаче члену кооператива в собственность помещения. 

Член кооператива принимает обязательства по оплате вступительного и паевого взноса и регистрации права собственности на помещение (п. 1.2.). 

Размер вступительного взноса по договору № № от 14.04.2016 г. составляет 4 290 руб., размер паевого взноса 2 316 600 руб.

Вступительный взнос по договору № № от 04.07.2016 г. определен сторонами 4 480 руб., размер паевого взноса - 2 732 800 руб.

Размер вступительного взноса по договору № № от 04.07.2016 г. составляет 3380 руб., размер паевого взноса 2 129 400 руб. (п. 1.6 договоров). 

Моментом оплаты по этим договорам признается дата поступления денежных средств на расчётный счет кооператива либо его кассу (п.2.4.).

На основании заявления ФИО8 решениями правления СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» от апреля 2016 г., и 04.07.2016 г. она принята в члены кооператива, установлен размер и порядок внесения вступительных и паевых взносов наличными денежными средствами в кассу кооператива или путем безналичного перечисления на расчетный счет СК «Гостиничный комплекс на Крестинского». 

Истец, заявляя требования о признании обязательств по оплате вступительных и паевых взносов по договорам паевого взноса исполненными, ссылался на договоры уступки права требования заключенные ею и СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» 13.05.2016 г., 09.08.2016 г. и 10.08.2016 г. по условиям которых СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» приняло в качестве оплаты паевых и вступительных взносов члена кооператива ФИО8 по договорам № № от 14.04.2015 г., № № от 04.07.2016 г. и № № от 04.07.2016 г., в порядке взаимозачета право требования к ООО «Стройуниверсал» на сумму 2 320 890 руб. 00 коп. и 2 737 280 руб. и право требования к ООО «Профтехстрой» в сумме 2 132 780 руб. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. (ст. 390 ГК РФ). 

Судом установлено, что решением правления кооператива от 07.12.2015 г. его председателем избран ФИО10, решением от 10.03.2017 г. его полномочия прекращены. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что договоры уступки права требования от 13.05.2016 г., 09.08.2016 г. и 10.08.2016 г. от имени СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» он не подписывал, имеющиеся в договорах подписи от его имени ему не принадлежат. Обстоятельства согласования условий этих договоров и их подписания ему не известны, в реестр договоров сведения о заключении данных договоров не вносились. Печать юридического лица хранилась в сейфе, порядок пользования этой печатью в кооперативе не утверждался. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что договоры паевого взноса № № от 14.04.2016 г., № № от 04.07.2016 г. и № от 04.07.2016 г. подписывались в отделе продаж Уралэнергостройкомплекса на Крестинского 44. Ею по доверенности от ФИО8 и председателем СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» ФИО10 Перед подписанием данных договоров она проверяла полномочия председателя и устанавливала его личность. Обстоятельства согласования условий договора уступки от 13.05.2016 г. и его подписания свидетель пояснить не смогла, указав, что возможно был представлен на подписание проект договора, содержащий все необходимые реквизиты и подписи. 

Из заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № № от 20.11.2018 г. следует, что подпись от имени ФИО10 расположенные в договорах уступки прав от 13.05.2016 г., 09.08.2016 г. и 10.08.2016 г. выполнены не самим ФИО10, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи. 

В соответствии с заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № № от 23.11.2018 г. оттиски простой круглой печати «СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» расположенные в договорах № № от 14.04.2015 г., № № от 04.07.2016 г. и № № от 04.07.2016 г. и в договорах 

уступки прав от 13.05.2016 г., 09.08.2016 г. и 10.08.2016 г. нанесены одной и той же печатью СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» но не печатью юридического лица свободные образцы которой представлены на экспертизу.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд принимает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как заключение научно-обоснованное, последовательное, не содержит неясностей и противоречий, составлено компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж для производства экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебного эксперта, не имеется, суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов, в связи чем, ходатайство представителей истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Не свидетельствует о необоснованности выводов заключения судебной экспертизы представленная рецензия ООО АНСЭ «Экспертиза» № № от 25.12.2018 г. поскольку по своей сути данная рецензия выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов эксперта. При этом данная рецензия никаких исследований, расчетов и проверяемых выводов относительно объектов оценки, в том числе опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не содержит. Кроме того, оценивая данное заключение в соответствии с положениями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку дача заключения специалиста на заключение судебной экспертизы действующим законодательством не предусмотрена.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что поскольку подписи в договорах уступки прав от 13.05.2016 г., 09.08.2016 г. и 10.08.2016 г. не принадлежат председателю правления этого кооператива ФИО10, следовательно, волеизъявление ответчика на заключение с истцом договоров уступки права отсутствовало, а отсутствие в двусторонней сделке волеизъявления одной из сторон не может порождать юридических последствий для сторон указанной сделки.

Кроме того, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, а именно, что СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» является добровольным объединением граждан на основе их членства в целях удовлетворения потребностей в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в комплексе. 

По условиям договоров паевого участия, истец приняла обязательства оплатить паевые взносы путем внесения денежных средств на расчётный счёт либо в кассу кооператива. Предоставление договоров не подтверждённых прав требования к юридическим лицам, находившимся в преддверии банкротства, по которым кооператив встречного удовлетворения не получил, нарушают права членов кооператива по распоряжению своим имуществом, поскольку имущество может быть использовано только в уставных целях, указанные сделки этим целям не соответствуют.

На основании изложенного, требования ФИО8 о признании обязательств по оплате вступительных и паевых взносов по договорам паевого взноса № от 14.04.2016 г., № № от 04.07.2016 г. и № от 04.07.2016 г. исполненными удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Строительному кооперативу «Гостиничный комплекс на Крестинского» о признании обязательств по оплате вступительных и паевых взносов по договорам паевого взноса № № от 14.04.2016 г., № № от 04.07.2016 г. и № от 04.07.2016 г. исполненными – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) 

Копия верна. 

Судья: