Дело № 12-38/18

РЕШЕНИЕ

г. Топки 25.05.2018 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Топкинскому району старшим лейтенантом полиции М.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Топкинскому району в отношении ФИО1, исключить вывод о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД).

ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), доводы своей жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо М.В.Р. не возражал против удовлетворения жалобы, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по Топкинскому району старший лейтенант полиции М.С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был надлежаще уведомлен, каких-либо ходатайств об участии в судебном заседании не поступало.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на автодороге Р255 Сибирь ДД.ММ.ГГГГ м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г. государственный номер № под управлением ФИО1 и трактора Б. государственный № под управлением М.В.Р. (л.д. 3-4).

Определением ДПС ОГИБДД МО МВД России по Топкинскому району старшим лейтенантом полиции М.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, при этом было установлено, что ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в результате чего совершил столкновение (л.д. 3).

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требований ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по Топкинскому району старшим лейтенантом полиции М.С.Б., делая вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД в мотивировочной части своего определения, в нарушение ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ фактически вышел за пределы предоставленных ему полномочий, в связи с чем в указанной части определение от 19.04.2018 года подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части выводов и ссылки на вышеуказанное заключение.

Каких-либо иных нарушений КоАП РФ в определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Топкинскому району от 19.04.2018 года, в том числе и требований предусмотренных ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Топкинскому району старшего лейтенанта полиции М.С.Б. от 19.04.2018 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ – изменить, исключив из мотивировочной части указанного определения выводы о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД.

В остальной части определение оставить без изменения.

Копию решения направить сторонам с надлежащим о том уведомлением.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.Л. Типцова

Решение на момент размещения на сайте суда в законную силу не вступило.