Дело №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – 

<

данные изъяты> к ФИО1 и ООО «Русские Финансы Запад» о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Церих» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 64 717 рублей 47 копеек до 2 марта 2017 года, с уплатой процентов по ставке 221,71% годовых с даты предоставления кредита и до ДД.ММ.ГГГГ и 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях обеспечения выданного кредита между ЗАО Банк «Церих» с одной стороны и ООО «Русские Финансы Запад» – с другой, заключено соглашение о поручительстве.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего переданы 

<

данные изъяты>».

Дело инициировано иском ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – 

<

данные изъяты>». Истец ссылается, что ответчики не исполняют свои обязательства по возврату денежных сумм и просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО Банк «Церих» и ФИО1; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 78 905 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования поддержал. 

Ответчики ФИО1 и ООО «Русские Финансы Запад» извещены о месте и времени рассмотрения дела по указанным в исковом заявлении адресам, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, позиции по заявленным требованиям не выразили. 

Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

На основании заключенного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО1 возникли обязательственные отношения. Банк предоставил ответчику кредит в размере 64 717 рублей 47 копеек. а ФИО1 обязался до ДД.ММ.ГГГГ возвратить банку указанные денежные средства, с уплатой процентов по ставке 221,71% годовых с даты предоставления кредита и до ДД.ММ.ГГГГ и 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение указанного договора между истцом и ООО «Русские Финансы Запад» было заключено соглашение о поручительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Русские Финансы Запад» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств.

Согласно п.3.1 указанного соглашения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно кредитной истории, ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств образовалась задолженность в размере 78 905 рублей, из которых: 53 071 рубль 05 копеек – основной долг; 18 234 рубля 20 копеек – задолженность по процентам; 4 238 рублей 52 копейки – пени за несвоевременную оплату процентов; 3 361 рубль 23 копейки – пени на сумму непогашенного основного долга. 

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. 

В соответствии п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороны.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Согласно претензионному письму от 30 мая 2017 года, истец обращался к ответчику с таким предложением, однако не получил на него ответа.

С учетом указанных обстоятельств, а также существенности нарушений договора ФИО1, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то суд считает требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенных обстоятельств, а также того, что договорами поручительств не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Русские Финансы Запад» в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 78 905 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчикам возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 567 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – 

<

данные изъяты>» к ФИО1 и ООО «Русские Финансы Запад» о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным.

Расторгнуть договор потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО Банк «Церих» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 и ООО «Русские Финансы Запад» в солидарном порядке в пользу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 78 905 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 567 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>