Дело №2-1042/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи: Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») в лице представителя ЗАО «Центр долгового управления» (далее ЗАО «ЦДУ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 564,74 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 671,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>далее – Банк) и ФИО1, на основании заявления ответчика, заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. На основании заявления (оферты) ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операции с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте №. Банк, во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждено выпиской по счету, расчетами задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 173 564,74 руб. Между Банком и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ответчиком ФИО1 По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 данный приказ отменен. Между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС». Учитывая, что просрочка по кредитному договору составляет 215 календарных дней, просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

ФИО1 представлены письменные возражения на иск, в которых она заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку кредит заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что договор уступки права требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, со сылкой на п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.07.2012, 

<

данные изъяты> Был не вправе уступать права по кредитному договору небанковской организации. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, ы порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предъявленного к нему. Пояснил, что с ФИО1 состоит в браке. Совместные отношения с ней прекращены с ДД.ММ.ГГГГ., брак не расторгнут, вместе они не живут уже длительное время. Раздела имущества не производилось. В ДД.ММ.ГГГГ г. она не сообщала ему, что взяла кредит АО 

<

данные изъяты> На что пошли данные денежные средства, он не знает. У ФИО1 имелось множество кредитов в различных банках, она пыталась заниматься предпринимательством, покупала акции, ездила по городам, занималась продажами, ничего у нее не получилось. Занимала у всех деньги, не считала нужным с ним советоваться. На общие семейные нужны эти деньги не были потрачены.

Суд, выслушав доводы ответчика, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась к 

<

данные изъяты>» с Заявлением-Анкетой, содержащим в себе предложение заключить с ней универсальный договор (договор кредитной карты), выпустить кредитную карту и открыть текущий счет в банке на условиях, установленных настоящим Предложением (Заявлением-Анкетой), Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. 

В Заявлении-Анкете ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения будут являться действия банка, свидетельствующие о принятии банком такой оферты: активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. 

Кроме того, согласно Заявлению-Анкете, ответчик согласна быть застрахованной по программе страховой защиты заемщиков банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, если в настоящем заявлении-анкете специально не указано несогласие ответчика на включение ее в программу страховой защиты заемщиков Банка, то она поручает Банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

Своей подписью в Заявлении-Анкете ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с действующими Условиями КБО, в том числе с приложениями к нему (Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в действующей редакции) и Тарифами, понимает их, и в случае заключения договора обязалась выполнять их.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.30 Закона РФ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, банк, получив оферту ответчика ФИО1, акцептовал ее, активировав ей кредитную карту, то есть в соответствии со ст.438 ГПК РФ заключил с ней договор кредитной карты (договор о выпуске и обслуживании кредитной карты) №, на условиях, содержащихся в Заявлении-Анкете ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) и в приложении к нему – Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банке (ЗАО), действующих на день заключения договора, а также в Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (Продукт 

<

данные изъяты> Тарифный план ТП 1.3 RUR).

В соответствии с п.3.10 Общих условий, кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Карта ответчиком была активирована.

Согласно выписке по договору № ответчиком были совершены расходные операции. 

Согласно п.5.7 Общих условий, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в который формируется счет выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

Согласно п.5.11 Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. 

Сумма минимального платежа в соответствии с п.5.8 Общих условий определяется банком в соответствии с Тарифами, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Согласно п.8 Тарифов минимальный платеж – не более 8% от задолженности (минимум 600 руб.).

В соответствии с п.5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного Счета.

Согласно п.6 Тарифов, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 руб., в п.1 Тарифов определено: процентная ставка: по операциям покупок (базовая ставка) – 12,9 % годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа – 29,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 43,8% годовых. 

Согласно п.5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определен датой формирования Заключительного Счета который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым 

<

данные изъяты> Банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО1 и 

<

данные изъяты> Банк. 

К Цессионарию переходят права требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и не исполненных должниками на дату перехода права требования (п.1.1.1 договора).

К Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными договорами, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, а также штрафные санкции, предусмотренные договором, вести и обслуживать счета. Кром е того, к цессионарию не переходят право на начисление процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени и иных неустоек, предусмотренных договорами, из которых возникла задолженность. (п.1.1.2).

Под задолженностью должника в отношении которой уступаются права, понимается наличие задолженности у должников, которая определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по основному долгу, по уплате процентов за пользование, по уплате штрафов (п.1.1.3).

Право требования переходят в соответствии с Актом приема-передачи Прав требований (приложение № к договору).

Из представленного истцом Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу передано право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № на сумму 173564,74 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.4.6 действующих в банке Общих Условий комплексного банковского обслуживания, факт ознакомления и согласия с которыми подтвержден личной подписью заемщика в заявлении-анкете на предоставление кредита, предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью. 

Доводы ответчика ФИО1 о не соответствии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона и разъяснениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, суд отклоняет ка необоснованные.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, данное обстоятельство ответчиком-заемщиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что заемщик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пп.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании выписки по номеру договора №, судом установлено, что ответчик не исполняла обязанности по оплате минимальных платежей. 

При указанных обстоятельствах, суд считает действия истца о предъявлении ответчику ФИО1 требования о взыскании задолженности законными и обоснованными. 

Согласно п.9 Тарифов 

<

данные изъяты> штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: в первый раз - 590 руб. 00 коп., второй раз подряд – 1% от задолженности (плюс 590 руб. 00 коп.), третий раз подряд и более 2% от задолженности (плюс 590 руб. 00 коп.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ч.1 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ответчик должна нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав выписку по номеру договора №, расчет задолженности по договору №, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленному истцом расчету договору №, истцом заявлена к взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 103430,75 руб., по процентам в размере 50255,11 руб., по штрафам/пеням в размере 19878,88 руб. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика, произведенным в соответствии со ст.319 ГК РФ. Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, принятых на себя на основании договора кредитной карты, требования истца, в соответствии ст.ст.309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что требования, предъявленные к ответчику ФИО2, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитное обязательство у ФИО1 возникло в период брака.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на истце.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО4 денежной суммы по кредиту, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 от Банка, на нужды семьи Л-ных.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств того, что денежные средства, взятые ответчиком ФИО1 в долг у Банка, были потрачены на нужды семьи, в нарушения ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

Между тем, как следует из пояснений ФИО2, на момент заключения кредитного договора он уже не проживал совместно со своей супругой, долг не являлся совместным, о его существовании он ничего не знал. Данные доводы сторона истца не опровергла, своих доказательств не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в части солидарного взыскания кредитной задолженности с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, который она исчисляет с даты заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из условий кредитного договора следует, что задолженность погашается путем внесения ежемесячных равных платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), были оплачены в полном объеме, а начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остались непогашенными. 

Таким образом, о нарушении права на получение платежей в счет погашения задолженности по кредиту истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ и так далее в соответствующее число по каждому ежемесячному платежу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ № о взыскании аналогичной суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (иск сдан на почту).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности не пропущен, ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 свой вариант расчета задолженности в суд не представлен, а также не представлено доказательств и возражений, опровергающих заявленные требования истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 173 564,74 руб., из них 103430,75 руб. – задолженность по основному долгу, 50255,11 руб. – задолженность по процентам, 19878,88 руб. – задолженность по штрафам/пеням.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4671,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 173564,74 руб., в том числе: сумма основного долга - 103430,75 руб.; задолженность по процентам - 50255,11 руб., задолженность по штрафам – 19878,88 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 671 руб. 

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья: И.В. Савченкова