ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

17 января 2024 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.М., 

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Ифутиной Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хабаровой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

15.04.2023 около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Fun Cargo (Тойота Фун Карго), государственный регистрационный знак № проезжал по улицам г. Назарово Красноярского края, где был замечен сотрудниками полиции, от которых с целью избежать привлечения к установленной законом ответственности, попытался скрыться. В 21 час 33 минуты ФИО1 оставил указанный автомобиль возле 

<

адрес> края, выйдя из автомобиля, пытался скрыться, однако в 21 час 38 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ППСП МО МВД России «Назаровский», автомобиль помещен на штрафную автостоянку.

16.04.2023 в 00 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в МО МВД России «Назаровский», расположенном по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, а именно об угоне неустановленным лицом принадлежащего ему автомобиля Toyota Fun Cargo (Тойота Фун Карго), государственный регистрационный знак № с целью избежать привлечения к установленной законом ответственности за управление автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные дату и время, обратился в дежурную часть МО МВД России «Назаровский», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для подачи заявления об угоне принадлежащего ему автомобиля, где осознавая, что фактически факт угона принадлежащего ему автомобиля Toyota Fun Cargo (Тойота Фун Карго) государственный регистрационный знак № не имел места, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, собственноручно написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля Toyota Fun Cargo (Тойота Фун Карго), государственный регистрационный знак № которое незамедлительно было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за №. При этом ФИО1 заведомо было известно, что факт угона автомобиля не имел места быть и данная информация является ложной, недостоверной, так как автомобилем управлял он самостоятельно.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Тем самым, ФИО1, достоверно зная, что факт угона автомобиля Toyota Fun Cargo (Тойота Фун Карго), государственный регистрационный знак 

<

***> не имел места быть, обратился в МО МВД России «Назаровский» с заведомо ложным сообщением об угоне принадлежащего ему автомобиля, то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимого суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными в ходе предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ. 

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует что, 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что она служит в должности дознавателя МО МВД России «Назаровский», ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, от старшего смены ей стало известно, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. следует, что он 

<

данные изъяты>

Свидетель С., показания которого также были оглашены, дал аналогичные свидетелю Ю. показания (л.д.47-49). 

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что 

<

данные изъяты>

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом ст. дознавателя ОД МО МВД России «Назаровский» Б., согласно которого в ходе 

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО1 от 16.04.2023, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее угон принадлежащего ему автомобиля Toyota Fun Cargo (Тойота Фун Карго), г/н № (л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. оперуполномоченным МО МВД России «ФИО2, согласно которого в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ по заявлению ФИО1 было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления; выделен в отдельное производство в отношении ФИО1 материал проверки по ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.7), 

- рапортом полицейского МО МВД Росси «Назаровский» В., согласно которого 

<

данные изъяты>

- рапортом инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Ю., согласно которого 

<

данные изъяты>

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.04.2023, согласно которого 15.04.2023 в 21 час 33 минуты на 

<

адрес>В 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Toyota Fun Cargo (Тойота Фун Карго), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 19); 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2023, согласно которого ФИО1 в 22 часа 38 минут с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,93 мг/литр наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 17); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была изъята книга учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Назаровский» № 22, содержащая информацию о регистрации заявления ФИО1 (л.д.32-34); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 

<

данные изъяты>

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение указанием на то, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем Toyota Fun Cargo (Тойота Фун Карго) г/н №, находясь в состоянии опьянения, по улицам г. Назарово Красноярского края именно 15.04.2023 в 21 час 30 минут, а не 16.04.2023 в 21 час 30 минут, как указано в обвинительном заключении, признавая это технической опечаткой, поскольку данные дата и время подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не отрицаются самим подсудимым, кроме того, как следует из объяснений следователя СО МО МВД России по Красноярскому краю в судебном заседании, ею была допущена техническая опечатка в указанной части при составлении обвинительного заключения. 

Уточнение обвинения не ухудшает положение ФИО1, не нарушает его права на защиту. 

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ. 

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний и расстройств, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного расследования и в судебном заседании, а также характеризующие данные о личности подсудимого, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, суд считает его вменяемым, подлежащим наказанию за содеянное. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим вину обстоятельством при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления и личность виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как было установлено и подтверждено подсудимым в судебном заседании, пояснившим, что был бы трезвый, не совершил бы преступление, данное состояние повлекло снижение его контроля за своим поведением и способствовало совершению преступления. 

Исходя из всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни и жизни его семьи, учитывая возможности санкции ч.1 ст.306 УК РФ, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления ФИО1

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ препятствий к назначению данного вида наказания не установлено. Подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения судом наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей – судом не усматривается. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить на основании отдельного постановления суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>