Дело № 12-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 года город Великие Луки

ул. Пушкина д. 10/1 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Иванова Е.В., при секретаре Шишовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки САА от 25.03.2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющая на иждивении 

<

данные изъяты>, работающая 

<

данные изъяты>, имеющая высшее образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки САА от 25.03.2018, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование жалобы указала, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным, так как оно не соответствует обстоятельствам дела. При этом, ФИО1 указывает, что, управляя принадлежащей ей а/м Хендай Гетц, двигалась по пр. ФИО2 г. Великие Луки в направлении перекрестка пр. ФИО2 с ул. Дьяконова. При подъезде к перекрестку на зеленый сигнал светофора выехала для совершения маневра поворота налево на перекресток вслед за двумя попутными легковыми автомашинами, также двигавшимися с поворотом налево. Скорость движения её машины, как и впереди идущих, составляла около 15-20 км/ч, машины не останавливались, т.к. помех для совершения поворота налево не было. Поскольку скорость совершения поворота налево была небольшой, а протяженность перекрестка значительная, в момент достижения её машиной центра перекрестка загорелся желтый сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение. Однако, в соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка». Руководствуясь данным пунктом, при отсутствии находящихся на перекрестке движущихся во встречном для неё направлении прямо автомашин, она продолжила совершение маневра поворота налево. При этом она руководствовалась положениями п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и была уверена, что какие-либо автомашины на запрещающий сигнал светофора (желтый) на перекресток не выедут.

В момент, когда её машина при совершении маневра поворота налево начала выезд с центра перекрестка, со встречного для неё направления на запрещающий желтый сигнал светофора, набирая скорость, на перекресток выехала автомашина Мерседес и, без применения торможения, произвела столкновение с левой передней частью её автомашины. Считает, что выполняла маневр поворота налево строго с соблюдением п. 1.5 и 13.7 ПДД, а водитель автомашины Мерседес - с грубым нарушением требований п. 1.5 и 6.2 ПДД, что и привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению её автомашины. В связи с чем, просит постановление от 25.03.2018 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 дополнила доводы жалобы письменными объяснениями, в которых путем производства расчетов высчитала расстояние движения и предполагаемую скорость автомашин, двигавшихся перед ней при повороте налево, что, по ее мнению, доказывает, что она завершала маневр поворота на желтый сигнал светофора. Также при помощи расчетов расстояний и скорости движения автомашины потерпевшего ССА предполагает, что он въехал на перекресток на красный либо на желтый сигнал светофора, что запрещено Правилами дорожного движения. Доказательств того, что ССА двигался на зеленый сигнал светофора, не имеется. Дополнительно ФИО1 пояснила, что от центра перекреста продолжила маневр поворота за двумя автомашинами, находящимися перед ней. Она видела, что первый автомобиль начал движение на зеленый мигающий сигнал светофора и в этот момент во встречном направлении других автомашин не было. Она поехала за этими двумя автомашинами. Затем она услышала шум, повернула голову во встречном направлении и увидела приближающийся к перекрестку во встречном направлении автомобиль ССА Так как она уже выполняла маневр и у нее не было возможности остановиться, то полагала, что он уступит ей дорогу в целях своей же безопасности. Также в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что водительского удостоверения не имеет, так как не может сдать экзамены после обучения в силу возникающего при этом волнения. 

Защитник ФИО1 - Митрощенков С.В. в судебном заседании поддержал ее доводы и пояснил, что ее письменные объяснения на месте ДТП о движении по перекрестку на зеленый сигнал светофора ошибочны, под этим она подразумевала начало своего движения на перекресток, а завершала маневр она уже на желтый сигнал. 

Потерпевший ССА в судебном заседании показал, что двигался по пр-ту ФИО2 г. Великие Луки в прямом направлении. При подъезде к перекрестку пр-т ФИО2 – ул. Дьяконова горел зеленый сигнал светофора. Автомашину ФИО1 он видел, перед ее автомашиной ехали два автомобиля, которые поворачивали налево во встречном с ним направлении. Эти два автомобиля успели завершить маневр перед ним, так полоса для движения в попутном с ним направлении была свободна. Полагал, что ФИО1 должна уступить ему дорогу, так как он двигался прямо на зеленый сигнал светофора. Он стал сигналить ей в целях предотвращения ДТП, однако она продолжала движение, после чего он стал выворачивать руль вправо и тормозить, однако избежать столкновения не удалось. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки САА в судебном заседании пояснил, что постановление в отношении ФИО1 было вынесено им, исходя из объяснений сторон. При вынесении постановления ФИО1 не выражала несогласия с ним. 

Судья, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД).

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.03.2018 в 12 часов 20 минут на пр. ФИО2 г. Великие Луки, возле дома № 13/17, ФИО1, управляя автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД на регулируемом перекрестке перед поворотом налево не уступила дорогу транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ССА., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, водитель ССА., управляя а/м Мерседес, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, начал пересекать перекресток на зеленый сигнал светофора. 

Доводы ФИО1 о том, что доказательств этому не имеется, и, исходя из ее расчетов, ССА двигался на желтый либо красный сигнал светофора, носят предположительный характер и не могут быть учтены судом.

Из письменных объяснений ФИО1 на месте ДТП, следует, что она начала маневр поворота на зеленый мигающий сигнал светофора и увидела, что с правой стороны на большой скорости приближается автомобиль Мерседес. 

В судебном заседании ФИО1 показала, что после того, как достигла центра перекрестка, маневр поворота начала на желтый сигнал светофора, а ее письменные пояснения на месте ДТП ошибочны.

Таким образом, пояснения ФИО1 противоречивы, непоследовательны, в связи с чем не могут являться надлежащим и достаточным доказательством ее невиновности в произошедшем ДТП. 

Доводы ФИО1 и ее защитника Митрощенкова С.В. о том, что с помощью расчетов определено расстояние движения и предполагаемая скорость автомашин, двигавшихся перед ней при повороте налево, что, по ее мнению, доказывает, что она завершала маневр поворота на желтый сигнал светофора, а также расстояний и скорости движения автомашины потерпевшего ССА., свидетельствующих по их мнению о том, что он въехал на перекресток на красный либо на желтый сигнал светофора, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. 

Показания потерпевшего ССА в суде и его объяснения на месте ДТП стабильны, последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется. 

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 обязана была руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, под управлением ССА, но в нарушение данных требований не сделала этого. Действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного постановления, так как не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по её мнению, ПДД, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, в ходе рассмотрения данной жалобы нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки САА от 25.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е. В. Иванова

Копия верна: судья Е.В. Иванова