Дело №1-333/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Салихова И.М.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Спиридонова С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Саматова Х.Х., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО22, ... года рождения, уроженца ... Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период с 18 часов 30 минут ... до 03 часов 00 минут ..., находясь во дворе домов 62 и 64 по ..., в ходе совместного распития алкогольных напитков с ранее ему не знакомым ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, из корыстных побуждений, применив насилие не опасное для жизни и здоровья загнул левую руку ФИО2 за спину, после чего в целях подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2 и беспрепятственного хищения его имущества, умышленно нанес ему один удар рукой по голове, в область затылка, от чего последний упал с бетонной плиты на землю. После чего, ФИО4 стал обыскивать карманы лежащего на земле ФИО2, откуда открыто похитил, принадлежащие последнему мобильный телефон марки ..., стоимостью 11 000 рублей, оснащенный защитным стеклом марки ... стоимостью 440 рублей и накладкой на корпус марки «...», стоимостью 390 рублей, а также денежные средства в размере 1 700 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, напавшего в целях хищения чужого имущества, ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 13 530 рублей, а также согласно заключению эксперта ... причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков с ссадинами затылочной области слева, левой кисти; данные повреждения, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждения медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, а именно в тайном хищении чужого имущества, и показал, что вместе с подругой и потерпевшим распивали спиртные напитки. Потерпевший стал себя вести агрессивно, размахивал руками, начал приставать к ФИО7. Он толкнул потерпевшего, тот споткнулся, и упал. Так как потерпевший был пьян, он на земле уснул. Далее они допили водку, и решили уйти. Свидетель №1 прошла чуть вперед, а он подошел к потерпевшему, увидел сотовый телефон, который торчал из кармана брюк, убедившись, что потерпевший спит, забрал его себе. 

При этом, в ходе предварительного следствия ФИО4, вину в предъявленном ему обвинении в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал (л.д. 121-122) и показал, что в ходе распития водки во дворе домов, нанес потерпевшему удар рукой по голове, от чего он потерял сознание. После чего из кармана его джинсовых брюк похитил принадлежащие ему мобильный телефон марки «Samsung» и денежные средства.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО1 в совершении преступления находит доказанной.

При этом, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 92-94) показал, что употреблял вместе с подсудимым и Свидетель №1 спиртные напитки во дворе дома. В один момент ФИО6 стал агрессивным, стал предъявлять притензии, что якобы он пристает к его девушке ФИО7. ФИО2 сразу понял, что это являлось лишь поводом для нападения. На данной почве они вступили в словесную ссору с ФИО6. Далее в какой-то момент ФИО6 стал заламывать ему левую руку за спину. И так как на тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения и находился в неудобном сидячем положении, должного сопротивления ему оказать не смог. В этот момент он почувствовал сильную физическую боль в области левой кисти. Затем он внезапно почувствовал сильный удар по затылку. Скорее всего, удар он нанес рукой, так как в руках он у него посторонних предметов не видел. От полученного удара он почувствовал, что теряет сознание и стал сползать с бетонной плиты на землю. Падал на землю с сидячего положения. Упав на землю он еще находился в сознании. В это время почувствовал, как у него кто-то роется в карманах его брюк. Так как ФИО7 находилась в стороне, думает, что в карманах у него рылся ФИО6. Затем он потерял сознание. Проснулся примерно 03 часа ..., хотел достать свой сотовый телефон из кармана брюк, но обнаружил его отсутствие. Также обнаружил, что из правого кармана брюк похитили деньги в сумме 1 700 рублей. Причиненный ущерб является значительным.

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 (л.д. 96-98) показала, что ... примерно в 17 часов 00 минут она вместе со своим знакомым ФИО1 и потерпевшим распивали спиртные напитки. ФИО6 показалось, что ФИО5 держал её за руку и стал ревновать ее к нему. В действительности такого не было, скорее всего ФИО6 так показалось из-за того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал предъявлять ФИО5 претензии по данному поводу, в связи с чем между ними возникла ссора. Затем в какой-то момент ФИО6 стал заламывать ФИО5 руку за спину. Далее ФИО6 ударил ФИО5 рукой по голове, от чего ФИО5 свалился с бетонной плиты на землю, после чего ФИО6 вытащил из кармана его брюк мобильный телефон и денежные средства. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.78-81) следует, что ... к нему обратился молодой человек, который хотел сдать мобильный телефон на запчасти. Так как телефон находился в хорошем состоянии, он решил приобрести указанный телефон для себя и в дальнейшем перепродать. Купил данный телефон он за 1 500 рублей, однако так и не смог найти на него покупателя. В связи с этим он отдал данный мобильный телефон для разбора на запчасти.

Виновность подсудимого в содеянном также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевшего ФИО2 (л.д.3)

Чистосердечным признанием ФИО1 (л.д.32)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен участок местности сзади ..., в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. (л.д.7-12)

Протоколом выемки от ..., согласно которого у потерпевшего ФИО10 изъяты копии документов на похищенный мобильный телефон марки ..., которые в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (л.д.56-58, л.д.82-83)

Протоколом проверки показаний на месте от ..., произведенной с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой последний указал на место совершения им преступления, также показал, что во дворе домов ... по улице ..., в ходе совместного распития алкогольных напитков с ФИО2 нанес ему удар по голове, после чего похитил, принадлежащие ему мобильный телефон и денежные средства. (л.д.106-111)

Протоколом очной ставки от ..., проведенной между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, Свидетель №1 подтвердила данные ФИО2 показания. (л.д. 101-103)

Протоколом очной ставки от ..., проведенной между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и указал на ФИО1, как на лицо совершившее в отношении него преступление, ФИО1 с показаниями ФИО11 согласился, вину свою признал в нападении и хищении имущества потерпевшего. (л.д.112-114)

Заключением эксперта ... от ..., согласно которого у ФИО2 при экспертном осмотре обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков с ссадинами затылочной области слева, левой кисти; данные повреждения, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждения медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение; давность образования повреждений в пределах 2 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. (л.д. 20-21)

Таким образом, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, частично показаниями самого подсудимого, данные им на предварительном следствии, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц и самооговора в ходе предварительного следствия в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий ФИО1 на статью 158 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 на потерпевшего не нападал, денежные средства у потерпевшего не похищал, суд считает несостоятельными. Вышеуказанные показания суд расценивает как способ защиты. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела, а так же показаниями самого подсудимого, данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого и очной ставке с потерпевшим (л.д. 121-122, 112-114), которые суд признает допустимыми. 

При этом, суд берет за основу приговора показания потерпевшего ФИО2 в ходе допросов и очных ставок со свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО1 от ... (л.д. 92-94, 101-103, 112-114), показания свидетеля ФИО12 от ... в ходе допроса и очной ставке с потерпевшим (л.д. 96-98, 101-103), показания обвиняемого ФИО1 от ... в ходе допроса и очной ставки с потерпевшим (л.д. 112-114, 121-123), как наиболее правильные и правдивые в связи с их согласованностью между собой и совокупностью других доказательств. 

ФИО1 наносил удары потерпевшему умышленно, именно с целью хищения имущества последнего, использовав малозначительный повод начать конфликт. В момент хищения потерпевший находился в сознании и чувствовал, как у него обыскивают карманы. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он сразу заметил, что ФИО1 заинтересовал его телефон, после того как он дал ему позвонить с него, тот долго не хотел его возвращать, поэтому потерпевшему пришлось отобрать у него свой телефон. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО1 заранее возник умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, воспользовавшись алкогольным опьянением последнего. 

О том, что ФИО1 кроме телефона похитил денежные средства подсудимый сам показал входе допросов подозреваемого, обвиняемого и очной ставке, а так же в документе, названном «чистосердечное признание».

Доводы подсудимого о том, что он оговорил себя на предварительном следствии, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ОП ... «Вишневский» ФИО13, который пояснил, что давление на ФИО1 не оказывалось, в ходе допроса записывал все со слов обвиняемого в присутствии защитника.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данную квалификацию суд считает правильной, поскольку органами предварительного следствия и в суде не добыто доказательств применения ФИО1 к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья. Не имеется таких доказательств и в материалах дела, исследованных судом.

Согласно заключению эксперта ... от ..., у ФИО2 обнаруженные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Доказательств того, что ФИО2 от ударов, нанесенных ФИО1, терял сознание, как указано в обвинительном заключении, суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, так же учитывает, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, документ названный «чистосердечное признание» суд признает как явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе брата инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из тяжести, характера, общественной опасности и обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд находит, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не находит. При этом, суд назначает наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбытия наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет колонию общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13530 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. 

В ходе производства предварительного расследования следователем вынесены постановления о выплате адвокатам, защищавшим подсудимого ФИО4: ФИО9 - 1100 рублей; ФИО14 – 550 рублей, ФИО15 – 550 рублей. 

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом назначен адвокат ФИО16, сумма оплаты услуг которого составляет 3850 рублей. 

Указанные суммы суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, относит к процессуальным издержкам. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО1, составляют сумму в размере 6050 рублей. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получить работу в исправительном учреждении не исключена во время отбывания им наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на их будущие доходы или имущество.

Поэтому суд считает, что подсудимый ФИО1 должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок с .... Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... до ....

Вещественные доказательства: 

-хранящиеся в материалах дела копии товарных чеков - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО2 и взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО3 возмещение причиненного преступлением материального ущерба 13530 рублей (тринадцать тысяч пятьсот тридцать рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек 6050 (шесть тысяч пятьдесят рублей) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

... 

Судья: И.М. Салихов