РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 03 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1, ее защитника Панасюка А.В., 

рассмотрев дело по жалобе Панасюка А.В., поданной в интересах ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ........ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 18 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 26 декабря 2019 года постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Панасюк А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы указывает, что установочная часть постановления содержит иную, чем дословно указано в ПДД РФ, трактовку п. 8.1 ПДД РФ, при этом фактические действия ФИО1 не раскрыты, не представляется возможным определить в постановлении, какие в действительности действия были допущены водителем, не соответствующие, по мнению, должностного лица требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Указанное в постановлении нарушение п.8.1 ПДД РФ не имеет оснований для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Защитник считает, что имеющиеся в объяснениях водителей противоречия не устранены, оценка действиям водителя ФИО5 на предмет соответствия его действий требованиям п. 9.1 ПДД РФ, в части расположения на проезжей части, а также в целом установления причин для нахождения на встречной полосе движения, что в действительности могло послужить причиной ДТП. Постановление должностным лицом вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Панасюк А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание, не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 декабря 2019 года в 08 часов 30 минут в районе строения 279В по ул. Байкальская в г. Иркутске, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не убедилась в его безопасности, допустила столкновение с транспортным средством Лексус RX270, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, совершающим маневр обгона. В результате ДТП причинен материальный ущерб. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения, а также вина ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.12.2019, объяснениями и дополнениями к ним ФИО5, ФИО1, фотографиями с места ДТП, схемой ДТП и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении должностным лицом жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель ФИО1 не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО5, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлении и решении должностного лица.

Доводы жалобы, поданной в суд о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО1, а потому выводы о виновности ФИО5 в рамках настоящего дела разрешаться не могут.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, совершая маневр поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Доводы ФИО1 о том, что она включила левый поворот, не имеют юридического значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку именно ФИО1 совершала маневр поворота, и именно на ней лежала обязанность при совершении данного маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, как это предусмотрено п. 8.1 ПДД. При этом, как указано в п. 8.2 ПДД, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, учитывая, что водитель ФИО5 уже совершал маневр обгона и двигался по встречной полосе движения.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 могла избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушила, а потому основания для вывода о её невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствуют.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену решения должностного лица, по делу не допущено.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, оценка всех доказательств по делу соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод должностного лица о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основана на совокупности исследованных по делу доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой его действий должностным лицом не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не влечет его отмену. Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Панасюка А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Панасюка А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 18 декабря 2019 года, а также решение по жалобе, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева