Дело № 12-34/19

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2019 года с. Троицкое 

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Сидорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 14 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что с вынесенным мировым судьей постановлением не согласна, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Доказательства, имеющиеся в материалах дела не подтверждают вину ФИО1 в совершении хищения. Запись с камеры видеонаблюдения является нечеткой и не позволяют однозначно трактовать осмотры товаров на полках магазина. Все обвинение в хищения основано только на показаниях работников магазина, которые испытывают неприязненные отношений, исходя из их подозрений в ранее совершенном Тишковой хищении комплекта постельного белья. Отсутствуют доказательства такие как выемка предметов предполагаемого хищения и акт ревизии (инвентаризации), подтверждающие факт недостачи товара в магазине. Тишкова не оспаривает факт добровольной выдачи директору магазина товара – шампуня Облепиха, находившегося в сумке у Тишковой. Однако хищение она не совершала, так как не покидала торговый зал. Покупатель покидает торговый зал только после прохождения антикражных ворот. В связи с чем, поскольку ФИО1 не покинула торговую площадь магазина, то она не имела возможности распорядиться похищенным товаром. При вынесении постановления мировой судья в качестве обстоятельства смягчающего наказание учел возмещение потерпевшему причиненного ущерба путем возврата похищенного, что является обстоятельством, исключающим административную ответственность за неоконченное мелкое хищение. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Защитник Тишков В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего КНВ в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Жалоба на постановление мирового судьи подана с соблюдением требований ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья не усматривает оснований для отмены постановления по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО1, находясь в магазине «Новэкс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершила тайно путем свободного доступа хищение шампуня «Облепиха», кружки «Винтаж», средство для мытья посуды «Ecooroum», причинив ООО «Новэкс» материальный ущерб на общую сумму 486 руб. 59 коп., чем совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением представителя потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей; фотографиями изъятого товара; справкой о стоимости похищенного товара; чеком, приобретённого ФИО1 товара; видеозаписью с камер наблюдения магазина; копиями объяснений свидетелей КНС, ИНС, объяснениями потерпевшей КНВ; показаниями свидетеля ИНС, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «Новэкс» похитила имущество, которое затем добровольно выдала. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на завладение указанным выше товаром.

В жалобе ФИО1 оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, указывая на то, что ее действия не образуют оконченного состава административного правонарушения, поскольку она добровольно выдала похищенное имущество, не покидая торговый зал, при этом фактического изъятия похищенного имущества не произошло; ФИО1 не имела реальной возможности распорядиться данным имуществом, в связи с чем, ее действия не образуют оконченного состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, кроме того, КоАП РФ не предусматривает ответственности за покушение к совершению административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вынесла похищенный товар, собственником которого являлось ООО «Новэкс» за пределы кассовой зоны, не оплатив его, при этом находясь за пределами кассовой зоны, имела возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 присутствовал умысел на завладение похищенным товаром, который она вынесла за пределы кассовой зоны и имела реальную возможность распорядиться им, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ и является оконченным.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 о том, что в случае хищения необходимо было провести инвентаризацию, является не обоснованным, поскольку имущество было изъято, соответственно проведение инвентаризации не требовалось. Похитив имущество, Тишкова имела реальную возможность распорядиться похищенным, впоследствии Тишкова выдала похищенное имущество, что не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Данных об оговоре ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных о их заинтересованности в исходе дела. 

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 7.27 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: И.В.Сидорова