РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года.

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Якимова И.А.,

представителей Л.Н.Н., А.В.Г., 

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* на 463 км. автодороги ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель ФИО2, управляя автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак *, не выполнил требование ПДД и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *, причинив транспортному средству механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненному по заказу истца специалистами ООО КЦ «Иридиум», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 139277 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 5000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме 20636 руб., состоящие из: госпошлины в сумме 3986 руб., оплаты за юридическую помощь в сумме 15000 руб. и оплаты доверенности в сумме 1650 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 139277 руб.; расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., госпошлину в сумме 3986 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1650 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.Н.Н. заявленные исковые требования поддержала, дала объяснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 его представитель А.В.Г. в судебном заседании иск не признали. 

Ответчик ФИО2 пояснил, что он двигался в крайнем правом ряду, перед поворотом направо водитель автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * ФИО3 объезжал пробку, двигаясь по обочине дороги. В результате, когда он стал совершать поворот направо, автомобиль Авто 2 произвел столкновение в правую часть его автомашины. Считает, имеется вина в ДТП водителя ФИО3. 

Третье лицо - ФИО3 водитель автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак *, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском согласился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей и эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* на 463 км автодороги *** водитель ФИО2, управляя автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак * совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО КЦ «ИРИДИУМ». Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * составляет без учета износа 139277 руб., с учетом износа 105549 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно комиссионному заключению экспертов ООО «Экспертное агентство «Метрика» * от ЧЧ*ММ*ГГ* на представленных фотоматериалах зафиксировано как минимум три положения автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * после ДТП, из которых одно положение соответствует представленной схеме ДТП. То есть, представленные фотоматериалы зафиксировали как минимум два перемещения автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * после ДТП. Отсутствие каких-либо зафиксированных следов движения транспортных средств на месте ДТП, следов юза, торможения, разлёта осколков и т.п. не позволяют методами технической экспертизы установить, какое положение на проезжей части занимал автомобиль Авто 2 государственный регистрационный знак * в момент, предшествующий столкновению транспортных средств. Столкновение автомобилей Авто 2 государственный регистрационный знак * и Авто 1 государственный регистрационный знак * происходило под небольшим острым углом, величину которого можно оценить величиной 10-220. Определить с какой скоростью двигался автомобиль Авто 2 государственный регистрационный знак * в момент, предшествующий столкновению, не представляется возможным. Повреждений, которые бы опровергали показания водителей о том, что скорость движения автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * перед столкновением равнялась 10 км/ч, а автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * - 20 км/ч, не имеется. Действия обоих водителей с технической точки зрения в рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Методами технической экспертизы установить имелись ли с технической точки зрения в действиях водителя ФИО3 не соответствие требований п. 9.9 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 не соответствие действий п. 8.5 не представляется возможным. Согласно схемы ДТП действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ. По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Авто 2 государственный регистрационный знак *, с учетом износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом повреждений, полученных от данного ДТП, составляет 106126 руб.

Суд полагает, что нет оснований не доверять комиссионному заключению экспертов. Оно является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное комиссионное заключение не оспаривается.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель О.Е.М., который пояснил, что в день ДТП он ехал на автомашине Авто 3 по трассе М7 сзади автомашины Авто 1 под управлением ФИО2, через 2-3 машины. Перед поворотом в сторону Каменцы с правой стороны его автомобиль обогнал автомобиль Авто 2, как он видел, двигался он правыми колесами по обочине. Автомобиль Авто 1 стал поворачивать направо, двигался он по правой полосе. В это время автомобиль Авто 2 врезался ему в правое заднее колесо. По его мнению, водитель транспортного средства Авто 2, объезжал пробку по обочине (л.д. 72,73). 

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель не указан в административном материале. При этом в административном материале имеется схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что водитель ФИО2 осуществлял поворот направо из левой полосы движения, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, схема подписана обоими водителями, которые с ней согласились. В своем объяснении ФИО2 также не указывал, что водитель транспортного средства Авто 2 двигался по обочине. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба. 

Вместе с тем, исходя из заключения судебной экспертизы, с технической точки зрения в рассматриваемой ситуации в действиях обоих водителей имеются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Данные выводы эксперт М.Ю.И. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что согласно данному пункту ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

С учетом изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей. При этом суд определяет степень вины водителя ФИО2 в размере 90%, а водителя ФИО3 - в размере 10%. 

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться комиссионным заключением экспертов ООО «Экспертное агентство «Метрика» *, которое сторонами не оспаривалось. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом обоюдной вины водителей в размере 95513,40 руб. (106126 -10%). 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб. подтверждаются договором об оказании автоэкспертных услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* и актом на выполнение работ-услуг (л.д. 10-11). 

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом, меньше заявленного.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер заявленных исковых требований определен истцом в сумме 139277 руб., суд признал обоснованными требования истца на сумму 95513,40 руб. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 68,6% (95513,40х100/139277).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме 3430 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3065,40 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (68,6%). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность (л.д. 29), расходы на оформление которой в сумме 1650 рублей заявлены ко взысканию с ответчика, не позволяет суду прийти к выводу, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, расходы по оплате услуг нотариуса возмещению не подлежат. 

Письменными материалами дела также подтверждается, что за составление искового заявления и представление интересов истца в суде ФИО1 оплачено 15000 рублей (л.д. 28). 

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 95513,40 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 3430 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3065,40 руб.

В остальной части иска о возмещении ущерба, взыскании расходов на оформление доверенности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Якимов