Дело №2-304/2025 (2-4609/2024)

55RS0004-01-2024-006977-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А. 

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С. 

с участием представителей истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Русь» - ФИО5 (по доверенности), представителей ответчика ФИО6 – ФИО7, ФИО8 (по доверенности). 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО "Русь", ООО "Управляющая компания Промсвязь" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Риком-Плюс Недвижимость, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля. В обосновании требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry гос.номер 

<

***>. 

06.11.2024 г. около 12-45 возле нежилого строения дом 1 по ул. Енисейская в г. Омске сорвалась крыша (металлические конструкции), которая повредила электрические провода, все вместе упало на припаркованные автомобили возле здания, повредив их, в т.ч. автомобиль истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автопомощь».

Согласно экспертного заключения стоимость ущерба составила 791 100 руб., стоимость экспертного заключения 20 000 руб.

Кроме того как следует из строительно-технической экспертизы № 49-24 подготовленной ООО «Автопомощь» имелись строительные недостатки а именно – кровельное покрытие не прилагает к брускам обрешетки, в отдельных местах обрешотка не прилегает к стропильным балкам, имеются трещины и сколы в листах кровельного покрытия отсутствие крепежных элементов в некоторых местах, деформация ендовых, листы покрытия не закреплены, деформация по коньковым частям крыши, листы кровельного железа не прилегают к стропильной системе деформированы. Имеется неплотное прилегание кровельных листов, отклонение от прямолинейности, деформация карнизных планок, отсутствуют крепёжные элементы на кровельном железе, в результате чего при порыве ветра произошло отсоединение кровельных элементов с крыши. Кроме того эксперт указал, что кровля не имела эксплуатационной пригодности и долговечности, не была защищены от протоплений, увлажнений, имелись повреждения наружных стен. Крыша на здании находилась в аварийном состоянии. 

Стоимость экспертного заключения составила 30 000 руб.

Для освобождения автомобиля из под завала были истцом понесены расходы на манипулятор 30 000 руб. 

Поскольку автомобиль имел существенные повреждения и его эксплуатация была не возможна, истец заключил договор аренды, стоимость аренды 2 000 руб. в сутки. Период пользования автомобилем с 08.11.2024 г. 31.12.2024 г., что составляет 138 000 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что поврежденный автомобиль истца был продан, в материалы дела предоставлен договор купли – продажи. 

Бремя содержания общего имущества (в т.ч. крыши) возлагается на собственников нежилого здания, которые являются ответчиками делу.

Так же истец понес моральные страдания т.к. находился в непосредственной близи от припаркованного автомобиля, падение крыши произошло на его глазах, в связи с чем испытал моральные страдания как-то страх за свою жизнь и здоровье. Компенсацию морального вреда определил в 50 000 руб. 

Истец ранее просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 791 100 руб., расходы по аренде 138 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на экспертные заключения и манипулятор 80 000 руб., расходы по государственной пошлине 26 582 руб. 

В ходе рассмотрения дела после проведенной судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ сторона истца окончательно 26.05.2025 г. уточнила исковые требования произвела расчет доли каждого из ответчиков путем определения площади всех помещений зарегистрированных в ЕГРН за исключением помещений 18 П и 24 П от площади 7176,6 кв.м. и просила суд окончательно взыскать сумму ущерба 738 200 руб., расходы по аренде автомобиля за период с 08.11.2025 г. по 25.12.2024 г. 68 000 руб., расходы на досудебное исследование и манипулятор 80 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по государственной пошлине 34 124 руб., расчет взысканных сумм с каждого из ответчиков составил 

с ФИО11 материальный ущерб 6459,74 руб., расходы по аренде 595,5 руб., расходы по досудебной оценки и манипулятор 700,05 руб., моральный вред 437,53 руб., расходы по государственной пошлине 298,61 руб., всего 840,98

с ФИО12 материальный ущерб 9926,19 руб., расходы по аренде 914,36 руб., расходы по досудебной оценки и манипулятор 1075,72 руб., моральный вред 672,32 руб., расходы по государственной пошлине 458,85 руб., всего 13 047,44

с ФИО13 материальный ущерб 9679,32 руб., расходы по аренде 891,62 руб., расходы по досудебной оценки и манипулятор 1048,96 руб., моральный вред 655,60 руб., расходы по государственной пошлине 447,44 руб., всего 12 722,95 руб. 

с ФИО10 материальный ущерб 24 882,33 руб., расходы по аренде 2292,06 руб., расходы по досудебной оценки и манипулятор 2696,54 руб., моральный вред 1685,34 руб., расходы по государственной пошлине 1150,21 руб., всего 32 706,49 руб. 

с ФИО14 материальный ущерб 12734,32 руб., расходы по аренде 1173,03 руб., расходы по досудебной оценки и манипулятор 1380,04 руб., моральный вред 862,53 руб., расходы по государственной пошлине 588,66 руб., всего 16738,58 руб. 

с ООО «Русь» материальный ущерб 103 427,82 руб., расходы по аренде 9527,35 руб., расходы по досудебной оценки и манипулятор 11208,65 руб., моральный вред 7005,41 руб., расходы по государственной пошлине 4781,05 руб., всего 135 950,28 руб. 

с ФИО6 материальный ущерб 340 504,34 руб., расходы по аренде 31 365,88 руб., расходы по досудебной оценки и манипулятор 36901,04 руб., моральный вред 23063,15 руб., расходы по государственной пошлине 15 740,14 руб., всего 447 574,55 руб. 

с ФИО15 материальный ущерб, расходы по аренде, расходы по досудебной оценки и манипулятор, моральный вред, расходы по государственной пошлине, всего 980,25 руб. (отдельно расчет по видам требований не предоставлен)

с ФИО16 материальный ущерб, расходы по аренде, расходы по досудебной оценки и манипулятор, моральный вред, расходы по государственной пошлине, всего 980,25 руб. (отдельно расчет по видам требований не предоставлен) 

с ФИО17 материальный ущерб 111 173,33 руб., расходы по аренде 10 240,84 руб., расходы по досудебной оценки и манипулятор 12048,05 руб., моральный вред 7530,03 руб., расходы по государственной пошлине 5139,09 руб., всего 146 131,34руб. 

с ФИО18 материальный ущерб 4731,66 руб., расходы по аренде 435,86 руб., расходы по досудебной оценки и манипулятор 512,78 руб., моральный вред 320,49 руб., расходы по государственной пошлине 218,73 руб., всего 6219,51 руб. 

с ФИО2 материальный ущерб 10 008,48 руб. + 9453,03 руб., расходы по аренде 921,94 руб. + 870,77 руб., расходы по досудебной оценки и манипулятор 1084,64 руб. + 1024,44 руб., моральный вред 677,90 руб. + 640,28 руб., расходы по государственной пошлине 462,65 руб. + 436,98 руб., всего 6219,51 руб. + 12425,49 руб.

с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости» материальный ущерб 16 828,23 руб., расходы по аренде 1550,15 руб., расходы по досудебной оценки и манипулятор 1823,70 руб., моральный вред 1139,2 руб., расходы по государственной пошлине 777,90 руб., всего 22119, 81 руб. 

с ФИО3 (помещение 701,3 кв.м, частично за помещение 4 П) материальный ущерб, расходы по аренде, расходы по досудебной оценки и манипулятор, моральный вред, расходы по государственной пошлине, всего 96780,92 руб. (отдельно расчет по видам требований по помещение 4 П не предоставлен)

с ФИО19 (1/2 доля) и ФИО20 (1/2 доля) материальный ущерб, расходы по аренде, расходы по досудебной оценки и манипулятор, моральный вред, расходы по государственной пошлине по 2149,79 руб. каждого. 

Истец ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что требования поддерживает и просит их удовлетворить. Пояснил, что в связи с повреждением автомобиля он был вынужден брать в аренду другой автомобиль для передвижения по договору и в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что размер ущерба за поврежденной автомобиль брался на дату исследования, а не дату подачи иска. Расчет сумм произведен с учетом площадей занимаемых собственниками нежилых помещений. При этом из общей площади помещений зарегистрированных в ЕГРН исключены помещения 18П и 24 П. Кроме того период аренды автомобиля составил с 08.11.2024 г. по 25.12.2024 г., т.к. истцу автомобиль был необходим в связи с трудовыми обязанностями, в т.ч. он нес расходы на ГСМ, тогда как эти расходы работодателем не возмещались. Моральный вред истец понес за то, что он находился в непосредственной близи с автомобилем и поэтому боялся за свою жизнь и здоровье. 

Так же в целях обращения с иском в суд понесены расходы на оценку ущерба и определения эксплуатационной работы поврежденной крыши, а так же понесены расходы на манипулятор по разбору конструкций крыши упавших на автомобиль истца. 

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Направил в суд своего представителя. 

Представитель ФИО3 – ФИО4 (по доверенности) суду пояснила, что сумму ущерба они не оспаривают, однако полагает, что собственники нежилых помещений должны возмещать ущерб в соответствии их долями к общей площади всего здания. В материалы дела предоставлен отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление ФИО21 Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, поскольку помещения 18П и 24П являются общим имуществом здания, то они принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании, независимо от наличия или отсутствия факта государственной регистрации соответствующей доли в праве. 

Свои доли в праве собственности на общее имущество зарегистрировали только несколько собственников (ФИО3, ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО20), и их доли в совокупности никак не могут составлять 100%, как указывает в своем расчете истец. Данное обстоятельство установлено в судебных актах по делам А46-8685/2014 и 2-4048/2015, а также с очевидностью следует из общего размера площади помещений данных собственников (относительно общей площади здания (730, 3 кв.м. площадь нежилых помещений данных ответчиков, и 7211,2 кв.м. площадь здания). Следовательно, площади помещений общего пользования (общее имущество в здании) не должны учитываться при расчете долей, кроме того, на конечную пропорцию они не влияют и не могут влиять. Полагает, что ответственность должны нести все собственники нежилых помещений в т.ч. ФИО6 и ООО «Русь». Нежилое здание по ул. Енисейская дом 1 является одним объектом недвижимости соответственно все несущие и ограждающие конструкции, крыши относятся к общему имуществу. С результатами судебной экспертизы ознакомлена и их не оспаривает.

ФИО17 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО22 – Цирк В.А. (по доверенности) участия в судебном заседании не принимала.

Ранее суду пояснила, что исковые требования признают частично, ФИО22 является собственником помещений площадью 1008,8 кв.м. Между собственниками нежилых помещений отсутствует договоренность о заключении договора долевого участия в расходах по содержанию общего имущества здания., собственники нежилых помещений самостоятельно несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. 

Полагает, что размер ущерба должен быть возложен на собственников нежилых помещений соразмерно доли каждого к общей площади здания. Полагает, что ответственность должны нести все собственники нежилых помещений в т.ч. ФИО6 и ООО «Русь». В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву. 

Ответчик ФИО14 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит помещение площадью 123.8 кв.м. Каждый из собственников обслуживает только свое помещение, какой либо договоренности по обслуживанию здания в целом в т.ч. и крыши нет. Его помещение не находится в той части здания, где упала крыша. Иск не признал, с результатами судебной экспертизы ознакомлен и их не оспаривает.

Ответчик ФИО23 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что она является собственником нежилого помещения по договору дарения, помещение сдает в аренду. О происшествии узнала от других собственников. 

Представитель ФИО24 (по доверенности) участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Сумму ущерба не оспаривал после экспертизы, однако полагает, что собственники нежилых помещений должны возмещать ущерб в соответствии с их долями к общей площади всего здания

ФИО6 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена, направила в суд своих представителей. 

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7 (по доверенности) исковые требования не признал и суду пояснил, что между 16 собственниками (ответчиками) на протяжении длительного времени фактически сложились такие правоотношения, что порядок пользования осуществляется только тем имуществом, которым он владеет и отсутствует нуждаемость каждого из сособственников в его имуществе, в том числе оплата коммунальных услуг, налогов – каждый собственник самостоятельно платит за свою часть по своему заключенному со снабжающей организацией договором; физические границы – у всех собственников собственные инженерные сети, собственные входы и выходы; заявления других совладельцев, которые признают сложившуюся практику. Ремонт крыши той части здания под которой находятся помещения ФИО6 выполнялся прежним собственником (ООО "Финанс-Консалтинг") за его счет и силами подрядной организацией, что подтверждается договором подряда № 16/07/09 от 16.07.2009 г., актом выполненных работ № 35 от 30.09.2009 г., справкой № 12 о стоимости выполненных работ от 30.09.2009 г. Иные сособственники здания не принимали участия в ремонте её крыши, как и ФИО6 не осуществляла ремонт крыши остальных собственников здания.

В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление с дополнениями. Дополнительно указывает, что собственники нежилых помещений (ФИО11, ФИО10, ФИО17) с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> соответственно, не выполнили свою обязанность по содержанию имущества нежилого здания, что в результате повлекло падение крыши на автомобиль истца. В данном случае, в действиях (бездействии) ФИО6 отсутствует вина (обрушение крыши произошло с той части здания, помещения которых находятся в собственности ФИО11, ФИО10, ФИО17 и их ответственности), а также причинно-следственная связь между её действиями (бездействием) и наступившими последствиями, в связи с чем, ФИО6 подлежит освобождению от возмещения ущерба, судебных расходов. Дополнительно суду предоставлен отзыв по расчету долей собственников нежилых помещений и расчет позиции ответчика ФИО6 о возмещении ущерба стороне истца. Предоставлено экспертное заключение ООО «ПромТехЭксперт» № 24-05-2025 в котором указано, что помещение 4 П принадлежащее на праве собственности ФИО6 является самостоятельным объектом недвижимости, строения под литерой Б, Б1, Б2, Б3 и Б4 являются самостоятельными объектами недвижимости (зданиями) кровля строения литера Б не имеет отношения к строениям (зданиям) литерами Б2, Б1, Б3 и Б4. Просил в иске к ФИО6 отказать.

Представитель ФИО6 – ФИО8 (по доверенности) исковые требования не признал и поддержал доводы изложенные в письменных возражения и дополнениях к ним, просил иске к ФИО6 отказать. 

Представитель ООО "Русь" ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признала и полагала, что ООО «Русь» является по делу не надлежащим ответчиком. В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление в котором указано, что помещения с литерой Б3 и Б4, а так же нежилая 1 этажная пристройка для размещения охраны являются обособленными нежилыми помещениями., т.к. имеются отдельные входы и отдельные инженерные коммуникации. ООО «Русь» самостоятельно несет бремя содержания своего имущества, в т.ч. осуществляет ремонт крыши в индивидуальном порядке. В материалы дела предоставлено экспертное заключение ООО «Оценочное бюро Гарант-Эксперт» из которого следует, что самостоятельная эксплуатация нежилого помещения Б3 и нежилого помещения Б4 без использования общего имущества собственников помещений в здании литера Б возможна. Просила в иске к ООО «Русь» отказать. С результатами судебной экспертизы ознакомлена и их не оспаривает.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что является не надлежащим ответчиком т.к. ФИО17 осуществляла ремонт крыши, она же должна нести ответственность за ущерб. Его часть помещений не относится к той части здания, где находилась упавшая крыша. 

Ответчик ФИО12 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что договорённости по содержанию здания в целом не имеется, каждый собственник несет самостоятельно содержание своего нежилого помещения. С результатами судебной экспертизы ознакомлена и их не оспаривает.

Ответчик ФИО11 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит помещение 14 П, площадь. 62,8 кв.м. Ей известно, что муж ФИО17 делал часть крыши за свой счет, это часть крыши и стала причиной причинения ущерба владельцам транспортных средств. Она сдает помещения в аренду. С результатами судебной экспертизы ознакомлена и их не оспаривает. 

Ответчики ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18, Бурим О.А, ФИО19 участия в судебном заседании не принимали о времени и дне слушания дела извещены.

Представитель ФИО18 – ФИО25 (по доверенности) участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО18 ненадлежащий ответчик, т.к. ее помещении не относится к той падение крыши на автомобиль истца. 

Представитель ООО «Управляющая компания Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости» ФИО26 (по доверенности) участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал. В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 06.11.2024 г. согласно сведений ГУ МЧС России по Омской области были не благоприятные погодные условия, сильный ветер. Метель, снег, гололед. Было рекомендовано обходить опасные места, не парковать автомобили в местах нахождения деревьев, вывесок и транспарантов. Считает, что падение части крыши было связано с не благоприятными погодными условиями. Площадь занимаемых помещений составляет 163,6 кв.м., что в процентом соотношении 1,99%. Полагает, что собственники нежилых помещений отвечают в соответствии с долями их нежилых помещений от общей площади всего здания. 

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он сдавал в аренду ФИО9 свой автомобиль, период пользования автомобилем с 08.11.2024 г. по 25 или 26 декабря 2024 г. В сутки аренда составила 2 000 руб. Денежные средства он получил наличными по расписке, остаток денежных средств он вернул ФИО9 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему. 

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. 

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО9 принадлежал на дату происшествия на праве собственности автомобиль Toyota Camry гос.номер 

<

***> (т. 1 л.д. 11-12)

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.11.2024 г. в результате падения крыши (ее части) был повреждён автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный номер: Н087РХ5 принадлежащий ФИО21, который был припаркован на территории возле здания по ул. Енисейская дом 1 в г. Омске. 

Нежилое здание по ул. Енисейская дом 1 в г. Омске, имеет собственников нежилых помещений, право собственности на нежилые помещения зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Омской области.

Общая площадь здания составляет согласно ЕГРН 7211,2 кв.м. (т. 1 л.д. 33).

Площади нежилых помещений зарегистрированы в ЕГРН а именно 

Пом. 1 П (литера Б) Кад. № 

<

данные изъяты>, площадь 241,9 кв.м. собственник ФИО10

Пом. 2 ПКад. № 

<

данные изъяты> площадь 123,8 кв.м. собственник ФИО14 

Пом. 3 ПКад. № 

<

данные изъяты> площадь 1005,5 кв.м. собственник ООО «Русь», 

Пом. 4 П (литер Б2,пристройка) Кад. № 

<

данные изъяты> площадь 3310,3 кв.м. собственник ФИО6 

Пом. 7 П (лит.Б) Кад

<

данные изъяты> площадь 29 кв.м. собственники ФИО15 ? доля, ФИО3 ? доля, ФИО16 ? доля 

Пом. 8 П Кад. № 

<

данные изъяты> площадью 1080,8 кв.м. собственник ФИО17 

Пом. 9 П Кад. 

<

данные изъяты> площадью 46 кв.м. собственник ФИО18

Пом. 10 П. Кад. № 

<

данные изъяты> площадью 97,3 кв.м., помещение без номера Кад. № 

<

данные изъяты> площадью 91,9 кв.м. собственник ФИО2 

Пом. 11 П Кад. № 

<

данные изъяты> площадью 61,7 кв.м., помещение с Кад. 

<

данные изъяты> 101,9 кв.м. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости» 

Пом. 13 П Литеры Б, Б1-Б4, № помещ. на плане 47,48,49 на 2 эт. Зхэт. Зд. № 2, пом. № 39,40,45,46 Кад. № 

<

данные изъяты> площадь 701,3 кв.м. собственник ФИО3 

Пом.. 15 П Кад. № 

<

данные изъяты> площадью 31, 8кв.м. ФИО19 (1/2 доля) 15,9 кв.м.. ФИО20 (1/2 доля) площадь 15.9 кв.м. 

Пом. 16 П Кад. № 

<

данные изъяты> площадь 4,8 кв.м. право собственности не зарегистрировано 

Пом. 17 П Кад. № 

<

данные изъяты> площадь 6,5 кв.м. право собственности не зарегистрировано 

Пом. 18 П Кад. № 

<

данные изъяты> площадь 41.7 кв.м. ФИО3 (1453/2137 доля), ФИО15 (145/21370 доля), ФИО20 (318/21370 доля), ФИО19 (318/21370 доля), ФИО16 145/21370 доля) 

Пом. 19 П Кад. № 

<

данные изъяты> площадь 30,2 кв.м. право собственности не зарегистрировано 

Пом. 20 ПКад. № 

<

данные изъяты> площадь 502,4 кв.м. право собственности не зарегистрировано (т. 1 л.д. 136-138)

Пом. 21 П Кад. № 

<

данные изъяты> площадь 356,5 кв.м. право собственности не зарегистрировано (т. 1 л.д. 141-142)

Помещение без номера ул. Енисейская д. 1 Кад. № 

<

данные изъяты> площадь 94,1 кв.м. ФИО13 (т. 1 л.д.89-90)

Помещение без номера ул. Енисейская д. 1 Кад. № 

<

данные изъяты> площадь 96,5 кв.м. собственник ФИО12 (т. 1 л.д. 70)

Помещение без номера ул. Енисейская д. 1 Кад. № 

<

данные изъяты> площадью 62,8 собственник ФИО11 

Пом. 22 П Кад. № 

<

данные изъяты> площадь 61.2 кв.м. право собственности не зарегистрировано 

Пом. 23 П Кад. № 

<

данные изъяты> площадь 2,2 кв.м. право собственности не зарегистрировано 

Пом. 24 П Кад. № 

<

данные изъяты> площадь 13,3 кв.м. собственники ФИО19 (318/21370 доля), ФИО20 (318/21370 доля), ФИО16 (145/21370 доля), ФИО15 (145/21370 доля), ФИО3 (1453/2137 доля). 

Судом установлено, что падение части крыши на автомобиль истца произошло с нежилых помещений 1966 года постройки, состоящее из двух этажей, принадлежащее собственникам – ФИО11 (помещение 14П, 1 этаж, кадастровый номер 

<

данные изъяты>), ФИО10 (помещение 1П, 1 этаж, кадастровый номер 

<

данные изъяты>), ФИО17 (помещение 8П, 2 этаж, кадастровый номер 

<

данные изъяты>

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось. 

По запросу суда предоставлена копия отказного материала № КУСП 34357 по факту повреждения транспортного средства истца ФИО9 (т. 2 л.д. 123-131)

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что все вышеперечисленные нежилые помещения расположены по адресу 

<

...>.

Между собственниками нежилых помещений соглашение о порядке пользования общим имуществом в нежилом здании, о проведении ремонтных работ или уборке придомовой территории не имеется, об этом пояснили ответчики в ходе судебного разбирательства.

При этом со слов ответчиков и их представителей каждый из собственников осуществляет за свой счет уборку, ремонт помещений в собственности, которые находятся у конкретного собственника. При этом общих расходов по содержанию нежилого здания собственники помещений не несут. 

При этом суд отмечает, что статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в общем здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления) 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п. 3 постановления).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (п. 4 постановления). 

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абз 2 п. 5 постановления) 

По мнению суда, все нежилые помещения входят в единый комплекс нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, т.к. все нежилые помещения зарегистрированы по одному адресу, нежилые помещения отдельными строениями не признаны в установленном законом порядке, согласно выписки из ЕГРН входят в состав здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (кадастровые номера нежилых помещений поименованы в выписки из ЕГРН), здание находится на одном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Управлением Росреестра по Омской области зарегистрирован договор аренды № ДГК 12-2550-К-12 со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенный сроком на 25 лет на аренду единого земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности. При этом земельный участок используется всеми собственниками нежилых помещений без исключения. 

При этом согласно данных БУ «Омский центр КО и ТД» от 11.12.2024 г. производственно-административное здание № 2 с инв. № 6569941 (литеры Б,Б1,Б2,Б3,Б4) ранее принадлежали ЗАО «Автосервис» на праве собственности как единый объект.

При этом в технический паспорт на данный объект изменения не вносились в части того, что некоторый нежилые помещения (ФИО6 или ООО «Русь») являются отдельными самостоятельными зданиями, т.о. данное нежилое помещение (здание в целом) представляет собой единый объект капительного строительства при этом правового значения не имеет годы строительства пристроек, этажность здания.

В Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" дано понятие здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

Собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество) (ч.1 ст. 259.1 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом (ч. 1 ст. 259.2 ГК РФ).

Если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать (ч.1 ст. 259.4 ГК РФ).

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (ч. 2 ст. 287.5 ГК РФ)

В материалы дела ФИО6 предоставлено заключение ООО «ПромТехЭксперт» № 24-05-2025 

Как следует из заключения нежилое строение литера Б имеет признака самостоятельного объекта по отношению к строениям Литера Б,Б1,Б3,Б4.

Нежилое строение литера Б2 и строения литера Б,Б1,Б3,Б4 не имеют сообщения между собой, а именно отсутствуют общие конструкции – фундамент, а также общие несущие и ограждающие конструкции. В местах примыкания наружных ограждающих конструкций (стен) отсутствует перевязке конструктивных элементов, смонтирован деформационный шов, не имеют общего имущества между собой, единых инженерных коммуникаций, систем теплоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, отсутствуют места общего пользования, при этом данные строения являются раздельными самостоятельными объектами, кровля строений литера Б 4 и литера Б,Б1,Б3,Б не является единой. 

Из заключения предоставленного ООО «Русь» подготовленного ООО «Оценочное бюро Гарант-Эксперт» следует, что нежилое помещение Б3 и Б4 являются самостоятельными объектами по отношению к зданию литера Б., при этом нежилое помещение Б3 и Б4 и здание литера Б не имеют сообщение меду собой, отсутствуют общие помещения, в т.ч. подвальные, фундамент, а так же общие несущие и ограждающие конструкции. Нежилое помещение Б3 и Б4 не имеют общего имущества со зданием литера Б и помещением 4П. Кроме того не имеют общего имущества между собой, единых инженерных коммуникаций, систем теплоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, самостоятельная (раздельная) эксплуатация (использование) нежилого помещения Б3 и Б4, нежилого помещения пристройка для размещения охраны без использования +общего имущества собственников помещений в здании литера Б при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства возможна. 

При этом суд считает необходимым указать, что до подачи данного иска в суд ни ФИО6, ни ООО «Русь» не предпринимали мер к выделению своих помещений как отдельно стоящего здания, в связи с чем заключение ООО «ПромТехЭксперт», ООО «Оценочное бюро Гарант-Эксперт судом не принимается в качестве доказательства доводов стороны ответчика. 

Следовательно, доводы ответчиков ФИО6 и ООО «Русь» о том, что занимаемые ими помещения являются самостоятельными по отношению к другим нежилым помещениям, суд считает не состоятельными по основаниям изложенным выше.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290) (ст. 289 ГК РФ).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287. ГК РФ (ч.1 ст. 290 ГК РФ)

Ответственность за вред причиненный имуществу истца несут все собственники нежилых помещений зарегистрированных прав.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-4048/2015 г. и с учетом определения суда 01.04.2016 г. об исправлении описки установлено, что нежилые помещения относятся к общему имуществу здания и являются долевой собственностью всех собственников нежилых помещений в здании по ул. Енисейская дом 1 и данное обстоятельство в т.ч. установлено решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-8685/2014 от 27.10.2014 г. 

Как следует далее по тексту решения Кировского районного суда г. Омска по вступлении решения по делу А46-8685/2001 в законную силу ООО «Русь» произвело раздел принадлежащего ему комплекса нежилых помещений с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в т.ч. выделив спорные помещения, относящиеся к общему имуществу в качестве самостоятельного объекта. Из помещений 44 назначение площадка площадью 16,1 кв.м. (1 этаж), 44 назначение – лестничная площадка площадью 17.1 кв.м (2 этаж), 37 назначение электрощитовая площадью 7,5 кв.м. (первый этаж)было сформировано и поставлено на кадастровый учет новое жилое помещение 18 П площадью 41,7 кв.м. 

<

данные изъяты> 1,2. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права собственности от 01.06.2015 г. серия 

<

данные изъяты> в соответствии с которым на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-8686/2014 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 на 1453/2137 долей в нежилом помещении 18П. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-8686/2014 и решение Кировского районного суда г. Омска по делу №2-4048/2015 с учетом определения об исправлении описки от 01.04.2016 в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. 

Однако суд считает возможным исключить из расчета помещения площади всего здания помещение 18 П, помещение 24 П в связи со следующим.

В ЕГРН на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами пом. 18 П 

<

данные изъяты> и пом. 24 П Кад. № 

<

данные изъяты> зарегистрированы права только на ФИО3, ФИО15, ФИО20, ФИО19, ФИО16, на данные помещения право собственности за остальными ответчиками не зарегистрировано.

Таким образом, для расчета исковых требований суд берет за общую площадь нежилых помещений 7176,6 кв.м. в связи с чем расчет стороны истца подлежит проверке и судом самостоятельно проводится расчет в соответствии с долями каждого из ответчиков.

ФИО11 -0,009 %, ФИО12 – 0,013 %, ФИО13 0,013%, ФИО10 0,034 %, ФИО14 0,017%, ООО «Русь» 0,140%, ФИО6 0,461%, Е.А.ВБ. 0,001%, ФИО16 0,001%, ФИО3 0,002%+ 0,098% (0,1%), ФИО17 0,151%, ФИО18 0,006%, ФИО2 0,014%+0,013 % (0,027%), ООО «Управляющая компания Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости» 0,023%, ФИО20 0,002 %, ФИО19 0,002%. 

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО28 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АВТОПОМОЩЬ».

Согласно заключения № 145-11-2024 расчетная стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер 

<

***> составляет 791 100 руб. без износа, с учетом износа 586 800 руб. (т. 1 л.д. 13-39)

Понесены расходы на ее проведение 20 000. руб. (т. 1 л.д. 174)

Так же ООО «АВТОПОМОЩЬ» подготовлено экспертное заключение № 49-24 в части имелись ли недостатки в установке металлоконструкции на крыше нежилого здания по адресу 

<

...> имела ли эксплуатационную пригодность и долговечность металлоконструкция на крыше нежилого здания по адресу 

<

...> и соответствовала ли требованиям СП (т. 1 л.д. 42-68) 

Как следует из выводов экспертного заключения имелись строительные недостатки а именно – кровельное покрытие не прилагает к брускам обрешетки, в отдельных местах обрешотка не прилегает к стропильным балкам, имеются трещины и сколы в листах кровельного покрытия отсутствие крепежных элементов в некоторых местах, деформация ендовых, листы покрытия не закреплены, деформация по коньковым частям крыши, листы кровельного железа не прилегают к стропильной системе деформированы. Имеется неплотное прилегание кровельных листов, отклонение от прямолинейности, деформация карнизных планок, отсутствуют крепёжные элементы на кровельном железе, в результате чего при порыве ветра произошло отсоединение кровельных элементов с крыши. Кроме того эксперт указал, что кровля не имела эксплуатационной пригодности и долговечности, не была защищены от протоплений, увлажнений, имелись повреждения наружных стен. Крыша наздании находилась в аварийном состоянии. Металлоконструкция крыши не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 актуализированная редакция СНиП II-26-76 Кровли, СП 54.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, СП 64.1330.2017 актуализированная редакция СНиП II 25-80 Деревянные конструкции, СП 70.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции. 

Оплата за проведение данного исследования составила 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 в лице представителя заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценке». 

Согласно заключения эксперта № 8-25-025 следует, что при ответе на вопрос какие конкретно повреждения были получены автомобилем Тойота Камри, гос.номер 

<

***>, в результате происшествия 06.11.2024г. при заявленных в исковом заявлении обстоятельствах." 

В ходе осмотра транспортного средства и исследования представленных материалов, экспертом определен объем и характер повреждений автомобиля Тойота. Далее необходимо определить виды и способы устранения установленных повреждений а именно Крышка багажника, спойлер крышки багажника, облицовка зеркала бокового левого, облицовка зеркала бокового левого, облицовка освещения ГРЗ заднего – внешний вид повреждений вышеназванных деталей в совокупности с требованиями изготовителя транспортного средства и Методических рекомендаций свидетельствует о невозможности ремонта их повреждений, в связи с чем, для восстановления доаварийных эксплуатационных свойств транспортного средства требуется проведение работ по замене вышеназванных деталей с последующей их окраской.

Стекло ветрового окна, стекло окна задка, стекло опускное двери передней правой, молдинг окна двери передней левой верхний, молдинг окна двери передней левой нижний, молдинг окна двери передней правой верхний, фонарь левый наружный, фонарь левый внутренний, фонарь правый внутренний, фонарь левый наружный, зеркало боковое правое, зеркало боковое левое, накладка рамы двери передней левой, накладка рамы двери задней левой, накладка рамы двери передней правой, накладка рамы двери задней правой – внешний вид повреждений вышеназванных деталей в совокупности с требованиями изготовителя транспортного средства и Методических рекомендаций свидетельствует о невозможности ремонта их повреждений, в связи с чем, для восстановления доаварийных эксплуатационных свойств транспортного средства требуется проведение работ по замене вышеназванных деталей.

Капот, стойка боковины левой передняя, панель крыши, дверь передняя правая, дверь передняя правая, крыло заднее правое – внешний вид повреждений вышеназванных деталей в совокупности с требованиями изготовителя транспортного средства и Методических рекомендаций свидетельствует о возможности ремонта их повреждений. Исходя из внешнего вида и размерных данных повреждений вышеназванных деталей, эксперт пришел к выводу, что восстановление данных деталей экономически целесообразно и технически возможно с применением работ по правке с последующей их окраской. В соответствии с таблицей 5 и таблицей 7 приложения 2.8 Методических рекомендаций экспертом определена оценочная трудоемкость для устранения повреждений вышеназванных деталей.

Крыло переднее левое, крыло переднее правое, задний бампер, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, лючок горловины топливного бака, ручка двери передней левой наружная, ручка двери задней левой наружная, ручка двери передней правой наружная, облицовка антенны крыши – внешний вид повреждений вышеназванных деталей в совокупности с требованиями изготовителя транспортного средства и Методических рекомендаций свидетельствует о возможности ремонта их повреждений, в связи с чем, для восстановления доаварийных эксплуатационных свойств транспортного средства требуется проведение работ по окраске вышеназванных., антигравийное покрытие заменить

При этом эксперт пришел к выводу, что из анализа зафиксированных повреждений автомобиля Тойота, установленных при исследовании предоставленных изображений, показывает схожий характер их образования, свидетельствующий о едином механизме образования вышеперечисленных частей автомобиля Тойота. Вышеперечисленные части автомобиля истца, являются либо частями непосредственно вступившими в контакт со следообразующим объектом, либо являются смежными частями получившими повреждения путем передачи усилия от частей непосредственно вступивших в контакт со следообразующим объектом. Механизм образования установленных экспертом повреждений автомобиля Тойота не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. 

При ответе на вопрос № 2 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.номер X 761НЕ 55, на дату подачи иска 03.12.2024 г., а так же на дату исследования по среднерыночным ценам в соответствии с методикой расчета ущерба Минюста РФ 2018 г. (с учетом износа и без учета износа), эксперт пришел к выводу, что Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент проведения исследования, (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 738 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент проведения исследования, (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 578 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент подачи иска 03 декабря 2024 года, (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 683 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент подачи иска 03 декабря 2024 года, (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 523 700 рублей.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомлены и с ней согласились.

После проведенной судебной экспертиза сторона истца в лице представителя уточнила исковые требования в части размера причиненного ущерба и указана сумму ущерба на дату проведения исследования 738 100 руб., которую просила взыскать с ответчиков согласно занимаемой площади нежилых помещений в праве общей долевой собственности. 

При этом суд соглашается с позицией истца, о том, что сумма ущерба должна быть определена на дату проведения исследования, поскольку данный размер ущерба отражает реальные убытки понесенные истцом.

При этом суд отмечает, что по досудебной оценке сумма составила ущерба 791 100 руб. без износа, а по судебной экспертизе на дату исследования 738 200 руб.

При этом доводы стороны ответчика, что сумма ущерба должна быть определена на дату подачи иска на 03 декабря 2024 г. в размере 683 800 рублей суд считает не состоятельными т.к. с даты подачи иска по дату производства экспертизы прошло значительное время, стоимость запасных частей на автомобиль изменилась в сторону увеличения. 

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составил 738 200 руб., который должен быть распределен между всеми ответчиками соразмерно их доле в общей долевой собственности на нежилое здание по ул. Енисейская дом 1 в г. Омске. 

Таким образом, размер ущерба в пользу истца с каждого из ответчиков составляет 

с ФИО11 6459,74 руб., с ФИО12 9926,19 руб., с ФИО13 9679,32 руб., с ФИО10 24 882,33 руб., с ФИО14 12 734,33 руб., с ООО «Русь» 103 427,82 руб., с ФИО6 340 504,34 руб., с ФИО15 745,75 руб., с ФИО16 745,75 руб., с ФИО3 73 628,33 руб., с ФИО17 111 173,34 руб., с ФИО18 4731,66 руб., с ФИО2 19461,51 руб., с ООО «Управляющая компания Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости» 16828,33 руб., с ФИО19 1635,51 руб., с ФИО20 1635,51 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на аренду транспортного средства 68 000 руб. суд полагает, что требования заявлены обоснованно. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороной истца предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 08/11/2024 от 08.11.2024 г. заключенного между ФИО27 и ФИО9

Предметом договора является передача арендатору во временное пользование автомобиля Форд Фокус 2012 г. выпуска гос.номер С 510 НУ 55, принадлежащего на праве собственности ФИО27 (т. 1 л.д. 70-74), приложением к договору следует акт приема-передачи автотранспорта 

Договор и акт подписаны сторонами. Договор заключен сроком с 08.11.2024 г. по 31.03.2025 г. Арендная плата составила в день 2000 руб.

В подтверждение несения расходов предоставлены расписки в передаче денежных средств за аренду транспортного средства (т. 2 л.д. 77-76). 

Кроме того, сторона истца уточнила требования в части несения расходов за аренду, указав, что период пользования автомобилем составил с 08.11.2024 г. по 25.12.2024 г., как пояснил свидетель ФИО27, остаток денежных средств он вернул ФИО9 

Так же истец подтвердил, что автомобиль необходим ему для передвижения по городу и с выполнением трудовых обязанностей в связи с выездом за пределы города. 

Проанализировав данный договор, суд считает, что он соответствует волеизъявлению лиц, его подписавших, сомнений в его недействительности суд не усматривает.

При этом ни один из ответчиков не предъявлял требования в части признания договора аренды недействительным. 

Доводы представителя ответчика ФИО29 ФИО4 о том, что договор аренды является мнимым в порядке п. 1 ст. 170 ГК РФ суд считает не состоятельным.

Как указано судом выше, договор заключен добровольно сторонами, фактически передан в пользование ФИО9, что подтверждается не только пояснениями свидетеля ФИО27 и истца, но и чеками об оплате топлива в период действия договора аренды на АЗС АО Газпромнефть.

В материалы дела предоставлен трудовой договор № 10/08/20 от 10.08.2020 г. заключенный между ООО «Джет Снаб» и ФИО9 (т. 2 л.д. 12-16).

Из договора следует, что ФИО9 принят на работу дистанционным сотрудником компании на должность менеджера по продажам. Место работы и характер работы – разъездной, в пределах Омской области. Работодатель предоставляет работнику ноутбук, смартфон, сим-карту. Далее в договоре указано, что в случаях производственной необходимости дистанционному работнику за счет работодателя оформляются командировки в соответствии содействующим законодательством РФ. 

Из справки с места работы ФИО9 следует, что ФИО9 имеет разъездной характер работы, в связи с чем в пределах Омской области (по месту непосредственной работы) в соответствии с условиями приема на работу обязан пользоваться личным транспортом, без возмещения расходов на ГСМ, ТО (т. 2 л.д. 11). 

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Однако, в данном случае работодатель и работник согласовали условия использования последним личного автотранспорта в служебных целях без компенсации ГСМ, что пояснил в судебном заседании представитель истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов на аренду автомобиля.

Размер ущерба в пользу истца с каждого из ответчиков составляет 

с ФИО11 595,05 руб., с ФИО12 914,36 руб., с ФИО13 891,62 руб., с ФИО10 2292,06 руб., с ФИО14 117303 руб., с ООО «Русь» 9527,35 руб., с ФИО6 31 365,88руб., с ФИО15 68,69 руб., с ФИО16 68,69 руб., с ФИО3 6782,38 руб., с ФИО17 10240,85 руб., с ФИО18 435,86 руб., ФИО2 1792,71 руб., с ООО «Управляющая компания Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости» 1550,15 руб., с ФИО19 150,66 руб., с ФИО20 150,66 руб. 

Касаемо требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд оснований для их удовлетворения не находит т.к. объективных доказательств стороной истца в данной части суду не предоставлено.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно п. 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной оценке ущерба автомобиля и оценке эксплуатационной пригодности конструкции кровли и расходы на манипулятор в общей сумме 80 000 руб. (т. 1 л.д. 69, 174)

В материалы дела предоставлены квитанции о несении данных услуг.

Как пояснил представитель истца услуги на манипулятор необходимы были для снятия частей поврежденной крыши с машины истца

Суд относит указанные выше расходы к судебным, подлежащим взысканию.

Таким образом, с ответчиков взыскиваются расходы за досудебное исследование и манипулятор в следующем размере 

с ФИО11 700,05 руб., с ФИО12 1075,72 руб., с ФИО13 1048,96 руб., с ФИО10 2696,54 руб., с ФИО14 1380,04 руб., с ООО «Русь» 11208,65 руб., с ФИО6 36901,04 руб., с ФИО15 80,82 руб., с ФИО16 80,82 руб., с ФИО3 7979,27 руб., с ФИО17 А12048,05 руб., с ФИО18 512,78 руб., ФИО2 2109,08 руб., с ООО «Управляющая компания Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости» 1823,70 руб., с ФИО19 177,24 руб., с ФИО20 177,24 руб. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 124 рубля, при этом 3 000 руб. оплачено по требованиям о компенсации морального вреда, в связи с тем, что в данной части иска отказано, возмещению подлежит государственная пошлина 31 124 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ.

с ФИО11 272,36 руб., с ФИО12 418,51 руб., с ФИО13 408,10 руб., с ФИО10 1049,09 руб., с ФИО14 536,90 руб., с ООО «Русь» 4360,73 руб., с ФИО6 14356,35 руб., с ФИО15 31,44 руб., с ФИО16 31,44 руб., с ФИО3 3104,33 руб., с ФИО17 4687,29 руб., с ФИО18 199,50 руб., ФИО2 820,54 руб., с ООО «Управляющая компания Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости» 709,51 руб., с ФИО19 68,96 руб., с ФИО20 68,96 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО11 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) 6459,74 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за аренду транспортного средства 595,05 руб., расходы за экспертное исследование и манипулятор 700,05 руб., расходы по государственной пошлине 272,36 руб., всего 8027,19 руб. 

Взыскать с ФИО12 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) 9926,19 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за аренду транспортного средства 914,36 руб., расходы за экспертное исследование и манипулятор 1075,72 руб., расходы по государственной пошлине 418,51 руб., всего 12334,78 руб. 

Взыскать с ФИО13 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) 9679,32 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за аренду транспортного средства 891,62 руб., расходы за экспертное исследование и манипулятор 1048,96 руб., расходы по государственной пошлине 408,10 руб., всего 12028,01 руб. 

Взыскать с ФИО10 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) 24 882,33 в счет возмещения материального вреда, расходы за аренду транспортного средства 2292,06 руб., расходы за экспертное исследование и манипулятор 2696,54 руб., расходы по государственной пошлине 1049,09 руб., всего 30 920,02 руб. 

Взыскать с ФИО14 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) 12 734,33 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за аренду транспортного средства 1173,03 руб., расходы за экспертное исследование и манипулятор 1380,04 руб., расходы по государственной пошлине 536,90 руб., всего 15 824,31 руб. 

Взыскать с ООО «Русь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) 103 427,82 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за аренду транспортного средства 9527,35 руб., расходы за экспертное исследование и манипулятор 11208,65 руб., расходы по государственной пошлине 4360,73 руб., всего 128 524,55 руб. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) 340 504,34 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за аренду транспортного средства 31 365,88 руб., расходы за экспертное исследование и манипулятор 36 901,04 руб., расходы по государственной пошлине 14356,35 руб., всего 423 127,61 руб. 

Взыскать с ФИО15 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) 745,75 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за аренду транспортного средства 68,69 руб., расходы за экспертное исследование и манипулятор 80,82 руб., расходы по государственной пошлине 31,44 руб., всего 926,70 руб.

Взыскать с ФИО16 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) 745,75 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за аренду транспортного средства 68,69 руб., расходы за экспертное исследование и манипулятор 80,82 руб., расходы по государственной пошлине 31,44 руб., всего 926,70 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) 73628,33 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за аренду транспортного средства 6782,38 руб., расходы за экспертное исследование и манипулятор 7979,27 руб., расходы по государственной пошлине 3104,33 руб., всего 91 494,66 руб. 

Взыскать с ФИО17 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) 111 173,34 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за аренду транспортного средства 10240,85 руб., расходы за экспертное исследование и манипулятор 12048,05 руб., расходы по государственной пошлине 4687,29 руб., всего 138 149,53 руб. 

Взыскать с ФИО18 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) 4731,66 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за аренду транспортного средства 435,86 руб., расходы за экспертное исследование и манипулятор 512,78 руб., расходы по государственной пошлине 199,50 руб., всего 5879,79 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) 19461,51 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за аренду транспортного средства 1792,71 руб., расходы за экспертное исследование и манипулятор 2109,08 руб., расходы по государственной пошлине 820,54 руб., всего 24183,84 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) 16828,23 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за аренду транспортного средства 1550,15 руб., расходы за экспертное исследование и манипулятор 1823,70 руб., расходы по государственной пошлине 709,51 руб., всего 20911,59 руб.

Взыскать с ФИО19 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) 1635,51 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за аренду транспортного средства 150,66 руб., расходы за экспертное исследование и манипулятор 177,24 руб., расходы по государственной пошлине 68,96 руб., всего 2032,36 руб.

Взыскать с ФИО20 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) 1635,51 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за аренду транспортного средства 150,66 руб., расходы за экспертное исследование и манипулятор 177,24 руб., расходы по государственной пошлине 68,96 руб., всего 2032,36 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025 г. 

Судья п/п О.А. Руф