Председательствующий: Кравченко И.Б.

Дело № 33-440/2026

(№ 33-8084/2025)

№ 2-2419/2025

55RS0001-01-2025-001248-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

с участием прокурора Даниловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 овича на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 овича, паспорт серия № 

<

...> № 

<

...>, к акционерному обществу «Райффайзенбанк», ОГРН № 

<

...>, о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, указав, что он с 2017 года является клиентом Банка, пользовался его услугами, в том числе, депозитами, кредитными картами, брокерскими счетами, страхованием жизни и здоровья, через мобильное приложение, установленное на мобильном телефоне. В декабре 2024 года в мобильном приложении истец направил заявку на подключение пакета «Premium», который после звонка оператора был подключен. 

<

...> и 

<

...> через мобильное приложение истцом по запросу Банка были направлены судебные акты, а также копия исполнительного листа, предъявленного им в службу судебных приставов, по которым ему поступали денежные средства от должника ООО «Корунд», а также сведения обо всех действующих исполнительных производствах, по которым ФИО1 является взыскателем. 

<

...> Банком в адрес истца направлено уведомление о невозможности дальнейшего сотрудничества, блокировке дебетовых и кредитных карт, счетов, с предложением закрыть все счета и перевести денежные средства в другой банк. В уведомлении об отказе в обслуживании Банк ссылался на п. 2.16.9 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», размещенных на официальном сайте ответчика. Однако истец указанный договор не подписывал, в адрес банка не направлял. Также АО «Райффайзенбанк» заблокировал все дебетовые и кредитные карты истца, привязанные к банковским счетам, уведомил о закрытии всех счетов, по истечении срока блокировки карт и ограничил функционал мобильного приложения. 

<

...> истец направил ответчику претензию с требованием провести проверку его операций и возобновить обслуживание в полном объеме, на которую АО «Райффайзенбанк» ответил отказом. В результате блокировки карт, закрытия счетов ФИО1 не сможет производить текущие платежи, в том числе, минимальный платеж по кредитной карте, пользоваться услугами Банка в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, продолжает взимать плату за услуги с истца, в том числе, 

<

...> произведено списание за ранее подключенный пакет услуг «Premium». На основании изложенного с учетом уточнений требований ФИО1 просил обязать АО «Райффайзенбанк» разблокировать и возобновить в полном объеме дистанционное банковское обслуживание по всем принадлежащим ФИО1 счетам через мобильное приложение / Интернет-банк / в отделениях Банка по всем счетам и продуктам; разблокировать и возобновить в полном объеме обслуживание всех дебетовых и кредитных карт, принадлежащих ФИО1, установив срок для осуществления данных действий в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с АО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в ходе внутренней проверки по счету истца были выявлены сомнительные операции, подпадающие под типологию Росфинмониторинга в части легализации доходов, добытых преступным путем. В связи с этим принято решение о блокировке счетов истца, поскольку им по запросу банка был предоставлен неполный пакет документов. Полагала, что банк действовал в рамках условий обслуживания клиентов, права истца не нарушал.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором указал, что отношения между кредитной организацией и ее клиентом носят гражданско-правовой характер, регулируются гражданским законодательством и условиями заключаемых договоров. Центральный банк Российской Федерации в оперативную деятельность кредитных организаций не вмешивается.

Представители Федеральной службы по финансовому мониторингу, ООО «Корунд», ГУ ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора КАО г. Омска Краузина Л.А. в заключении полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что ответчик незаконно уклонился об исполнения договора банковского обслуживания, ограничив истца в правах потребителя финансовых услуг. Указывает, что договор об осуществлении банковского обслуживания он не подписывал. Ссылался на невозможность в результате блокировки карт оплачивать ежемесячный взнос по договору страхования жизни и здоровья членов семьи истца по программе «Ультра Семья» в сумме 1 090 руб., а также получения дополнительного дохода от размещения средств на брокерском счете АО «Райффайзенбанк». Указывает на то, что согласно сведениям платформы ЦБ РФ, в отношении ФИО1 (ИНН № 

<

...> отсутствуют сведения об отнесении лица к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. Полагает недоказанным осуществление им операции по снятию денежных средств со своих счетов, поступивших от ФССП. Ссылается на отсутствие доказательств того, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк», прокурор КАО г. Омска считают решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Корунд» полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, выслушав ФИО1, просившего об отмене решения, представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО2, а также заключение прокурора Даниловой А.А., согласившихся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 3 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор банковского счета № 

<

...>. На его основании клиенту открыт текущий счет в рублях и в долларах США MasterCard Gold Package № 

<

...> по тарифному плану «Золотой».

Подписывая заявление-анкету на открытие текущего счета, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее – Общие условия), правилами, тарифами по текущим счетам и тарифам по пакетам услуг.

<

...> с целью исполнения обязанностей, возложенных Федеральным законом от 07.08.2021 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк направил ФИО1 запрос о предоставлении документов, подтверждающих основания поступления на банковские счета денежных средств.

В тот же день истцом через мобильное приложение в адрес АО «Райффайзенбанк» были направлены документы.

В соответствии с пунктом 2.17. Общих условий клиент предоставляет Банку право заблокировать карту, систему, отказать в совершении операции по счету, если операция по счету, по мнению банка:

- не соответствует законодательству РФ или противоречит внутренним документам и процедурам Банка и/или группы лиц, к которой принадлежит Банк;

- в случае выявления в деятельности Клиента признаков, указывающих на необычный характер операции (сделки) – в указанном случае применяется только блокировка карты;

- в случае непредставления клиентом информации (документированных сведений), необходимой для исполнения Банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 3.13.1 Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк», являющихся Приложением № 1 к Общим условиям, Банку предоставлено право:

- отказать Клиенту в предоставлении доступа в систему,

- осуществить блокировку системы без объяснения причин,

- приостановить выполнение распоряжений Клиента, полученных посредством системы, до получения письменного распоряжения Клиента о необходимости их выполнения,

- изменить набор услуг, предоставляемых Клиенту через систему,

- приостановить работу системы, как с предварительным уведомлением, так и без предварительного уведомления Клиента,

- устанавливать ограничения (лимиты) на суммы операций, проводимых в системе,

- изменять способы формирования электронной подписи и подтверждения операций в системе,

- устанавливать ограничение на использование средств и способов формирования электронной подписи и подтверждения операций в системе,

- блокировать способ формирования электронной подписи при наличии у Банка о вероятных или действительных противозаконных действиях с использованием электронной подписи,

- отказать Клиенту в приеме распоряжений, полученных посредством системы предварительного предупреждения его об этом любым способом, предусмотренным п. 2.12.1 Общих условий, в случае возникновения подозрения, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и/или непредставления Клиентом информации (документированных сведений), необходимой для исполнения Банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В этом случае Клиент обязуется по требованию Банка предоставлять надлежащим образом оформленные распоряжения на бумажном носителе,

- отказать Клиенту в приеме от него распоряжений, полученных посредством системы, как не прошедших процедуру приема к исполнению, проинформировав его об этом любым способом, предусмотренным п. 2.12.1 Общих условий, в случае если выполнение указанного распоряжения приведет к возникновению неприемлемого для Банка риска.

24.12.2024 АО «Райффайзенбанк», признав осуществляемые клиентом операции сомнительными, на основании п. 2.16. Общих условий обслуживания ограничил истцу доступ к дистанционному обслуживанию и банковским картам, указав, что закрыть счет можно в любом отделении Банка.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ответчика по ограничению доступ истца к дистанционному обслуживанию и банковским картам, так как они соответствуют ст. 858 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 2.16.9 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк».

В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на АО «Райффайзенбанк» обязанности разблокировать и возобновить в полном объеме дистанционное банковское обслуживание по всем счетам и продуктам, разблокировать и возобновить в полном объеме обслуживание всех дебетовых и кредитных карт, принадлежащих ФИО1

С учетом изложенного, так как факт нарушения прав ФИО1 как потребителя по заявленным им основаниям не установлен, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также отказано.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении Банка от исполнения договора банковского обслуживания, выразившемся в ограничении прав истца как потребителя финансовых услуг, отклоняются.

Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Необходимость идентификации физических лиц при совершении банковских операций определена Федеральным законом № 115-ФЗ и Положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом, п.п. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлена обязанность банка при приеме на обслуживание клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных, установлены п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

При этом согласно п. 5.2 Положения № 375-П кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно Письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

По смыслу изложенных правовых норм, банку предоставлено право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 2.16.9 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», размещенных на официальном сайте ответчика, в редакции, действовавшей на дату прекращения обслуживания истца, клиент предоставляет банку право заблокировать карту, систему, отказать в совершении операции по счету, в случае, если операция по счету, по мнению банка:

-не соответствует законодательству РФ или противоречит внутренним документами и/или процедурам банка и/или группы лиц, к которым принадлежит банк;

-в случае выявления в деятельности клиента признаков, указывающих на необычный характер операции/сделки – в указанном случае применяется только блокировка карты;

-в случаях непредоставления клиентом информации (документированных сведений), необходимых банку для исполнения требований законодательства РФ о противодействии финансированию терроризма.

При таких обстоятельствах, ограничение доступа к системе дистанционного банковского обслуживания в целях недопущения вовлечения системы электронного документооборота банка в проведении сомнительных операций предоставлено Банку, в том числе, положениями п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П.

Действия банка в данном случае по блокированию дистанционного обслуживания обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, и вопреки доводам жалобы, являются правомерными.

Доводы истца о том, что заявление от 16.06.2017 не содержит ссылок на Общие правила оказания услуг, в связи с чем изложенные в них условиях не являются согласованными, не принимаются во внимание.

Как установлено выше, заявление-анкета от 

<

...> содержит собственноручную подпись ФИО1 В нем указано, что его условия, Общие условия, «Тарифы и процентные ставки по текущим счетам физических лиц АО «Райффайзенбанк», Тарифы и процентные ставки для физических лиц по накопительному счету «На каждый день» АО «Райффайзенбанк», Правила использования карт АО «Райффайзенбанк», составляют Договор, в соответствии с которым осуществляется открытие и ведение текущего счета (счетов) и выпуск и обслуживание банковской карты (карт), если иное не предусмотрено настоящим заявлением-анкетой (том 1 л.д. 89). Из данного заявления-анкеты также следует, что своей подписью ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями, Правилами, Тарифами по текущим счетам и Тарифами по пакетам услуг.

При этом, истцом принадлежность ему подписи в заявлении-анкете не оспаривалась, как и сам договор об открытии текущего счета, а также факт пользования им различными услугами банка с 2017 года.

Кроме того, 

<

...> по заявлению клиента в филиале «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк» на имя истца был открыт накопительный счет в рублях № 

<

...> по тарифному плану «На каждый день Старт» - текущий счет в рублях без возможности выпуска к нему банковской карты.

Одновременно произведено изменение пакета услуг на основании заявления клиента. Подписывая заявление от 

<

...> на изменение пакета услуг в электронном виде, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями обслуживания, Правилами использования карт, Тарифами по обслуживанию пакетов услуг, а также с Условиями и порядком обслуживания подключаемого пакета услуг. При этом на 

<

...> действовали Общие условия от 

<

...>.

Ссылки ФИО1 на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в совершаемых им банковских операциях признаков сомнительности, явившихся основанием для ограничения доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и банковским картам, несостоятельны.

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу документами, судебная коллегия признает обоснованным вывод районного суда о том, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального фиксирования этих операций с ограничением операций по карте истца.

Так, из результатов проведенного Банком текущего мониторинга операций ФИО1, оформленного в виде мотивированного заключения следует, что за период с 

<

...> по 

<

...> клиенту в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Корунд» было проведено 83 зачисления на общую сумму 26738236 руб. 96 коп. При этом, в отношении должника из публичных источников выявлены признаки «технической компании». В отношении ООО «Корунд» в банке имеется негативная информация с платформы ЗСК об отнесении юридического лица к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций с присвоением типологии 3.05 (ПТОВР. Обналичивание. Исполнительные документы).

Кроме того, по запросу Банка Клиентом не были предоставлены документы, обосновывающие первоначальное возникновение споров между двумя сторонами (копия договора, соглашения, либо иного документа по предмету спора со всеми необходимыми приложениями). В результате анализа представленных клиентом документов был сделан вывод о том, что сделки по уступке прав требования, на основании которых клиентом было получено право взыскания задолженности ООО «Корунд», носят запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла, выявлены признаки осуществления сомнительных операций:

-заключение мирового соглашения между первоначальными участниками спора;

-многочисленные изменения состава истцов и ответчиков; признаки технической компании должника;

-непредставление в банк полного пакета документов для полноценного анализа деятельности.

По операциям истца банком были выявлены признаки следующие сомнительности:

-код 1411 - регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней;

-код 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В отношении операций клиента Банком проведена углубленная аналитическая работа, подтвердившая высокие риски, выявившая зачисления денежных средств от службы судебных приставов по исполнительным производствам, с последующим снятием в наличной форме или последующим переводом на свои счета или счета третьих лиц в другие кредитные организации.

Признание операций сомнительными было совершено 28.02.2025, в связи с чем сведения были направлены в Росфинмониторинг с указанием признаков сомнительности (том 2 л.д. 136-137).

Результаты организованной Банком проверки о наличии признаков сомнительности в финансовых операциях, проводимых по счету истца, также согласуются с представленными по запросу суда первой инстанции документами из Арбитражного суда Омской области по делу №№ 

<

...> о взыскании задолженности с ООО «Дельта Групп» в пользу ООО «Распан» за поставленный товар. Названные документы подтверждают обстоятельства неоднократного изменения состава сторон спора в порядке процессуального правопреемства, должником по которому в конечном итоге определено ООО «Корунд». При этом, определением Арбитражного суда Омской области от 

<

...> в удовлетворении заявления ООО «Корунд» о его замене в качестве должника на ООО МКК «Техноцентр» отказано, поскольку документ основание для правопреемства – соглашение о переводе долга № 

<

...> – расценен судом как мнимая сделка.

Кроме того, согласно представленной по запросу суда ГУ ФССП России по Новосибирской области в материалы дела копии исполнительного производства № 

<

...>-ИП в отношении ООО «Корунд», за период с 

<

...> по 

<

...> с должника в пользу ФИО1 взыскано 61032655 руб. 11 коп.

В указанной связи, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что согласно «Методическим рекомендациям о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям, совершаемым на основании исполнительных документов» (утв. Банком России 12.02.2021 № 1-МР), результаты надзорной деятельности Банка России свидетельствуют об увеличении числа случаев использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско-правовой сделки, при совершении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Характерные признаки схемы использования таких исполнительных документов описаны в методических рекомендациях Банка России от 02.02.2017 № 4-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Как следует из методических рекомендаций Банка России от 02.02.2017 № 4-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», по банковским счетам должников и (или) взыскателей расходные операции, как правило, не осуществляются либо носят нерегулярный характер. В частности, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковских счетов не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по таким счетам.

В итоге реализации указанных схем совершаются операции по обналичиванию денежных средств либо выводу денежных средств за пределы Российской Федерации.

Подобная ситуация повышает риск вовлечения кредитных организаций в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

В связи с изложенным Банк России рекомендует кредитным организациям в случае возникновения на основании реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подозрений, что операции клиента, проводимые с использованием указанных выше схем, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, проводить следующие мероприятия, направленные на минимизацию риска вовлечения кредитных организаций в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма: обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; реализовывать в отношении иных операций клиента право на отказ в совершении операций, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», по основаниям наличия подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе принимая во внимание, что операции по снятию клиентами со своих банковских счетов денежных средств, ранее поступивших на банковский счет в связи с исполнением кредитными организациями исполнительных документов, а также в рамках исполнительного производства, а равно дальнейшее перечисление таких денежных средств, являются операциями, осуществляемыми вне рамок процедуры взыскания; в случае принятия в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ реализовывать в отношении клиента право на расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом, предусмотренное пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

При таких судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о законности действий ответчика в отношении истца.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что он не отнесен к высокой категории риска совершения подозрительных операций, а также на наличие в материалах дела выписки по счету истца и сведений из ГУ ФССП России по Новосибирской области, подтверждающих его позицию об отсутствии в совершенных по его счету операциях признаков подозрительности, отклоняются.

Данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о незаконности действий банка, так как у него имелась негативная информация с платформы ЗСК в отношении контрагента истца – ООО «Корунд» об отнесении юридического лица к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций с присвоением типологии 3.05 (ПТОВР обналичивание. Исполнительные документы).

Также из представленной ответчиком в материалы дела выписки по счету за период с 24.03.2023 по 13.02.2025, открытому на имя истца, усматривается, что после поступлений денежных средств по исполнительному документу от ООО «Корунд» ФИО1, кроме операций по их размещению в доходных инструментах самого Банка, также осуществлялись переводы денежных средств на свои счета и третьим лицам. Данные обстоятельства также подтверждаются мотивированным заключением службы внутреннего контроля ответчика (том 2 л.д. 33-43). При этом, сведения из ГУ ФССП России по Новосибирской области по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Корунд», вышеуказанных обстоятельств не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приостанавливая дистанционное обслуживание клиента ФИО1 ответчик исходил не только из сведений о зачислении и последующих переводах денежных средств истцом на свои счета и третьим лицам, отнесении ООО «Корунд» к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, а также из не предоставления истцом полного пакета документов для полноценного анализа деятельности и проверки легальности операций.

Ссылки истца на незаконное ограничение его прав на распоряжение денежными средствами на счете несостоятельны.

Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует последнему в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие.

Действия банка по блокировке банковских карт истца в данном случае не являются незаконными, поскольку блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, так как блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 ГК РФ.

К тому же, истцу было разъяснено право получения денежных средств путем закрытия счета и предоставления банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на другой счет иной кредитной организации.

Доказательств того, что АО «Райффайзенбанк» препятствовало истцу в получении денежных средств со счета (счета карты) при его личном обращении в отделение банка материалы дела также не содержат.

Напротив, в ходе рассмотрения другого дела установлено, что письменные распоряжения ФИО1 о перечислении денежных средств со счета в другой банк ответчиком исполнялись. На результат рассмотрения названного дела ФИО1 ссылался в суде апелляционной инстанции (решение Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> по делу № 

<

...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...> № 

<

...>).

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что вышеприведенные действия Банка лишают ФИО1 права на исполнение обязательств по оплате ежемесячного взноса по страхованию жизни и здоровья членов семьи истца, подлежат отклонению, поскольку Банк ограничил только дистанционный доступ к счету, возможность приема распоряжений о совершении операций на бумажном носителе сохранилась, в связи с чем истец не лишен права на исполнение обязательств непосредственно в офисах Банка.

Таким образом, выводы районного суда по существу спора являются правильными, постановлены при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 овича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.