Дело №а-2168/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО5 по устному ходатайству, административного ответчика заместителя начальника отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к административным ответчикам заместителю начальника отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава незаконными по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении суммы взыскания и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы 30%, обязании устранить нарушения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам заместителю начальника отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава незаконными по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении суммы взыскания и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы 30%, обязании устранить нарушения установив 10% удержания из заработной платы, возврате излишне удержанной суммы.

В обосновании заявленных требований указано, что в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Балтинвестбанк». Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника, на основании чего с заработной платы административного истца удерживались денежные средства в размере 50% от дохода начиная с декабря 2020 года. При устном обращении административного истца судебным приставом-исполнителем был снижен процент взыскания до 30%, однако в последствии процент снова был увеличен до 50%. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца об уменьшении процента взыскания до 10% судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в уменьшении процентов от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с заработной платы денежных средства в размере 30% от дохода. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права на достойную жизнь, социальное обеспечение, поскольку после удержания денежных средств в размере 30%, денежных средств не хватает на необходимые траты для жизнеобеспечения для него и членов его семьи, поскольку он является единственным источником доходов, кроме того у него имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, которые ежемесячно посещают детский сад и платные детские секции, его жена не трудоустроена, находится в поиске работы, семья является малоимущей.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при удовлетворении заявленных требований об уменьшении удержаний до 10%, сумма взысканная приставами должна быть возвращена как излишнее взысканная по п. 4 заявленным требованиям. 

Административный ответчик заместитель начальника отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Так же пояснила, что она учла представленные к заявлению ФИО2 представленные справки о доходе и вынесла постановлении о снижении взыскания из заработной платы до 30%, считает, что в ее действиях нарушений не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу вышеприведенных норм закона только при наличии совокупности двух признаков, а именно: несоответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иным правовым актам и нарушения этими решением, действием (бездействием) прав, законных интересов граждан, организаций и иных лиц, такое решение, действие (бездействие) государственного органа могут быть признаны судом незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа ФС № выданным Александровским городским судом было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, размер задолженности составляет в размере 410 064,58 руб., в отношении должника ФИО2, взыскателем значится ПАО «Балтинвестбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 50% доходов должника и направлено в адрес работодателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 10% (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 30% доходов должника.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Величина прожиточного минимума в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ", устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

Действующим законодательством не предусмотрен минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания на него в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

ФИО2 имеет неисполненное в установленный для добровольного исполнения срок возложенное на него судом обязательство по погашению задолженности, у него отсутствует иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, то в соответствии с правилами ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 68 и п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено на получаемые им периодические выплаты (платежи), в том числе на заработную плату.

Заработная плата не отнесена к тем видам доходов, на который указанным Законом (ч. 1 ст. 101) запрещено обращение взыскания. Установленный же судебным приставом изначально размер удержаний сам по себе не противоречил закону (положениям ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ и ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку не превышал пятидесяти процентов.

Вместе с тем впоследствии он был уменьшен на основании рассмотренного в порядке ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ обращения ФИО2 с учетом представленных им доказательств, подтверждающих неблагополучное имущественное положение членов его семьи и недостаточность остающихся в их распоряжении денежных средств для своего собственного содержания. Допущенное при этом судебным приставом правоприменение соответствует установленным п. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ и абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ принципам, обеспечивая должнику и находящимся на его иждивении членам его семьи гарантированный законом минимум имущества, необходимого для нормального уровня его существования.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о доходах ФИО2 был начислен заработок в размере 187 647,77 руб. за 5 месяцев 2021 г.(л.д. 25). Также материалам дела подтверждается что, ФИО2 имеет на иждивении двух несовершенно летних детей, проживает с супругой, которая не трудоустроена. Таким образом, среднедушевой доход на его семью составил: 187 647,77 руб. / 5 мес. x (100 - 30) % / 4 чел. = 6 567,71 руб.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в 

<

адрес> за IV квартал 2020 года и на 2021 год" величина прожиточного минимума в среднем по 

<

адрес> на 2021 год в расчете на душу населения составляет для трудоспособного населения - 11 633 руб., детей - 11 124 руб.

При этом вопреки ошибочным утверждениям административного истца его трудоспособная супруга к числу лиц, которых он обязан содержать по закону, не относится, и, следовательно, не подлежит учету при расчете среднедушевого дохода.

Доводы административного истца на наличие у него дополнительных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг не состоятельны, поскольку у данных платежей не имеется приоритета перед взыскиваемым по исполнительному производству денежным долгом, а сами они охватываются понятием прожиточного минимума. К тому же супруга также должна участвовать в этих расходах, а равно нести бремя содержания своих несовершеннолетних детей и оказывать материальную помощь, поскольку не является инвалидом или ограниченно дееспособной, может осуществлять трудовую деятельность для обеспечения своих потребностей. Так же и сам истец не является инвалидом, пенсионером, не имеет заболеваний ограничивающих работоспособность.

В рамках исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в указанном размере, а поэтому оснований для признания его незаконным, как и снижения размера удержаний до 10%, у суда не имеется, а поэтому суд оказывает ФИО2 в удовлетворении его исковых требований.

Требования о взыскании излишне удержанной суммы вытекают из предыдущих требований в которых истцу отказано, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к административным ответчикам заместителю начальника отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава незаконными по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворению ходатайства о снижении суммы взыскания и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы 30%, обязании устранить нарушения, установив 10% удержания из заработной платы, возврате излишне удержанной суммы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №а-2168/2021

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД: 59RS0№-79