№2-2495\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: С.В.Волотовской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав, что в связи с наступлением страхового случая – повреждением в ДТП 01.11.2017 принадлежащего истцу автомобиля «Лексус NX200N», решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.08.2018 частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Решение суда исполнено 27.03.2019. Просит взыскать неустойку в размере 79 749,91 рублей за период с 16.08.2018 по 27.03.2019, а также расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования, пояснила, что неустойка в сумме 83 977,48 рублей, более чем в два раза превышающая сумму страхового возмещения выплачена по решению Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.08.2018. Также ссылался на злоупотребление правом, поскольку истец при обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения не заявлял, требования по одному случаю искусственно разделены, заявленная неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, просил в иске отказать, в случае взыскания неустойки просил максимально снизить ее на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 01.11.2017 поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лексус NX200N»

13.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.08.2018 в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 46 524,21 рубля, штраф в размере 34 417 рублей, неустойка за период с 14.12.2017 по 15.08.2018 в размере 83 977,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы на копировальные работы 1045 рублей. Решение исполнено 27.03.2019. 

В силу п. 21 ст.12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая, что ответчик в установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме не выплатил, решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.08.2018 неустойка взыскана за заявленный истцом период по день вынесения решения суда, решение исполнено 27.03.2019, неустойка за период с 16.08.2018 по 27.03.2019 составляет 79 749,91 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка в размере, более чем в два раза превышающая размер страхового возмещения взыскана решением суда, которое ответчиком исполнено, при рассмотрении спора Первореченским районным судом г.Владивостока истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки, тем самым искусственно разделил возможность предъявления требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых, а также то, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не должна способствовать обогащению одной из сторон обязательства, суд полагает размер заявленной неустойки явно несоразмерным допущенному нарушению. На основании ст.333 ГК РФ в целях соблюдения справедливого баланса интересов сторон, суд взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 10 000 рублей и полагает что общая сумма неустойки 79 749,91 рублей включая взысканную решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.08.2018 является соразмерной допущенному нарушению.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. (п. 2).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что рассмотрении судом спора о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, тем самым потерпевший искусственно разделил возможность предъявления требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 10 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения. 

Председательствующий: