Мировой судья: Наумова О.А.

Дело № 12-292/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 16 сентября 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника ФИО1 поданную в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обосновании жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением ФИО2; ФИО2 не разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения; не сверены серийный номер алкотектора, целостность клейма поверителя, предварительное тестирование алкотестера проведено без мунштука; ФИО2 не разъяснены положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ в части давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами.

ФИО2, его защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствие с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2).

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей установлено следующее.

..... в 01:45 в районе ..... расположенного по адресу: ....., водитель ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем марки «.....» с государственным регистрационным знаком ....., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанный вывод основан на доказательствах, исследованных в ходе производства по делу: протоколом об административном правонарушении ..... от .....; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .....; протоколом о задержании транспортного средства от .....; чеком-тестом и актом освидетельствования на состояние опьянения от ....., результат освидетельствования 1,03 мг/л, с которым ФИО2 был согласен; рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО5 от .....; карточкой операции с ВУ; свидетельством о поверке №С-ВН/12-10-2023/286630461; видеозаписью; и иными материалами дела.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу, законность действий которых у судьи сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что при освидетельствовании водителя ФИО2 каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Акт освидетельствования недопустимым доказательством не может быть признан, так как соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Оснований для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его снижения не усматриваю.

По смыслу закона, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Вопреки доводам жалобы доказательства получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действиям ФИО2 дана надлежащая правовая оценка, его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств остановки транспортного средства под управлением ФИО2 опровергаются рапортом инспектора ГИБДД ФИО5, видеоматериалом, из которого следует, что было ..... около 01:48 было остановлено транспортное средство «.....» г.р.з ..... водителем которого оказался ФИО2 У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Доводы о том, что до ФИО2 не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, он не проинформирован о результатах поверки алкотестера, не сверен серийный номер и целостность клейма прибора, предварительное тестирование окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мундштука, алкотестер не калиброван - не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Согласно видеозаписи, представленной в материалах дела, водитель ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..... указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки и пределы абсолютной погрешности. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о проведении медицинского освидетельствования ходатайств не заявлял. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО2 результаты освидетельствования также не оспаривал. В материалах дела копия свидетельства о поверке имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, являются надуманными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Более того в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО2 о разъяснении ему прав, правом написать возражения относительно содержания протокола не воспользовался.

Иных доводов, способных повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба не содержит. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 поданную в интересах ФИО2 – без удовлетворения. 

В силу ст. 30.12 ч. 1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин