дело № 1-53/2019 (11801040042000011)

24RS0048-01-2018-009147-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М., 

при секретаре Баженовой П.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., ФИО1, 

защиты в лице адвоката Ефимовой О.Ф. представившей ордер № АА 079913, удостоверение №,

подсудимой ФИО2,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, с образованием 9 классов, официально не трудоустроенной, временно зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> комиссаров, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

содержащейся под стражей по настоящему делу с 12.12.2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

04.01.2018 года примерно в 01 час 30 минут ФИО2 пришла в гости к ранее знакомой К.М.В., проживающей в комнате гостиничного типа № 

<

адрес>, совместно с которой стала распивать спиртные напитки, при этом ФИО2, когда пришла к К.М.В., увидела, что у К.М.В. в квартире на полу спит С.И.М.

Примерно в 02 часа 30 минут указанных суток, ФИО2 стала подметать пол в комнате К.М.В., в это время увидела на полу рядом со спящим С.Е.И. сотовый телефон «Fly 5 S» (Флай 5 C). В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Fly 5 S» (Флай 5 C), принадлежащего С.И.М. 

04.01.2018 года примерно в 02 часа 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свои преступные намерения, находясь в комнате по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что С.И.М. спит, а К.М.В. находится в другой части комнаты, и за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к спящему С.М.В. и подняла с пола, тем самым похитила сотовый телефон «Fly 5 S» (Флай 5 C) стоимостью 4400 рублей, в котором находилась карта памяти на 8 Gb стоимостью 500 рублей, принадлежащие С.И.М.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив С.И.М. материальный ущерб на сумму 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей. 

Кроме того, 01.02.2018 года в обеденное время ФИО2 находилась в гостях у ранее ей знакомой ФИО3 в комнате гостиничного типа № 

<

адрес>, где совместно с К.А.С. и О.М.М. распивала спиртные напитки. 

В ходе распития спиртных напитков О.М.М. положил на стол ключи от своего автомобиля «Toyota Corolla RUNX» (Тойота Королла РУНКС), государственный регистрационный знак № регион. ФИО2 взяла указанные ключи и положила их в карман одежды, надетой на ней, примерно через 10 минут, после того как взяла ключи от автомобиля О.М.М., ФИО2 пошла в магазин за спиртными напитками. 

01.02.2018 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась во дворе 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Corolla RUNX» (Тойота Королла РУНКС), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим О.М.М., без цели хищения, с намерением совершить поездки по улицам 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел 01.02.2018 года примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2, действуя умышленно и осознанно, подошла к автомобилю марки «Toyota Corolla RUNX» (Тойота Королла РУНКС), государственный регистрационный знак № регион, припаркованному около 

<

адрес>, с помощью имеющихся у неё ключей и брелока сигнализации, открыла водительскую дверь автомобиля и села на водительское сиденье. 

Находясь в алкогольном опьянении, не имея прав управления транспортным средством, а также соответствующего разрешения владельца автомобиля О.М.М., ФИО2 вставила ключ в замок зажигания, повернув который привела двигатель автомобиля в рабочее состояние и примерно в 16 часов 10 минут 01.02.2018 года начала движение на указанном автомобиле, с места совершения преступления скрылась.

01.02.2018 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, проезжая в близи 

<

адрес>, не справилась с управлением автомобилем и совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего была задержана на вышеуказанном автомобиле сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Кроме того, 23.02.2018 года в вечернее время ФИО2 находилась на общей кухне, расположенной на втором этаже общежития 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с Ч.К.В. 

23.02.2018 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО2 и Ч.К.В. прошли в комнату к Ч.К.В., а именно в комнату 207 

<

адрес>, где легли спать, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда Ч.К.В. уснул, ФИО2 увидела на тумбе, стоящей возле окна, ноутбук «Асеr Aspire V3» (Асер Аспир В3). 

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука «Асеr Aspire V3» (Асер Аспир В3), принадлежащего Ч.К.В. 

23.02.2018 года, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свои преступные намерения, находясь в комнате по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что Ч.К.В. спит, и за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к тумбе и взяла, тем самым похитила ноутбук «Асеr Aspire V3» (Асер Аспир В3) стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Ч.К.В. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Ч.К.В. значительный материальный ущерб на сумму 10000 (десять тысяч) рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2, которой в установленном порядке разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего С.И.М., признала полностью, с квалификацией своих действий согласилась, суду показала, что 04.01.2018 года совершила кражу сотового телефона «Fly 5 S», принадлежащего С.И.М., ущерб С.И.М. возместила. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены в суде показания ФИО2, данные ею в ходе допроса на предварительном следствии по уголовному делу в присутствии защитника-адвоката (том 1 л.д.63-69), согласно которым в целом она давала более детальные показания, и из которых следует, что 03.01.2018 года около 23 часов 00 минут она распивала спиртное в подъезде общежития расположенного в 

<

адрес>, со своим знакомым из первого подъезда по кличке «Лысый», анкетных данных его не знает. Когда «Лысый» ушел, она направилась в гости к соседке М.Г.Л., проживающей в комнате № 

<

адрес>, у которой стала распивать водку, к ним также присоединилась ранее ей знакомая К.М.В. 04.01.2018 года примерно в 01 час 30 минут она (ФИО2) вместе с К.М.В. пришли в квартиру к К.М.В., которая проживает в 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес>, в квартире К.М.В. она (ФИО2) увидела спящего на полу парня (позже она узнала, что это ФИО4). Находясь в комнате К.М.В., она стала вместе с К.М.В. распивать спиртное. В ходе распития спиртного она увидела, что в комнате К.М.В. на полу лежали осколки стекла от разбитой посуды, взяла веник и стала вместе с К.М.В. убирать разбитые стекла с пола, в этом момент она (ФИО2) задела веником лежащий на полу возле С.И.М. сотовый телефон марки «Fly 5 S» (Флай 5 C) черного цвета. Так как ей (ФИО2) нужны были денежные средства, то она решила похитить указанный телефон. Она посмотрела, что за ней никто не наблюдает, так как С.И.М. спал, а К.М.В. находилась в другой части комнаты, после чего взяла сотовый телефон с пола и положила его в карман своей одежды. Похитив сотовый телефон, она (ФИО2) вышла из комнаты, направилась в комнату М.Г.Л. Придя к М.Г.Л., она попросила М.Г.Л. сходить с ней в ломбард и заложить сотовый телефон «Fly 5 S» (Флай 5 C) по паспорту М.Г.Л., так как у неё (ФИО2) с собой не было паспорта. М.Г.Л. она сказала, что сотовый телефон принадлежит ей (ФИО2) и так как нужны денежные средства, то она решила его заложить. На предложение М.Г.Л. согласилась, после чего она вместе с М.Г.Л. и сожителем последней пошли в комиссионный магазин «Ломбард», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А». Придя в указанный ломбард, М.Г.Л. по своему паспорту заложила ранее похищенный ею (ФИО2) сотовый телефон «Fly 5 S» (Флай 5 C) за 300 рублей, после чего она (ФИО2) забрала денежные средства, и они ушли из ломбарда. По дороге до 

<

адрес>, она (ФИО2) приобрела на вырученные денежные средства спиртное и сигареты, после чего пошла в гости к М.Г.Л., с которой продолжила распивать спиртное. О том, что сотовый телефон, который она заложили в ломбард, был ею похищен, М.Г.Л. и сотруднику ломбарда не говорила. 

В этот же день, когда она находилась в гостях у М.Г.Л., к последней пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что её (ФИО2) подозревают в совершении кражи сотового телефона «Флай» в комнате № 

<

адрес>, после чего она была доставлена в ОП № МУ МВД России «Красноярское». 

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимая ФИО2 в присутствии защитника-адвоката их подтвердила в полном объеме, показав, что давала такие показания, суду пояснила, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, которой в установленном порядке разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в отношении потерпевшего О.М.М. признала полностью, с квалификацией своих действий согласилась, суду показала, что 01.02.2018 года неправомерно завладела автомобилем О.М.М. без цели хищения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены в суде показания ФИО2, данные ею в ходе допроса на предварительном следствии по уголовному делу в присутствии защитника-адвоката (том 1 л.д.63-69), согласно которым в целом она давала более детальные показания, и из которых следует, что 31.01.2018 года она познакомилась с девушкой по имени Анастасия (в ходе следствия она узнала, что её фамилия ФИО3), которая временно гостила в комнате 308.

01.02.2018 года в обеденное время она (ФИО2) находилась у соседей в гостях в комнате 308 

<

адрес>, в квартире находились малознакомые ей люди, а также ей малознакомый парень по имени Максим и его подруга по имени Надежда (в ходе следствия она узнала, что это О.М.М. и ФИО5), они все вместе распивали спиртное. 

В ходе распития спиртного О.М.М., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, бросил на стол ключи от своего автомобиля и сказал, что свой автомобиль, который стоит у 

<

адрес>, он дарит ФИО3, которая сказала, что ей не нужен автомобиль, между ФИО3 и О.М.М. начался спор, ей (ФИО2) спор надоел, она взяла со стола ключи от автомобиля О.М.М., положила в карман одежды, надетой на ней. Спустя примерно 10-15 минут, после того как она взяла ключи от автомобиля О.М.М., собралась идти в магазин для того, чтобы приобрести спиртное, ФИО3 пошла вместе с ней. После приобретения спиртного, она направилась обратно в 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес>. В тот момент, когда она (ФИО2) подходила к указанному дому, то нашла в кармане своей одежды ключи от автомобиля О.М.М., сказала ФИО3, что хочет посидеть в автомобиле О.М.М., и что у неё имеются ключи от его автомобиля. 

Так как она (ФИО2) не знала, какой автомобиль у О.М.М., то стала нажимать на кнопки брелока сигнализации с целью поиска автомобиля О.М.М. ФИО3 стала ей говорить, что не стоит сидеть в автомобиле О.М.М., но видимо из-за того, что она (ФИО2) была в алкогольном опьянении, не отдавала отчет своим действиям, то ФИО3 слушать не стала и продолжила искать автомобиль О.М.М. После того как она нашла автомобиль О.М.М., им оказался автомобиль «Toyota Corolla RUNX» (Тойота Королла РУНКС), г/н № регион, с помощью брелока сигнализации открыла дверцы автомобиля и села на водительское сидение. В этот момент ей захотелось прокатиться на автомобиле, принадлежащем О.М.М., поскольку она (ФИО2) не умеет водить автомобиль, то спросила у ФИО3, умеет ли та водить автомобиль, на что последняя сказала, что водить автомобиль она не умеет. ФИО3 стала отговаривать её от идеи покататься на автомобиле О.М.М., но она не слушала ФИО3. В этот момент рядом с автомобилем проходил ранее ей малознакомый парень по имени Андрей, которого она (ФИО2) попросила помочь завести автомобиль, пояснив Андрею, что это её автомобиль. Андрей завел автомобиль, сказал, что в баке очень мало бензина, тогда она попросила Андрея свозить её на указанном автомобиле до АЗС, чтобы заправить автомобиль, на что Андрей согласился, она пересела на переднее пассажирское сидение, а ФИО3 села на заднее пассажирское сидение автомобиля О.М.М., Андрей сел за руль автомобиля, доехал до АЗС, расположенной на 

<

адрес>, где она заправила автомобиль бензином на 200 рублей, предложила Андрею прокатить её и ФИО3 на указанном автомобиле, но ФИО3 сказала, что этого делать не нужно, так как это автомобиль чужой. Андрей услышав, что автомобиль ей (ФИО2) не принадлежит, ушел с АЗС, перед этим, она спросила у Андрея как управлять автомобилем, Андрей все объяснил, она поняла, что автомобилем управлять не сложно, села за руль указанного автомобиля, где включила переднюю скорость и поехала. Она проехала по 

<

адрес>, повернула на 

<

адрес>, выехав на перекресток, не справилась с управлением и врезалась в припаркованные автомобили, ранее автомобилем она никогда не управляла, водительского удостоверения не имеет. Автомобилем О.М.М. ей (ФИО2) управлять никто не разрешал, когда произошло ДТП, то она сильно ударилась головой о лобовое стекло, приехавшие сотрудники первой медицинской помощи увезли её в больницу, куда затем приехали сотрудники полиции и забрали её в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для разбирательства, при этом она осознавала, что совершила угон автомобиля О.М.М. По факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, судом было вынесено постановление о назначении ей штрафа в сумме 30000 рублей, в настоящее время она выплатила половину штрафа. 

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимая ФИО2 в присутствии защитника-адвоката их подтвердила в полном объеме, показав, что давала такие показания, суду показала, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, которой в установленном порядке разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего Ч.К.В. признала полностью, с квалификацией своих действий согласилась, суду показала, что в феврале 2018 год, находясь в комнате Ч.К.В., похитила принадлежащий ему ноутбук, после чего сдала его в ломбард, на вырученные от продажи ноутбука деньги купила спиртное. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены в суде показания ФИО2, данные ей в ходе допроса на предварительном следствии по уголовному делу в присутствии защитника-адвоката (том 1 л.д.63-69), согласно которым в целом она давала более детальные показания, и из которых следует, что в феврале 2018 года она переехала в общежитие на 

<

адрес> «В», ком. 202, в конце 2017 года познакомилась с Б.Е.М., между нами сложились приятельские отношения. Также она снимала еще одну комнату, а именно ком. 200 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>, куда пустила пожить Б.Е.М. С 19.02.2018 года она с Б.Е.М. регулярно распивали спиртные напитки на общей кухне общежития. 22.02.2018 года она находилась на общей кухне указанного дома, где познакомилась с соседом из комнаты 207 – Ч.К.В. В обеденное время, когда она и Б.Е.М. находились на общей кухне общежития, Ч.К.В. предложил им выпить спиртного, на что они согласились. 

После этого Ч.К.В. дал ей 500 рублей, она одна направились в магазин «Командор» по 

<

адрес>, где приобрела на указанные деньги 2 бутылки водки «Командор» объемом 0,5 литра. 

Примерно в 12 часов 00 минут указанного дня, она с Б.Е.М. прошла в комнату 207, где проживал Ч.К.В., они продолжили распивать спиртное, отчего все находились в сильном алкогольном опьянении. Далее около 19 часов 00 минут Б.Е.М. ушла к себе в комнату, а она осталась с Ч.К.В. в комнате, где на деревянной тумбе, расположенной возле окна, увидела ноутбук черного цвета марки «Асеr». 

23.02.2018 года примерно в 13 часов 00 минут она и Ч.К.В. находились на общей кухне общежития, также на кухню пришла Б.Е.М. с сожителем и дед Виктор. Они все вместе стали распивать спиртное, после распития спиртного Б.Е.М. с сожителем и дедом Виктором ушли, а она и Ч.К.В. остались на кухне. Примерно в 23 часа 00 минут указанного дня она и Ч.К.В. прошли в его комнату, Ч.К.В. лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а она осталась в его комнате. 23.02.2018 года примерно в 23 часа 30 минут, в тот момент, когда Ч.К.В. спал, она решила похитить ноутбук, который стоял на тумбе, чтобы в дальнейшем его заложить в ломбард. Она подошла к тумбе, взяла ноутбук, вышла из комнаты Ч.К.В., при этом, когда она брала ноутбук, то Ч.К.В. спал и за ней не наблюдал, больше в квартире никого не было. 

С похищенным ноутбуком она отправилась к себе домой, где оставила его до утра, чтобы сдать ноутбук в ломбард, поскольку тот ломбард, в который она хотела реализовать похищенное имущество, в ночное время суток не работал. О том, что у себя в квартире она хранила похищенное имущество, никто не знал. Около 10 часов 30 минут 24.02.2018 года она пришла к Б.Е.М. в комнату, в руках у неё был ноутбук, она сказала Б.Е.М., что Ч.К.В. разрешил ей продать ноутбук в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное. Она (ФИО2) предложила Б.Е.М. пройти вместе с ней в ломбард. Она и Б.Е.М. пришли в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она передала ноутбук сотруднику ломбарда, который оценил его в 3000 рублей. Ноутбук она не заложила, а продала в ломбард. О том, что она похитила ноутбук, сотруднику ломбарда и Б.Е.М. не говорила. В ломбард она заходили вдвоем с Б.Е.М., деньги от продажи ноутбука она ставила себе, на вырученные денежные средства приобрела спиртное. 

После приобретения спиртного она и Б.Е.М. пришли на общую кухню, где также находился Ч.К.В., они стали распивать спиртное. При этом, когда она все находились на кухне Ч.К.В. ничего про ноутбук у неё не спросил, поскольку был в алкогольном опьянении и, возможно, не видел, что ноутбука нет.

24.02.2018 года примерно в 18 часов 00 минут она с Б.Е.М. сидели на общей кухне, в этот момент на кухню зашел Ч.К.В., который сказал, чтобы она вернула его ноутбук и если она его не вернет, то он напишет заявление в полицию. Она сказала ему, что это она взяла ноутбук, и когда на днях приедет её муж, то она выкупит из ломбарда ноутбук и вернет ему, Ч.К.В. ничего не сказав, ушел. 25.02.2018 года к ней пришли сотрудники полиции, она была доставлена в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где ей сказали, что Ч.К.В. написал заявление о краже у него ноутбука.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимая ФИО2 в присутствии защитника-адвоката их подтвердила в полном объеме, показав, что давала такие показания, суду пояснила, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Кроме признания вины подсудимой, виновность ФИО2 в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в отношении С.И.М., вина подсудимой ФИО2 подтверждается:

В судебное заседание потерпевший С.И.М. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что 03.10.2017 года в магазине «Евросеть», расположенном в ТК «Квант», он приобрел новый сотовый телефон «Fly 5 S» (Флай 5 C) в корпусе черного цвета с сенсорным экраном за 

<

***> рублей, стал им пользоваться, вставил в него сим-карту с абонентским номером №, которая зарегистрирована на его имя. В конце декабря 2017 года он приобрел карту памяти объемом 8гб за 500 рублей, установил ее в указанный сотовый телефон. 

03.01.2018 года в 17 часов 00 минут он приехал в гости к своей знакомой К.М.В., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В этот момент К.М.В. находилась в комнате одна, её сожитель Дацкий находился на работе. Приехав в гости к К.М.В., они совместно стали распивать спиртное. 04.01.2018 года примерно в 01 час 00 минут он уснул на полу, так как находился в алкогольном опьянении. 

04.01.2018 года примерно в 01 час 30 минут он проснулся от шума, в комнате в это время находилась К.М.В., Дацкий и девушка по имени ФИО2 (позже он узнал, что её фамилия ФИО2). В это время его сотовый телефон лежал на полу, он поставил его на зарядку. ФИО2 и К.М.В. распивали спиртные напитки. 04.01.2018 года примерно в 02 часа 20 минут он увидел, что на полу нет его сотового телефона, об этом он сказала К.М.В., в совершении кражи сразу стал подозревать ФИО2, так как кроме ФИО2 в квартиру больше никто не приходил, а после ухода ФИО2 пропал сотовый телефон. Он стал звонить на свой телефон, но трубку телефона никто не брал, позже телефон стал недоступен. О случившемся он сообщил в полицию, хищением сотового телефона ему причинен ущерб в сумме 4900 рублей, так как сотовый телефон он оценивает в 4400 рублей, а карту памяти в 500 рублей, ущерб для него является не значительным. 

04.01.2018 года примерно в 22 часа 00 минут ему написала К.М.В., которая попросила его приехать, пояснив, что ФИО2 хочет вернуть ему похищенный ею сотовый телефон. 05.01.2018 года примерно в 13 часов 00 минут он приехал к ФИО2 домой по адресу: 

<

адрес>, где входную дверь квартиры открыл ранее не знакомый мужчина, он понял, что это муж ФИО2 (позже он узнал, что это был ФИО6). Т.Р.А. передал ему его сотовый телефон, в телефоне не было карты памяти, после чего Т.Р.А. спросил стоимость карты памяти, на что он (С.И.М.) пояснил, что стоимость составляет 500 рублей. Т.Р.А. передал ему 500 рублей в счет погашения материального ущерба за похищенную карту памяти, после чего он (С.И.М.) ушел (том 1, л.д.59-62,63-65).

В судебное заседание свидетель К.М.В. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что 03.01.2018 года к ней в гости по адресу: 

<

адрес>, приехал её знакомый С.И.М., с которым она стала распивать спиртное. Во время распития спиртного она видела, что у С.И.М. при себе имелся сотовый телефон «Fly 5 S» (Флай 5 C). После выпитого спиртного, С.И.М. уснул на полу. 04.01.2018 года примерно в 02 часа 00 минут к ней в гости пришла ранее ей знакомая ФИО2, с которой она стала распивать спиртное. Примерно в 02 часа 30 минут ФИО2 ушла, после её ухода проснулся С.И.М., который обнаружил, что пропал его сотовый телефон. Позже она узнала, что сотовый телефон похитила ФИО2, так как ФИО2 ей сказала, чтобы она (К.М.В.) передала С.И.М., что она (ФИО2) готова вернуть С.И.М. сотовый телефон. В какой момент ФИО2 похитила сотовый телефон С.И.М., она (К.М.В.) не видела (том 1, л.д.81-83).

В судебное заседание свидетель М.Г.Л. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что 04.01.2018 года примерно в 03 часа 30 минут к ней пришла ранее ей знакомая ФИО2, показала сотовый телефон «Fly 5 S» (Флай 5 C), пояснив, что телефон принадлежит ей (ФИО2), она хочет его заложить в ломбард. Также ФИО2 попросила её, чтобы она (М.Г.Л.) прошла в ломбард и по своему паспорту заложила указанный сотовый телефон, так как у ФИО2 нет с собой паспорта, на что она (М.Г.Л.) согласилась. 

После чего она и ФИО2 прошли в комиссионный магазин «Ломбард», расположенный по адресу: 

<

адрес> где она (М.Г.Л.) по своему паспорту заложила в ломбард сотовый телефон «Fly 5 S» (Флай 5 C), который сотруднику ломбарда передала ФИО2 

За сотовый телефон сотрудник ломбарда передал ей 300 рублей, данные денежные средства она передала ФИО2, после чего они пошли к 

<

адрес>. Пока они шли до указанного дома, то ФИО2 приобрела спиртное и сигареты, после чего они прошли домой по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. 04.01.2018 года примерно в 05 часов 00 минут к ней в квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 подозревается в совершении кражи сотового телефона «Fly 5 S» (Флай 5 C) из ком. 405 

<

адрес>. Она (М.Г.Л.) сразу же поняла, что речь идет о телефоне, который она вместе с ФИО2 заложила в ломбард по своему паспорту, о чем сообщила сотрудникам полиции (том 1, л.д.87-90).

В судебном заседании свидетель С.К.И. пояснил, что зимой 2018 года, точную дату не помнит, подменяя друга, работал продавцом-оценщиком в комиссионном магазине на 

<

адрес> ФИО2 приходила в комиссионный магазин под залог своего паспорта сдавать что-то, что именно не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в суде показания свидетеля С.К.И., данные им в ходе допроса на предварительном следствии по уголовному делу (том 1 л.д.91-93), согласно которым в целом он давал более детальные показания, и из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Ломбард», расположенном по адресу: 

<

адрес> 04.01.2018 он (С.К.И.) находился на работе, в ночное время в комиссионный магазин пришли две женщины, одна из которых сказала, что хочет заложить сотовый телефон «Fly 5 S» (Флай 5 C). Он осмотрел сотовый телефон, оценил его в 300 рублей, после чего одна из женщин подала ему паспорт на имя М.Г.Л., он осмотрел паспорт, удостоверился, что паспорт принадлежит именно этой женщине, оформил залоговый билет. Вторая женщина, которая была вместе с М.Г.Л., передала ему сотовый телефон «Fly 5 S» (Флай 5 C), а он передал М.Г.Л. денежные средства, после чего женщины ушли. О том, что сотовый телефон «Fly 5 S» (Флай 5 C), который он взял в залог у М.Г.Л. был похищен, не знал, женщины ему об этом не говорили, об этом он узнал от сотрудников полиции.

После оглашения данных показаний свидетель С.К.И. показания подтвердил полностью, причину противоречий объяснил тем, что с момента указанных событий прошло много времени. 

В судебном заседании свидетель Т.Р.А. пояснил, что ФИО2 является его сожительницей, с которой он имеет троих совместных детей, в отношении которых он и ФИО2 лишены родительских прав, в 2018 году, точную дату не помнит, к ним домой пришел парень, сказал, что у него ФИО2 украла телефон. ФИО2 ему (Т.Р.А.) о краже ничего не поясняла. ФИО2 может охарактеризовать положительно, как трудолюбивую и заботливую, ранее она проходила лечение у психиатра. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в суде показания свидетеля Т.Р.А., данные им в ходе допроса на предварительном следствии по уголовному делу (том 1 л.д.96-98), согласно которым в целом он давал более детальные показания, и из которых следует, что он проживает с сожительницей ФИО2 и тремя детьми. В начале январе 2018 года, точную дату не помнит, он находился дома, в ночное время пришла его сожительница ФИО2, которая находилась в алкогольном опьянении. Она легла спать, а когда утром проснулась, то рассказала ему, что когда находилась у своей знакомой в гостях, то у спящего на полу парня похитила сотовый телефон «Fly 5 S» (Флай 5 C), который заложила в ломбард за 300 рублей. Также ФИО2 ему рассказала, что её забирали в ОП № МУ МВД России «Красноярское», так как по данному факту возбудили уголовное дело. Он понял, что ФИО2 привлекут к уголовной ответственности по факту кражи и поэтому дал ей 300 рублей, для того, чтобы ФИО2 пошла в ломбард и выкупила похищенный сотовый телефон. В этот же день ФИО2 выкупила сотовый телефон, отдала сотовый телефон ему, пояснив, что не смогла найти парня, у которого похитила сотовый телефон. В этот же день, в вечернее время, когда он находился дома, ФИО2 в это время спала, так как находилась в алкогольном опьянении, в квартиру кто-то постучался, когда он открыл входную дверь, то увидел ранее ему не знакомого мужчину, представившегося Иваном, который пояснил, что ФИО2 похитила у него сотовый телефон. Он (Т.Р.А.) понял, что сотовый телефон, который ФИО2 выкупила в ломбарде, принадлежит этому парню. Он (Т.Р.А.) показал Ивану сотовый телефон, Иван сказал, что телефон принадлежит ему. Он (Т.Р.А.) передал ему сотовый телефон, Иван его осмотрел и сказал, что в телефоне нет карты памяти, стоимостью 500 рублей. Он (Т.Р.А.) достал 500 рублей, передал их Ивану за похищенную ФИО2 карту памяти. После чего Иван ушел и больше он его не видел.

Таким образом, проверив и оценив показания потерпевшего, свидетелей, суд пришел к убеждению, что сведения, которые указали свидетели и потерпевший соответствуют действительности, не противоречат признательным показаниям подсудимой ФИО2, согласуются между собой, эти показания нашли свое подтверждение при исследовании судом всей совокупности доказательств. Судом не установлено никаких поводов для оговора указанными свидетелями и потерпевшим подсудимую. 

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимой ФИО2 по данному эпизоду подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2018 года, а именно комнаты гостиничного типа № 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, зафиксировано отсутствие сотового телефона «Fly 5 S» (Флай 5 C), следов незаконного проникновения в комнату не обнаружено (том 1, л.д.51-54);

- протоколом выемки от 05.01.2018 года у потерпевшего С.И.М. сотового телефона «Fly 5 S» (Флай 5 C), коробки от сотового телефона «Fly 5 S» (Флай 5 C), руководства по эксплуатации, гарантийного талона, товарного чека от сотового телефона «Fly 5 S» (Флай 5 C) (том 1,л.д.67-70);

- протоколом осмотра предметов от 05.01.2018 года, а именно сотового телефона «Fly 5 S» (Флай 5 C), коробки от сотового телефона «Fly 5 S» (Флай 5 C), руководства по эксплуатации, гарантийного талона, товарного чека от сотового телефона «Fly 5 S» (Флай 5 C), в ходе которого установлены имей номера похищенного сотового телефона: имей №, имей №, а также стоимость похищенного сотового телефона 

<

***> рублей (том 1, л.д.71-77).

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона); в отношении О.М.М. вина подсудимой ФИО2 подтверждается:

В судебное заседание потерпевший О.М.М. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что 30.11.2017 года он взял в аренду с последующим выкупом у И.Е.В. автомобиль «Toyota Corolla RUNX» (Тойота Королла РУНКС), г/н №, 124 регион. За аренду автомобиля он в неделю выплачивал по 7900 рублей, денежные средства должен был выплачивать до 18.11.2019 года, после чего автомобиль перешел бы в его собственность; по договору аренды он (О.М.М.) несет полную материальную ответственность за автомобиль. 

31.01.2018 года на вышеуказанном автомобиле он приехал к 

<

адрес> в гости к своему знакомому, автомобиль припарковал во дворе дома. 01.02.2018 года в 10 часов 00 минут он от своего друга вышел на улицу, где познакомился с девушкой по имени Анастасия (в ходе следствия узнал, что её фамилия ФИО3). ФИО3 пригласила его к себе в гости, на что он согласился. Когда пришел к ФИО3, то в комнате находились ранее ему не знакомые люди, среди которых была женщина по имени ФИО2 (в ходе следствия он узнал, что её фамилия ФИО2). Придя к ФИО3, он вместе с присутствующими в квартире стал распивать спиртные напитки, находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому события того дня плохо помнит. Он помнит, что в какой-то момент уснул, а когда проснулся, то решил сходить в магазин, когда вышел во двор 

<

адрес>, то увидел, что на месте, где стоял его автомобиль, автомобиля нет. Он осмотрел карманы своей одежды, обнаружил, что в карманах нет ключей от автомобиля, понял, что кто-то угнал его автомобиль, по данному факту он (О.М.М.) обратился в полицию. Так как в автомобиле установлена система «Глонас», то с помощью неё было установлено, что автомобиль находится на 

<

адрес>. Он сразу же проехал по указанному адресу, увидел, что автомобиль попал в ДТП. Стоимость автомобиля составляет 350000 рублей (том 1 л.д. 132-136).

В судебное заседание свидетель И.А.В. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что он представляет интересы И.Е.В. На имя И.Е.В. зарегистрирован автомобиль «Toyota Corolla RUNX» (Тойота Королла РУНКС), г/н № регион, который по доверенности он может сдавать в аренду. 

30.11.2017 года данный автомобиль был сдан в аренду с последующим выкупом О.М.М. Арендная плата в неделю составляет 7900 рублей, О.М.М. должен был выплачивать еженедельно указанную сумму до 18.11.2019 года, после чего автомобиль переходит в собственность О.М.М. Согласно договору аренды, О.М.М. несет полную материальную ответственность за арендуемый автомобиль. 01.02.2018 года в вечернее время ему позвонил О.М.М. и сказал, что у него угнали автомобиль. Так как автомобиль оснащен системой «Глонас», то он сразу же определил место нахождения автомобиля. В тот момент автомобиль находился возле 

<

адрес>. Он сразу же проехал по указанному адресу, увидел, что автомобиль попал в ДТП, на месте уже находились сотрудники ГИБДД. Он поговорил с сотрудниками ГИБДД, которые ему сказали, что за рулем автомобиля находилась ФИО2, которая была в алкогольном опьянении, ФИО2 увезли в больницу, позже приехал О.М.М. (том 1, л.д.155-157).

В судебное заседание свидетель Ш.Н.Н. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС в полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка. 01.02.2018 года он находился на своем рабочем месте, нес службу в 

<

адрес>. 01.02.2018 примерно в 17 часов 30 минут поступило сообщение, что возле 

<

адрес> автомобиль марки «Toyota Corolla RUNX» (Тойота Королла РУНКС), г/н № регион, совершил ДТП. Он (Ш.Н.Н.) выехал по указанному адресу, в ходе разбирательства было установлено, что автомобилем управляла ФИО2, которой этот автомобиль не принадлежал, ФИО2 управляла автомобилем, не имея водительского удостоверения, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено, что автомобиль по договору аренды принадлежит О.М.М., который позже прибыл на место совершения ДТП и пояснил, что ФИО2 угнала его автомобиль. ФИО2 была доставлена в ОП № МУ МВД России «Красноярское» (том 1, л.д.188-190).

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимой ФИО2, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. 

Судом не установлено никаких поводов для оговора указанными потерпевшим и свидетелями подсудимой. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимой ФИО2 по данному эпизоду подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2018 года, а именно участка местности возле 

<

адрес>, где было зафиксировано отсутствие автомобиля «Toyota Corolla RUNX» (Тойота Королла РУНКС), г/н № регион (том 1, л.д.124-126);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2018 года, а именно участка местности возле 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль «Toyota Corolla RUNX» (Тойота Королла РУНКС), г/н № регион, который на момент осмотра находился в аварийном состоянии, после совершения ДТП. В ходе проведения осмотра места происшествия автомобиль «Toyota Corolla RUNX» (Тойота Королла РУНКС) г/н № регион был изъят. Постановлением от 03.02.2018 года автомобиль «Toyota Corolla RUNX» (Тойота Королла РУНКС) г/н № регион, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, передан потерпевшему О.М.М. на ответственное хранение (том 1, л.д.119-126,127-128);

- иным документом, признанным в качестве доказательства, а именно объяснением К.А.С. от 02.02.2018 года, где она пояснила, что 01.02.2018 года в дневное время она находилась у знакомого в гостях по адресу: 

<

адрес>. В квартире также находился О.М.М., ФИО2 и малознакомые ей люди, с которыми она распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, О.М.М., находясь в сильном алкогольном опьянении, бросил на стол ключи от своего автомобиля и сказал, что свой автомобиль он дарит ей. Она понимала, что О.М.М. находится в сильном алкогольном опьянении и не может отдавать отчет своим поступкам, поэтому сказала О.М.М., что ей не нужен автомобиль, водить она не умеет, водительского удостоверения у неё нет. Тогда между ней и О.М.М. произошел спор, чтобы спор прекратился, ФИО2 взяла ключи от автомобиля О.М.М. и положила в карман своей одежды. После чего она (К.А.С.) и ФИО2 пошли в магазин, чтобы приобрести спиртные напитки. Когда она и ФИО2 шли обратно, ФИО2 сказала, что хочет посидеть в автомобиле О.М.М., и у неё имеются ключи от его автомобиля. Подойдя к автомобилю, ФИО2 попросила проходящего мимо парня по имени Андрей помочь ей доехать на указанном автомобиле до АЗС. Андрей спросил, чей это автомобиль, на что ФИО2 сказала, что это её автомобиль. После чего Андрей сел за руль автомобиля, а она и ФИО2 сели на пассажирские сидения. Андрей доехал до 

<

адрес>, остановился на АЗС, ФИО2 заправила автомобиль, после чего предложила Андрею прокатить их по Енисейскому тракту. Она (К.А.С.) сказала, что этого делать не нужно, так как автомобиль ФИО2 не принадлежит. Андрею это не понравилось, он ушел. ФИО2 села за руль автомобиля О.М.М. и поехала, она (К.А.С.) стала уговаривать её вернуться обратно, но ФИО2 её не слышала и повернула на 

<

адрес>, где не справилась с управлением и совершила ДТП. С ФИО2 она поехала, так как понимала, что та находится в алкогольном опьянении и именно поэтому бросить её (ФИО2) не могла (том 1, л.д.152-153,154);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л.Е.А., согласно которому 01.02.2018 года примерно в 17 часов 55 минут, в районе 

<

адрес>, был задержан автомобиль марки «Toyota Corolla RUNX» (Тойота Королла РУНКС), г/н № регион, под управлением ФИО2 (том 1, л.д.117); 

- иными документами, признанными в качестве доказательств, а именно договором № аренды транспортного средства без экипажа от 30.11.2017 года, приложением к договору №, актом приема-передачи транспортного средства от 30.11.2017 года, обязательство от 30.11.2017 года, страховым полисом серии ЕЕЕ №, свидетельством о регистрации ТС серии 2449 № (том 1,л.д.162,163-168,169-172,173,174,175,176,179);

-иными документами, признанными в качестве доказательств, а именно объяснением О.М.М. от 28.02.2018 года, протоколом № о задержании транспортного средства от 02.02.2018 года, квитанцией о правонарушении (том 1, л.д.183-187).

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Ч.К.В., вина подсудимой ФИО2 подтверждается:

В судебное заседание потерпевший Ч.К.В. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что он проживает в общежитии в комнате 

<

адрес>. В 2011 году в магазине ДНС он приобрел в личное пользование ноутбук марки «Асеr Aspire V3» в корпусе черного цвета за 25000 рублей, ноутбуком пользовался он, никому не передавал, в настоящее время оценивает ноутбук в 10000 рублей. 

23.02.2018 года в обеденное время, точное время не помнит, к нему в комнату постучалась соседка из комнаты 202 указанного дома, которая попросила у него сигарету, представилась именем ФИО2 (в ходе следствия он узнал, что её фамилия ФИО2). Он дал ФИО2 сигарету, после чего она ушла. В дневное время, точное время не помнит, к нему в гости пришла ФИО2, Б.Е.М. и ранее малознакомый парень, данные его не помнит, с которыми он (Ч.К.В.) распивал спиртное, после распития спиртного все ушли из его комнаты. В указанный день он вместе с ФИО2, Б.Е.М. и малознакомым ему парнем стали распивать спиртное на общей кухне, от выпитого алкоголя он (Ч.К.В.) находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому примерно в 23 часа 00 минут решил пойти домой, чтобы лечь спать, ФИО2 пошла вместе с ним. Когда он зашел в свою комнату, то обратил внимание, что его ноутбук стоит на тумбе около окна, после чего вместе с ФИО2 он лег спать, сразу уснул. 24.02.2018 года в утреннее время он проснулся, ФИО2 в это время в квартире не было. Он увидел, что на тумбе нет его ноутбука, понял, что ноутбук, скорее всего, взяла ФИО2, так как кроме неё в квартире больше никого не было. Он направился к ФИО2, она в это время распивала спиртное с Б.Е.М. на общей кухне. Он спросил у ФИО2, брала ли та ноутбук, на что ФИО2 ему сказала, что не знает, кто взял ноутбук. 24.02.2018 года примерно в 19 часов 00 минут к нему пришла ФИО2 и сказала, что его ноутбук похитила Б.Е.М., но ФИО2 он не поверил, понял, что она оговаривает Б.Е.М. Также ФИО2 сказала, что Б.Е.М. сдала данный ноутбук в ломбард. Кражей ноутбука ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 35000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 5000 рублей, также ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000 рублей (том 1, л.д.223-225).

В судебное заседание свидетель Б.Е.М. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ей на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что она проживает в комнате 

<

адрес>, в комнате ей предложила пожить её знакомая ФИО2, с которой она (Б.Е.М.) находится в хороших дружеских отношениях. С 19.02.2018 года она вместе с ФИО2 регулярно распивала спиртные напитки, спиртное практически всегда распивали на общей кухне общежития. 

22.02.2018 года на общей кухне она познакомилась с соседом из комнаты 207 – Ч.К.В. В обеденное время указанного дня Ч.К.В. предложил ей и ФИО2 выпить спиртного, на что они согласились. 

Ч.К.В. дал ФИО2 500 рублей, чтобы она приобрела на них спиртные напитки, что ФИО2 и сделала. 23.02.2018 года в вечернее время она и ФИО2 прошли в комнату к Ч.К.В., где стали распивать спиртное. От выпитого спиртного все находились в сильном алкогольном опьянении. В момент, когда она (Б.Е.М.) находилась в квартире Ч.К.В., то видела, что на тумбе, расположенной возле окна в комнате Ч.К.В., стоял ноутбук в корпусе черного цвета. Когда она ушла домой, то ФИО2 осталась в комнате Ч.К.В., уходила ли ФИО2 домой, она (Б.Е.М.) не знает. 

24.02.2018 года в утреннее время к ней пришла ФИО2, в руках у ФИО2 был ноутбук в корпусе черного цвета. Она осмотрела ноутбук и поняла, что это ноутбук Ч.К.В. ФИО2 сказала, что ноутбук ей дал Ч.К.В. для того, чтобы она заложила его в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрела спиртное. При этом, почему Ч.К.В. сам этого не мог сделать, ей ФИО2 не пояснила. После этого она и ФИО2 направились в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 сдала указанный ноутбук за 3000 рублей, на вырученные денежные средства ФИО2 приобрела спиртное. После приобретения спиртного она и ФИО2 пошли на общую кухню общежития, где стали распивать спиртное. Ч.К.В. тоже пришел к ним и распивал спиртное. В ходе распития спиртного Ч.К.В. про ноутбук ничего не говорил. 24.02.2018 года примерно в 18 часов 00 минут она с ФИО2 находились на общей кухне общежития, в это время к ним пришел Ч.К.В. и попросил вернуть его ноутбук. ФИО2 ему сказала, что ноутбук взяла она, и когда приедет её муж, то она выкупит ноутбук и отдаст ему. 25.02.2018 года она с ФИО2 находились в её комнате и распивали спиртное, в это время к ним пришли сотрудники полиции, после чего их доставили в ОП № МУ МВД России «Красноярское» (том 1, л.д.237-240).

В судебное заседание свидетель М.П.К. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что он работает в должности товароведа в ООО «Красломбард», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит прием, оценка товара у населения, продажа товара. 24.02.2018 года в дневное время в ломбард зашли две женщины, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, одна из которых была ФИО2, её он знает в лицо, так как она является постоянной клиенткой ломбарда. ФИО2 дала ему свой паспорт и сказала, что хочет продать ноутбук «Aser». Он осмотрел ноутбук, оценил его в 3000 рублей. На данную сумму ФИО2 согласилась, после чего он передал ФИО2 3000 рублей и забрал у неё ноутбук. О том, что ноутбук был ФИО2 похищен, он не знал, ФИО2 ему об этом не сказала. Ноутбук был им продан, кто его приобрел, он не знает, таких учетов не ведется (том 2, л.д.1-4). 

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, поэтому суд признает их достоверными и объективными.

Судом не установлено оснований, чтобы подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимой ФИО2 по данному эпизоду подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2018 года, а именно комнаты 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, зафиксировано отсутствие ноутбука «Асеr Aspire V3», следов незаконного проникновения в комнату не обнаружено. В ходе проведения осмотра места происшествия на одну светлую дактилоскопическую пленку изъят фрагмент папиллярных линий рук с внешней стороны полотна входной двери в комнату 

<

адрес> (том 1, л.д.194-197);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 12.03.2018 года, согласно которому осмотрен конверт с одной светлой дактилоскопической пленкой с фрагментами папиллярных линий рук, изъятых с внешней стороны полотна входной двери комнаты 

<

адрес>. Постановлением от 12.03.2018 года указанные конверт приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.198-199, 200, 217);

-заключением эксперта № от 09.04.2018 года, согласно которому на отрезке светлой дактилопленки, размером 79-58 мм, имеется один след ладони руки, изъятый 25.02.2018 года с внешней стороны полотна входной двери комнаты 

<

адрес>, пригодный для идентификации по нему личности. Данный след оставлен ладонью левой руки ФИО2 (том 1, л.д.207-211);

-иным документом, признанным в качестве доказательства: кратким руководством на ноутбук «Асеr Aspire V3» (том 1, л.д.228 -229);

- распечаткой с Интернет-сайта, согласно которой средняя стоимость ноутбука «Асеr Aspire V3» составляет 19990 рублей. Постановлением от 20.03.2018 года указанная распечатка признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (том 1, л.д.230,231);

- протоколом обыска от 26.02.2018 года в ломбарде «Красломбард» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята расходная накладная № от 24.02.2018 на продажу ноутбука «Асеr Aspire V3» (том 2, л.д.6-9);

- протоколом осмотра документов от 15.03.2018 года, согласно которому осмотрена расходная накладная № от 24.02.2018 года на продажу ноутбука «Асеr Aspire V3», установлено, что указанный ноутбук был продан 24.02.2018 за 5000 рублей. Постановлением от 15.03.2018 года указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д.10-11, 12-13);

- протоколом предъявления лица для опознания от 26.02.2018 года, в ходе которого потерпевший Ч.К.В. опознал ФИО2, как лицо, которое похитило у него ноутбук (том 2, л.д.17-20).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от 13.02.2018 года и заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д. от 26.04.2018 года, ФИО2 (Плавко) Е.И. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя средней стадии, выраженная степень интеллектуальной недостаточности и нарушений эмоционально-волевой сферы не позволяли ФИО2 как в период совершения общественно опасных деяний, так и не позволяют в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, психическое расстройство, обнаруженное у ФИО2, не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, то есть, она не попадет под действие ст. 21 УК РФ. Выявленное у ФИО2 изменение психики в виде недоразвития интеллекта, затрудняющее смысловую оценку собственных действий, которое определило слабость интеллектуального и волевого контроля за совершение каких-либо действий и поступков, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступных намерений, ограничивало возможность воздержаться от совершения правонарушений и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемых ей деяний не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст.22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО2, связано с возможностью причинения ею существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам), она нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как она по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО2 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО2 могла в период инкриминируемых ей деяний правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство, выявленное у ФИО2, относится к категории психических недостатков, в силу которых она не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ), однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных действиях может. ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), однако, в связи с тем, что у нее определено психическое расстройство, при котором ей необходимо принудительное лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, то при проведении лечения основного психического расстройства, с учетом применяемых медицинских технологий, будет проводиться и лечение синдрома зависимости, в связи с чем нет необходимости определять лечение по поводу алкоголизма, как отдельного наркологического заболевания (том 2, л.д.97-100, 109-111).

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, и с учетом заключениями судебно-психиатрической экспертиз, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется, на протяжении всего судебного следствия подсудимая, понимая происходящее, вступала в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны в ходе судебного разбирательства по делу не выявлено. 

Вышеуказанные заключения экспертов сомнений у суда не вызывают. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания представленных в материалах настоящего уголовного дела заключения №/д от 13.02.2018 года и заключения №/д от 26.04.2018 года, недопустимыми, суд не усматривает.

В выводах экспертов содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов, их компетенции, у суда не имеется. 

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 или ее оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях и квалифицирует ее действия:

- по факту хищения имущества С.И.М.– по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по факту угона автомобиля О.М.М.– по ч.1 ст.166 УК РФ- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); 

-по факту хищения имущества Ч.К.В.– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Причиненный преступлением, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ущерб в размере 10 000 рублей для потерпевшего Ч.К.В., суд признает значительным.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, особенности личности ФИО2, ее полное признание вины как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, состояние здоровья подсудимой, а также то, что ФИО2 положительно характеризуется по предыдущему месту работы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку причиненный потерпевшему С.И.М. материальный ущерб добровольно возмещен. 

Суд не может признать наличие у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие малолетних детей, поскольку решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21.08.2008 года ФИО2 лишена родительских прав в отношении своих детей Т.Д.Р., Т.А.Р., Т.Р.Р., при этом дети фактически с ФИО2 не проживают. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по трем преступлениям, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой. 

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения ФИО2 в совершении преступления, ее фактического доставления в отдел полиции, последней было известно, что она подозревается в совершении указанного преступления.

В то же время по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, это, наряду с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, следует расценивать как смягчающее наказание, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, факт совершения ФИО2 указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения установлен судом и не оспаривается подсудимой. Состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение ФИО2, пояснившей суду, что в трезвом состоянии указанные преступления ею не были бы совершены. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида наказания подсудимой ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимой, которая характеризуется в целом удовлетворительно, замужем, выразила твердое намерение встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции статей закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над ее поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого она должна доказать свое исправление, а также возложением на последнюю, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимой во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, ее материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимой по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО2 совершены преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, а также преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, наказание последней подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом установленного ч. 1 ст. 71 УК РФ порядка определения сроков при сложении наказаний разных видов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ Лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в п. «д» ч. 1 ст. 97 УК РФ, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В силу ч. 1 ст. 104 УК РФ, в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Принимая во внимание выводы заключений судебно-психиатрических экспертиз от 13.02.2018 года и от 26.04.2018 года, ФИО2, в силу п. «в» ч. 1 ст. 97, ч.2 ст.97, ст.100, ст.104 УК РФ, необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание 

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 200 часов обязательных работ; 

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.97, ч.2 ст.97, ст.100, ст.104 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Fly 5 S» (Флай 5 С), коробку от сотового телефона «Fly 5 S» (Флай 5 С), руководство по эксплуатации, гарантийный талон, товарный чек от сотового телефона «Fly 5 S» (Флай 5 С), переданные на хранение С.И.М., по вступлении приговора в законную силу,- оставить по принадлежности С.И.М.; 

- автомобиль «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак № регион, переданные на хранение О.М.М., по вступлении приговора в законную силу,- оставить по принадлежности О.М.М.;

- расходную накладную № от 24.02.2018 года, конверт с одной светлой дактилоскопической пленкой с фрагментами папиллярных линий рук, изъятых с внешней стороны полотна входной двери комнаты № по 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Вастьянова В.М.