Дело №2-1983/2025 

64RS0044-01-2024-007122-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, третьи лица: РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, ИП ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ООО «Приоритет-Оценка», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ООО «Автопарк-Запад», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

установил:

истец обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском к ФИО2 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав, что 29 января 2020 года произошло страховое событие, в результате которого было повреждено застрахованное в ООО «Зетта Страхование» транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак №, VIN№ по полису №. В результате страхового случая транспортному средству причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% страховой суммы, в связи с чем, между Страхователем - Лизингодателем ООО «Альфамобиль» и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о переходе прав собственности на транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак № VIN №. Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 19 июня 2020года ООО «Альфамобиль» передал, а ООО «Зетта Страхование» приняло транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак №, VIN№. На основании данных информационной базы ГИБДД было установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области были наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств. На момент передачи застрахованного транспортного средства какие-либо обеспечительные меры отсутствовали. Согласно отметке в ПТС транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № VIN № является предметом договора лизинга, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО2 - лизингополучатель, по исполнительным производствам которого наложены обеспечительные меры на предмет лизинга. Также, на момент наложения ограничений по исполнительным производствам лизингополучателя, транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак № VIN № выбыло из собственности и страхователя ООО «Альфамобиль» и лизингополучателя. До настоящего момента автомобиль числится за ФИО2, которая 15 апреля 2022 года утратила статус индивидуального предпринимателя. Согласно имеющейся информации в рамках исполнительных производств, указанных Реестре ограничений на 10 сентября 2024 года, судебными приставами-исполнителями опись спорного автомобиля не производилась, арест не налагался, а обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий были установлены только в 2022, 2023 и 2024 соответственно, т.е. после перехода права собственности на транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак № VIN № к ООО «Зетга Страхование». На основании изложенного истец просил суд отменить установленные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № VIN №.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2025 года дело передано по подсудности в Волжский районного суда г. Саратова. 

Судом к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, ИП ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ООО «Приоритет-Оценка», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ООО «Автопарк-Запад», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены: Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчиков и их представителей, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Таким образом, для разрешения заявленного спора суду надлежит установить момент возникновения права собственности на транспортное средство, был ли наложен арест на имущество на дату возникновения права собственности, а также знал или должен был знать истец об аресте имущества, добросовестность его действий. 

В судебном заседании установлено, что 29 января 2020 года произошло страховое событие, в результате которого было повреждено застрахованное в ООО «Зетта Страхование» по полису № (л.д. 14, 29 т. 1) транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак №, VIN№. 

Также установлено, что в результате страхового случая транспортному средству причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% страховой суммы, в связи с чем, между Страхователем - Лизингодателем ООО «Альфамобиль» и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о переходе прав собственности на транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак № VIN № (л.д. 30, 31 т.1).

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 19 июня 2020года ООО «Альфамобиль» передал, а ООО «Зетта Страхование» приняло транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д.32 т.1).

Установлено, что 03 июня 2024 общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ИНН 

<

***> прекратило деятельность в форме присоединения к другому юридическому лицу акционерному обществу «Зетта Страхование» ИНН 

<

***> в порядке универсального правопреемства.

Также установлено, что на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права, а также в период нахождения гражданского дела в производстве Волжского районного суда города Саратова в отношении транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №, VIN№ действовали установленные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д.96-99 т.1, л.д. 1- 4 т.2). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Судом установлено, что ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №, VIN № были наложены судебными приставами исполнителями: Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым являлась ответчик ФИО2 Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами гражданского дела, содержащими копии материалов указанных выше исполнительных производств.

Установлено, что автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №, VIN № являлся предметом лизинга по договору лизинга №, лизингополучателем по которому являлась ИП ФИО2 (л.д.15 т.1).

Согласно п.п. 4.1 и 4.3 договора лизинга № обязанность по страхованию транспортного средства возлагается на лизингодателя ООО «Альфамобиль». Кроме того, до истечения договора лизинга право собственности на автомобиль остается за ООО «Альфамобиль».

Таким образом, на момент заключения Страхователем - Лизингодателем ООО «Альфамобиль» и ООО «Зетта Страхование» Соглашения о передаче права собственности и подписания Акта приема- передачи транспортного средства собственником автомобиля являлось ООО «Альфамобиль».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать все действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения. 

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. 

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования. Таким образом, подтверждение обстоятельств наличия права собственности, в том числе владения и пользования, на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 была исполнена обязанность по регистрации приобретенного в лизинг у ООО "Альфамобиль" автомобиля, регистрация произведена 05 декабря 2018 года. 

На момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках упомянутых выше исполнительных производств указанная регистрация действовала и отменена не была. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ 2 "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ). 

То обстоятельство, что регистрация транспортного средства была временной и в свидетельстве о регистрации имеется особая отметка о лизинге, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку, в том числе, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по определению объема имущественных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства. 

Данных о наличии спора о праве на имущество в материалах дела не имеется, имущество, переданное должнику в лизинг, добровольно возвращено последним лизингодателю.

Согласно п. 1 ст.23 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении спорного транспортного средства мерой принудительного исполнения не является, а относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа. Располагая достоверными данными о регистрации транспортного средства за должником, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что упомянутые выше исполнительные производства были переданы Заводским районным отделом судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по месту жительства ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

Также установлено, что 04 июля 2025 года и 25 июля 2025 года судебными приставами –исполнителями Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в рамках находящихся в производстве отдела исполнительных производств в отношении должника ФИО2 были вынесены Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №, VIN№ (л.д. 53-83 т.2).

Таким образом, Постановления о запрете регистрационных действий, вынесенные судебными приставами-исполнителями Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на дату рассмотрения настоящего спора отменены.

Учитывая, что на день обращения истца в суд за защитой нарушенного права имелись действующие установленные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №, VIN№, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об отмене указанных (иных) мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа. При этом, решение суда в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку установленные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №, VIN№ на день рассмотрения гражданского дела судом-отменены.

Доводы истца о наличии у судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ранее поданных истцом ходатайств возможности самостоятельно снять примененный запрет, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права применительно к рассматриваемым правоотношениям. Так, ст. 64.1 (ч. 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в порядке настоящего Федерального закона рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, согласно статье 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие). 

Таким образом, поскольку ООО «Зетта Страхование» не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника ФИО2, судебный пристав-исполнитель не вправе был, в соответствии с ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения ходатайства выносить постановление об отмене установленного запрета. 

Поскольку ООО "Альфамобиль" не является стороной исполнительных производств, в рамках которых в установленном законом порядке наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к указанному ответчику.

В силу того, что нарушения права истца Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводским районным отделом судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области нарушены не были, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам следует отказать.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Зетта Страхование» подлежат частичному удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. 

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. 

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. 

Таким образом, в силу прямого указания процессуального закона, судебные расходы по данной категории гражданских дел подлежат взысканию за счет федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Саратовской области. 

Установлено, что истцом (в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50), оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию за счет федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №, VIN №, установленные судебными приставами –исполнителями: Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в указанной части не приводить в исполнение.

В удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» к ООО "Альфамобиль", Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать. 

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу АО «Зетта Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Волжский районный суд г. Саратова в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Терехова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 августа 2025 года. 

Судья О.В. Терехова