Дело № 2-4294/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Станция Дезинфекции» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что он работал в ООО «Станция Дезинфекции» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности дезинфектора. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор мне не выдавался. Истец приступил к работе с ведома генерального директора ФИО2, который в соответствии с Уставом общества, действует от имени юридического лица без доверенности. Истцу было выдано удостоверение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ В должностные обязанности Истца входило: - дезинфекция (уничтожение и предотвращение размножения вредных насекомых), дератизация и дезодорация ((уничтожение крыс, мышей, грызунов - вредителей, вредных насекомых и т.д.) отравляющими химическими веществами вручную; - изготовление и применение ядохимикатов и прочих веществ для дезинфекция, дератизация и дезодорация и т.д. Работа Истца строилась следующим образом: Истцу передавали заявки от абонентов и наряд на работы в конце текущего месяца на следующий месяц. Далее, Истец связывался с контактным лицом абонента и выполнял работу в оговоренный день. По факту выполнения работ между заказчиком и исполнителем подписывался акт выполненных работ, который в последующем передавался для начисления заработной платы. Истец осуществлял дезинфекцию, дератизацию и дезодорацию абонентов, расположенных на территории Адмиралтейского, Фрунзенского, 

<

адрес>ов Санкт - Петербурга, Ленинградской областей в отделениях ПАО Сбербанка. Трудовые отношения с Ответчиком подтверждаются: удостоверением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Истца; копиями расчетных листов; актами проведения работ по профилактической дезинфекции. По общему правилу основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключенный между работником и работодателем. Однако если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя, уполномоченного допускать лиц к работе), то трудовые отношения возникают на основании фактического допущения к работе (ч. 3 ст. 16 ТК РФ). В этом случае трудовой договор, не оформленный письменно, считается заключенным и вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Такой вывод следует из ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ. При трудоустройстве Истцу обещали выплачивать заработную плату по факту выполненных работ (сдельная зарплата). За один сданный акт начислялось 

<

данные изъяты> руб., за работу в ночное время сданный акт оплачивался по цене 

<

данные изъяты> рублей, обработка жилого фонда оплачивалась с квадратного метра, 1 кв.м - 0,012 руб., работа в области оплачивалась по 

<

данные изъяты> рублей за акт, влажная обработка оплачивалась по 

<

данные изъяты> руб. за акт. В среднем в месяц заработная плата составляла 

<

данные изъяты> тыс. рублей. При чем заработная плата выплачивалась с нарушениями, предусмотренными ст. 136 ТК РФ. При выплате заработной платы работодатель (Ответчик) не выдавал расчетный листок, т.е. не извещал работников в письменной форме: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не каждые полмесяца, с опозданием на полтора-два месяца. Оплата отпуска вообще не производилась. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, без объяснения причин, расчёт за отработанное время не сделали. Ответчик не заплатил Истцу заработную плату за июль 2017 года в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом компенсация за задержку зарплаты составляет 

<

данные изъяты>. В связи с чем, истец, просил суд: - Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Станция Дезинфекции» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Обязать ООО «Станция Дезинфекции» внести в трудовую книжку в пользу ФИО1 записи о приеме с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; - Взыскать с ООО «Станция Дезинфекции» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 

<

данные изъяты> коп.; - Взыскать с ООО «Станция Дезинфекции» в пользу ФИО1 компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату в сумме 

<

данные изъяты> руб.; - Взыскать с ООО «Станция Дезинфекции» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседания явился, Просил суд, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Просил суд исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям. Истец указывает в исковом заявлении, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с Истцом не заключался. Однако, правоотношения сторон складывались на основании гражданско-правового договора (договора подряда), поскольку предметом договора являлась не трудовая функция (исполнение трудовых обязанностей в одном и том же трудовом режиме), а конечный результат (факт выполнения порученных работ), исходя их которого рассчитывалась оплата. Трудовую деятельность в указанный в иске период времени Истец не осуществлял. Показания Истца, приведенные в исковом заявлении, противоречивы. В исковом заявлении указано, что Истцу была обещана заработная плата 

<

данные изъяты> рублей. Однако непонятно, почему Истец продолжал работать без официального оформления трудовых отношений, а также, если работодатель (Ответчик) систематически не предоставлял расчетные листы по выплате заработной платы. Истец точно не указывает свой размер заработной платы, имеется существенная разница в суммах, не понятно по какой формуле был произведен расчет. Истец указал, что уволен фактически ДД.ММ.ГГГГ, в расчете он приводит калькуляцию за июль 2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., однако, не требует заработную плату за август и сентябрь. Также не произведен расчет с работником при увольнении, точная сумма которого не указана. Указанные сведения противоречат логике и фактическим обстоятельствам дела. Достоверно известно, что основной целью выполнения работ у Ответчика являлся коммерческий шпионаж. Истец работал с ответчиком по гражданско-правовому договору, чтобы понять специфику работы, принципы осуществления коммерческой деятельности, принципы функционирования организации, занимающейся работами в сфере дезинфекции, дезинсекции и дератизации. Согласно общедоступным сведениям, размещенным в едином государственном реестре юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис «ЕВА» (

<

данные изъяты>) с основным видом деятельности 81.09.1 (Дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования). Истцом не доказан факт причинения морального вреда, не обоснован размер компенсации. Истец в своем исковом заявлении заявляет требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом он не раскрывает, какие моральные, эмоциональные и физические страдания перенес, какова степень, выраженность, интенсивность и продолжительность таких переживаний, из чего складывается размер компенсации, заявленный в исковом заявлении. К исковому заявлению не приложено достаточных доказательств, позволяющих установить наличие, доказанность факта претерпевания истцом нравственных или физических страданий, оценить их характер и объем. Считаю, что заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован, завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что истец у них время от времени работал по гражданско-правовому договору (договору подряда). Истец привлекался на выполнение тех или иных заказов, только тогда, когда было много заказав и их работники не могли все заказы выполнить, тогда они звонили истцу и предлагали взять тот или иной заказ.

Заслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если отношения связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, то впоследствии и в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Истец, заявивший требование об установлении факта личного выполнения работником за плату работы в ООО по должности, специальности, профессии «дезинфектора» на постоянной основе должен по правилам ст. 55, 56, 57 ГПК РФ предоставить доказательства обосновывающие заявленные им требования.

Но, несмотря на то обстоятельство, что судом были поставлены на обсуждение сторон юридические значимые обстоятельства, и у истца затребованы доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства о наличии трудовых правоотношений сторон, личном выполнении истцом на постоянной основе за плату конкретной работы по должности, специальности, фактического объема выполненных работ, таких доказательств стороной истца суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, представлено не было. 

Тогда как, истцом, заявившим в обосновании исковых требований о выполнении им по поручению ответчика ООО трудовых обязанностей (работ) «дезинфектора» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не приведено никаких обстоятельств о выполненных истцом в этот период времени фактических объемов работ, по занимаемой им должности, наличие профессии по занимаемой им той либо иной должности, специальности, не приведено никаких обстоятельств о характере, специфики, условиях, осуществляемой истцом работы «дезинфектора», выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности, профессии, нагрузки с учетом направления деятельности ответчика, в котором он, по его утверждению, работал на условиях основной работы, равно как истцом не приведено никаких допустимых доказательств, достоверно подтверждающих бы и обосновывавших бы приводимые им суду обстоятельства о выполнении им по поручению ответчика работ «дезинфектора».

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено факта наличия между сторонами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых правоотношений на постоянной основе «дезинфектора».

Каких либо доказательств, бесспорно свидетельствующих, что ответчик производил истцу выплату заработной платы за спорный период времени, стороной истца, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом данных фактов в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Так, сам истец с ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении него администрацией ответчика не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу на постоянной основе и об увольнении не издавалось, соответствующих записей в трудовую книжку на имя истца не вносилось.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения приводимые истцом в иске обстоятельства о якобы имевшем место допуске истца к работе на постоянной основе с ведома или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя, и личном выполнении истцом за плату основной работы по той либо иной должности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, на основании изложенного выше, в судебном заседании не нашли своего подтверждения приводимые истцом суду обстоятельства о личном выполнении истцом по поручению ответчика за плату трудовой функции - работ «дезинфектора» на условиях основной работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного выше, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, а каких ибо доказательств обратного, стороной истца по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ 5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение доводов стороной истца в суд представлены акты проведения работ по профилактической дезинфекции. Однако из указанных Актов не следует, что истец состоял с ответчиком именно в трудовых отношениях, поскольку из данных актов следует, что истец за 2016 – 2017 года время от времени от имени ответчика и по его поручению выполнял работы по дезинсекции, дератизации и дезодорации помещений. Так с августа 2016 года по октябрь 2017 года он всего 12 раз выполнял работы в АО «Ювелирторг». 

Из данных актов не следует постоянный характер работы истца у ответчика, и то, что он ежедневно у ответчика выполнял свои должностные обязанности, функции, и правила внутреннего распорядка. 

Исследовав представленные выше стороной истца Акты проведения работ по профилактической дезинфекции, суд полагает, что из данных актов безусловно не следует ежедневный постоянных характер трудовой деятельности истца по трудовой функции - работ «дезинфектора» на условиях основной работы по трудовым отношениям с ответчиком. 

Одновременно суд полагает, что представленные стороной истца Акты проведения работ по профилактической дезинфекции подтверждают доводы стороны ответчика относительно того, что между ними имели место гражданско-правовые отношения, на основании которых ответчик время от времени приглашал истца на выполнение тез или иных заявок, когда ответчик не справлялся с большим объемом заявок от клиентов.

Стороной истца также, в подтверждение трудовых отношений в материалы дела были представлены ксерокопии списков по районам Санкт-Петербурга. 

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства подтверждающего трудовые отношения между истцом и ответчиком по делу вышеназванные документы, поскольку из данных документов безусловно не следует наличие между истцом и ответчиком именно трудовых отношений. 

Оценивая представленные в суд доказательства суд полагает, что истцом не представлено в суд достоверных доказательств в подтверждение наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме истца на работу не издавался, записи в трудовой книжке истца о трудовой деятельности в ООО «Станция дезинфекции» не вносилась, не представлены доказательства выплаты именно ответчиком истцу заработной платы за весь период работы.

Учитывая, что отсутствует подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений, не имеется оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку судом не установлено наличие трудовых правоотношений между сторонами, руководствуясь ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что заработная плата - это вознаграждение за труд, суд полагает возможным отказать истцу и в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов предусмотренных ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, поскольку данные исковые требования являются производным от первоначального искового требования. 

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, со стороны истца с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Станция Дезинфекции» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: