Дело № 7-157/2021 Судья: Сапарова О.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 10 марта 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 30 сентября 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора старшего инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 30 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения требований п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ на проезжей части дворового проезда дома № по ул. Университетская Набережная прекращено в связи с отсутствием субъекта административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд. В обоснование незаконности решения судьи районного суда в жалобе выражает несогласие с выводами, содержащимися в нем. Ссылаясь на п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, указывает, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводу о том, что обслуживание придомовой территории, на которой установлены искусственные неровности, относится к компетенции ФИО6. Полагает необоснованным вывод об отсутствии у него статуса потерпевшего по данному делу. 

ФИО2 представители административного органа в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, 07 августа 2019 года ФИО1 обратился к Главе Калининского района г. Челябинска с заявлением об осуществлении самовольной установки искусственных неровностей, просил обязать ФИО5 осуществить демонтаж указанных неровностей.

Указанное заявление было направлено в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску и 05 сентября 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе административного расследования должностное лицо, установив, что информация о лицах, разместивших искусственные неровности, отсутствует, постановлением старшего инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 30 сентября 2019 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием субъекта административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, с учетом положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрел оснований для отмены решения должностного лица.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена, в связи с чем, на дату рассмотрения настоящей жалобы, установленные сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ истекли, вследствие чего вопрос о возобновлении производства по делу об административном правонарушении и определении виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к иной оценке по сравнению с оценкой должностного лица и судьи доказательств, содержащихся в материалах дела, к иному отношению к установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам и к возможности применения к установленным обстоятельствам конкретных норм материального права, что о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в любом случае свидетельствовать не может.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 30 сентября 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова