№ 12-70/2020

УИД: 24RS0004-01-2020-000198-18

копия

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Пятова Д.В., с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае №-ППР от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 

<

дата> №-ППР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное выше постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что им не нарушены требования статей 22, 91, 99, 152 и 263.1 ТК РФ, перечисленные в постановлении, а также п. 1.3 постановления Верховного Совета РСФСР от 

<

дата> № и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> №, поскольку в них не содержатся конкретные требования об установлении 36-ти часовой рабочей недели женщинам, осуществляющим трудовую деятельность в сельской местности. Ему незаконно и необоснованно вменяются нарушения по продолжительности рабочего времени, учету и оплате сверхурочной работы, перечисленным в постановлении работникам Красноярской дистанции пути за период их работы до 

<

дата>, поскольку до 

<

дата> был определен исчерпывающий перечень случаев установления сокращенной продолжительности рабочего времени в соответствии со ст.92 ТК РФ. Постановление Верховного Совета РСФСР от 

<

дата> № до внесения соответствующих изменений в ТК РФ (до введения ст.263.1 ТК РФ) противоречило положениям ТК РФ и не подлежало применению. Государственным инспектором ему назначено административное наказание выше минимального предела, однако в постановлении не указаны мотивы принятого решения, таким образом наказание в виде административного штрафа назначено ему с нарушением ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Также до вынесения государственным инспектором постановления им были приняты все необходимые и достаточные меры для внесения изменений в правила внутреннего трудового распорядка, трудовые договоры, проведения перерасчета и выплаты заработной платы. Кроме того, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны ни время, ни место совершения административного правонарушения, а также не указано в чем конкретно выразилось противоправность его действий (бездействий) как начальника Красноярской дистанции пути в части установленных требований трудового законодательства. Не указано, что именно он ненадлежащее исполнил, либо не исполнил как должностное лицо, при руководстве дистанцией.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Красноярский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает необходимым отменить постановление от 

<

дата> №-ППР и направить дело на новое рассмотрение, исходя из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - 

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также, принимая во внимание то, что в соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с Законом. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении на основании ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, заместителем Красноярского транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.5.27 КоАП РФ в отношении начальника Красноярской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – филиала ООО «РЖД» ФИО1 В постановлении указаны даты совершения административного правонарушения: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. Место совершения административного правонарушения – место исполнения начальником Красноярской дистанции пути ФИО1 своих обязанностей – 

<

адрес>, ул. 30 июля, 9.

При этом в постановлении о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 на основании постановления Красноярской транспортной прокуратуры не указано место совершения административного правонарушения и указаны иные даты совершения административного правонарушения. Время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не совпадает со временем, указанным в постановлении №-ППР о назначении административного наказания от 

<

дата> в отношении ФИО1 Не указано место совершения административного правонарушения, что приводит к невозможности определить подсудность рассмотрения настоящего постановления. 

В связи с вышеизложенным, постановление №-ППР от 

<

дата> вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением административного материала на новое рассмотрение в орган вынесший решение, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, для данной категории дела не истек. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, так как были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 

<

дата> №-ППР ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.В. Пятова