Дело № 2-596/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3о, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства по договору займа б/н от в размере 686 000 руб., из которых 350000 руб. – сумма основного долга, 21000 руб. – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 14.07.2017 по 15.09.2017; 315000 руб. – сумма процентов за пользование займом, исходя из ставки 9% за период с 14.06.2017 по 13.04.2018; кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки года выпуска, цвет кузова идентификационный номер (VIN) , номер кузова , ПТС , выдан , с последующей продажей на публичных торгах; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8155 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа с процентами и обеспечением в виде залога имущества. Согласно условиям договора, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. со сроком возврата до 13.07.2017 и начислением процентов в размере 9% от суммы займа ежемесячно, что составляет 31500 руб. Договор займа от 13.06.2017 обеспечивался договором залога движимого имущества от 13.06.2017, предметом залога по которому является автомобиль марки года выпуска, цвет кузова идентификационный номер (VIN) , номер кузова Указанное транспортное средство по согласованию сторон остался у залогодателя – ответчика, залоговая стоимость была определена сторонами, как 900000 руб. Учитывая, что ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец просит взыскать сумму задолженности, а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

В качестве соответчика к участию в деле по ходатайству представителя истца привлечена собственник спорного транспортного средства ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменное заявление, в котором просила указала, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Направила в адрес Ленинского районного суда г.Томска уведомление в котором указала, что в тексте иска она, как ответчик, не упомянута и требований истец к ней никаких не предъявляет, в связи с чем она лишена возможности представить возражения на иск. Кроме того, указала, что не является собственником автомобиля марки .

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, его представителя ФИО1, ответчика ФИО4 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в качестве места регистрации СулеймановаС.Б.о. возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно: «истек срок хранения».

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующиму в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 34, пп. «в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Учитывая, что сведений о точном адресе либо фактическом месте нахождения ответчика ФИО3 в материалах дела не имеется, сам ответчик таких сведений не предоставил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям договора, К.А.НБ. обязался передать в собственность ФИО3 денежные средства в размере 350000 руб., под 9% в месяц, что составляет 31500 руб., на срок до 13.07.2017. ФИО3 в свою очередь обязался вернуть указанную сумму займа, а также уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора займа). 

Факт передачи ФИО2 ФИО3 денежных средств в сумме 350000 руб. подтверждается распиской, составленной 13.06.2017 сторонами, из которой следует, что ответчик получил от истца сумму в размере 350000 руб. в качестве займа до договору от 13.06.2017. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания, буквального толкования договора займа от 13.06.2017, расписки от 13.06.2017, следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 13.07.2017, с начислением процентов в размере 9% от суммы займа ежемесячно, что составляет 31500 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств полученных ФИО3 от ФИО2 13.06.2017, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы займа в размере 350 000руб. по договору займа от 13.06.2017.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом, исходя из ставки 9% за период с 14.06.2017 по 13.04.2018 в размере 315 000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Принимая во внимание тот факт, что сумма займа ФИО3 ФИО2 не возвращена, суд, проверив расчет процентов за пользование займом и найдя его правильным, арифметически верным, не противоречащим положениям действующего законодательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 9% в месяц за период с 14.06.2017 по 13.04.2018 в размере 315 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора займа от 13.06.2017, в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых пяти дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем, до дня фактической уплаты суммы долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа. 

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор займа, ФИО3 должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика ФИО3 перед ФИО2, длительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание тот факт, что истцом при подаче иска уже был снижен размер неустойки до 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа от 13.06.2017 неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 14.07.2017 по 15.09.2017 в размере 21000 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от 13.06.2017 стороны заключили в этот же день, 13.06.2017, договор залога движимого имущества по которому залогодатель (ФИО3) предоставил залогодержателю (ФИО2) в залог транспортное средство автомобиль марки года выпуска, цвет кузова идентификационный номер (VIN) , номер кузова , ПТС , выдан . Указанный предмет залога по договоренности сторон остался у залогодателя. Стоимость предмета залога была оценена ФИО3 и ФИО2 в размере 900000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 2.5 договора залога).

Из пункта 6.1 договора залога движимого имущества следует, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по истечении двух календарных дней с даты получения залогодателем требования о передаче предмета залога или по истечении двух календарных дней с даты просрочки. 

Кроме того, ФИО2, согласно условиям договора, вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога по истечении двух календарных дней с даты получения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательства, в том числе, в случае передачи залогодателем предмета залога в последующий залог, его продажу третьим лицам, сдачу в аренду или распоряжение предметом залога иным образом без согласия залогодержателя (пункты 4.2.6, 6.2 договора залога).

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданного нотариусом г. Томска ФИО5 следует, что 14.06.2017 в 09час.09мин.26сек. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы зарегистрировано право залога истца в отношении автомобиля года выпуска, цвет кузова , идентификационный номер (VIN) , номер кузова 

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как следует из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства из МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г.Москве, с 13.09.2017, копией соответствующего договора купли – продажи, автомобиль года выпуска, цвет кузова идентификационный номер (VIN) , номер кузова , приобретен ФИО4, спорный автомобиль снят с регистрационного учета на территории РФ в связи с его перемещением в республику Беларусь. 

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как указано выше, автомобиль был приобретен ФИО4 13.09.2017, а согласно названного свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя ФИО2 14.06.2017, то есть информация о залоге на момент приобретения ответчиком ФИО4 автомобиля имелась в Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Препятствий перед заключением сделки в проверке открытых и общедоступных сведений о нахождении транспортного средства в залоге у ответчика ФИО4 не имелось, доказательств опровергающих указанный факт ответчиком не предоставлено, в связи с чем ФИО4 не была предпринята должная степень осмотрительности и оснований для вывода о статусе ответчика, как добросовестного приобретателя не имеется, равно как не имеется оснований для вывода о прекращении залога транспортного средства по основаниям, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 348, 349, 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки года выпуска, цвет кузова , идентификационный номер (VIN) , номер кузова , ПТС , выдан , путем продажи с публичных торгов. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании услуг от 11.09.2017, технического задания № 1 к договору, протоколу № 1 согласования стоимости работ к договору, истцом ФИО2 оплачены услуги представителя ФИО1 в размере 10000 руб. за судебную и инуююридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ФИО2 в области предпринимательской или иной экономической деятельности; за подачу искового заявления в Ленинский районный суд г.Томска; представительство интересов ФИО2 в Ленинском районном суде г.Томска, Федеральной службе судебных приставов по Томской области, в органах исполнительной власти, в иных органах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой ею работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу К.А.НБ. сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Поскольку настоящий иск обусловлен ненадлежащим неисполнением обязательств ФИО3, судебные расходы ФИО2 по настоящему делу подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая представленный истцом документ об уплате государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 155 руб.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что увеличенные исковые требования ФИО2 были приняты к производству суда, государственная пошлина истцом при подаче иска не уплачена, муниципальным образованием «Город Томск» понесены издержки, а поскольку увеличенные исковые требования удовлетворены, с ФИО3 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 1905 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3о, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3о в пользу ФИО2 задолженность по договору займа б/н от 13.06.2017 в размере 686 000 руб., из которых 350000 руб. – сумма основного долга, 21000 руб. – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 14.07.2017 по 15.09.2017; 315000 руб. – сумма процентов за пользование займом, исходя из ставки 9% за период с 14.06.2017 по 13.04.2018.

Обратить взыскание на залоговое имущество, указанное в договоре залога от 13.06.2017: автомобиль марки года выпуска, цвет кузова , идентификационный номер (VIN) , номер кузова , ПТС , выдан , определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО3о в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 155 руб.

Взыскать с ФИО3о в доход муниципального образования «Город Томск»расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 905 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк